Решение по делу № 33-437/2024 от 09.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А.

поступило 09 января 2024 г.

дело №33-437/2024

УИД 04RS0007-01-2023-005063-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО17 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО19 на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО18 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4154 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    САО "ВСК" обратилось с иском в суд к ФИО20 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022 года по адресу: <...>, по вине ответчика Воронцовой О.Н. автомобилю "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный номер ... принадлежащему ФИО21 под управлением ФИО23 причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб., а поскольку после совершения ДТП ФИО22. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, то денежные средства выплаченные страховой компанией подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке регресса.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить заочное решение Кяхтинского районного суда от 17 июля 2023 года, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, задать вопросы специалисту, проводившему исследование, в частности, вопрос о причинах и сроках возникновения дефектов автомобиля, принадлежащего ФИО25 в результате ДТП значительно завышена и не соответствует действительности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просила решение Кяхтинского районного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда в полном объеме отвечает указанным требованиям, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств, которые могут повлиять на судебное решение, доказательств нарушения судом норм процессуального или материального права, апелляционная жалоба не содержит.

    Определением судебной еоллегии от 28.02.2024 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельныеи требования относительно предмета спора привлечены Петрова О.А., Цыренов Б.Н.

    В суде апелляционной инстанции представители ответчика Стативо В.Н., Абдулов М.М. оглы настаивали на доводах жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежазим образом,

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воронцовой О.Н., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем) при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО26, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Петровой О.А. транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер ..., под управлением Цыренова Б.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года ФИО28. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

21.11.2022 г. ФИО27 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта–осмотра транспортного средства Mitsubishi Colt от 22.11.2022 года, экспертного заключения №3483, проведенного ООО «Динамо-Эксперт» 23.11.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, которая составляет 286 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 164700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ... ФИО29 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № ..., при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Воронцова О.Н.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей Петровой О.А., 09.12.2022 года перечислило Петровой О.А. страховое возмещение в размере 147 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (платежное поручение №441535 от 09.12.2022 года).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда Воронцовой О.Н. - САО "ВСК", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, платежным поручением №74196 от 5 27.12.2022 года перечислило СПАО "Ингосстрах" 147 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Воронцова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывает, что последняя вправе оспорить размер убытков.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которым исходя их допущения, что автомашина Toyota Corolla после ДТП от 16.11.2022 г. не ремонтировалась и представлена на осмотр эксперту в том состоянии в котором находилась после ДТП 16.11.2022 г. повреждения внутренних деталей, как и деформация двери задка автомобиля Mitsubishi Colt не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2022 г., а получены при иных обстоятельствах.

Образование повреждений в виде разрушения, деформации облицовки заднего бампера, деформация гос.регистрационного знака автомобиля Mitsubishi Colt соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2022 г.

По результатам исследования фотоматериалов с видом автомобиля Mitsubishi Colt не представляется возможным установить наличие и характер повреждения панели задней левой боковины (крыло заднее (боковина задняя)левая – ремонт, покраска).

Повреждения в виде деформации и пробоя материала переднего гос.номера автомашины Toyota Corolla, установленные по результатам экспертного осмотра, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, определенная с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на 16.11.2022 г. составляет: без учета износа деталей: 85 200 руб.; с учетом износа деталей: 47 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Представленное страховой компанией заключение специалиста АНО «Константа» от 02.07.2024 г. выражающее несогласие с выводами судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Данное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Щербатюк Д.А. поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что по его мнению у автомашины Toyota Corolla иные повреждения, кроме имевшихся на момент осмотра, отсутствовали, поскольку установлено, что автомобиль ремонту не подвергался, характерные следы сколов лакокрасочного покрытия отсутствуют, следов краски на бампере и радиаторе не выявлено, геометрия кузова не нарушена. Исследование показала, что удар автомашин произошел в месте гос.номеров, поскольку номера отпечатались друг на друге. Вероятно, что бампер Mitsubishi Colt от удара пострадал, но скорее всего бампер и остальные части пострадали до ДТП. Деформация задней крышки багажника Mitsubishi Colt соответствует больше удар мотоцикла, а не автомобиля.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией также отклонено, так как само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в в сумме 47 000 руб.., поскольку он основан на выводах экспертного заключения.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 321,85 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение,

    Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО30 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО31 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 321, 85 рублей

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: