Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1611/2020 от 14.02.2020

Судья Артеменко А.В. дело № 2-1/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кантемирова Мусалава Гаджирасуловича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Нижневартовска к Кантемирову Мусалаву Гаджирасуловичу о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, обязании осуществить мероприятия по подготовке специалистом или специализированной организацией проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л а:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 года исковые требования администрации города Нижневартовска к Кантемирову М.Г. о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, обязании осуществить мероприятия по подготовке специалистом или специализированной организацией проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кантемирова М.Г. – без удовлетворения.

07.10.2019 года представитель администрации г. Нижневартовска Смага Ю.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 228 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 года заявление администрации г. Нижневартовска удовлетворено в полном объеме, с Кантемирова М.Г. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

    Представитель заявителя, заинтересованные в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе заинтересованное лицо Кантемиров М.Г. просит отменить вышеуказанное определение, вынести новое, которым снизить сумму расходов до разумных пределов. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суду следовало исходить из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной нормы прав следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права. Данные обстоятельства судом не исследованы. Считает, что стоимость судебных издержек завышена, поскольку из города Нижневартовска до города Ханты-Мансийска можно добраться не только на самолете, но и на автомобиле или автобусе, что значительно снизило бы стоимость транспортных расходов истца.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Нижневартовска Смага Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы администрации г. Нижневартовска при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представляла Смага Ю.С. на основании доверенности № 111/1-01Д от 10.04.2019 года.

Распоряжением администрации г. Нижневартовска № 997-к от 28.05.2019 года заместитель начальника юридического отделения администрации г. Нижневартовска Смага Ю.С. командирована с 29 по 30 мая 2019 года в г. Ханты-Мансийск для участия в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1/2019.

В подтверждении понесенных истцом расходов администрацией г. Нижневартовска представлены: маршрут-квитанция электронного билета на сумму 13 728 рублей с посадочными талонами по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск (вылет 29.05.2019 года в 06-05 часов, прилет 29.05.2019 года в 07-30 часов) и Ханты-Мансийск – Нижневартовск (вылет 30.05.2019 года в 01-10 часов, прилет 30.05.2019 года в 02-30 часов), счет за проживание в гостинице ООО «Городской отель» № 301023219849 от 29.05.2019 года за 1 сутки с кассовыми чеками на сумму 3 500 рублей.

Согласно авансовому отчету Смаги Ю.С., в связи с командировкой последней, администрацией г. Нижневартовска было потрачено 18 228 рублей, в указанную сумму включены также суточные (1 день) в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Все расходы истца являются вынужденными, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных администрацией города Нижневартовска расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по существу сводятся к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.