Решение по делу № 7У-2062/2024 [77-946/2024] от 23.05.2024

№ 77-946/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Горенко В.А., Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Верхотиной В.В., адвоката Усова В.Г., осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 23 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств,

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 сентября 2022 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Выражает несогласие с оценкой в приговоре его показаний и показаний свидетелей. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следовало отнестись критически.

Дает собственную оценку экспертным заключениям от 18 ноября 2022 года и от 7 августа 2023 года в совокупности с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО10, и настаивает, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО7 могла образоваться от действий ФИО8 Оспаривает выводы о том, что причиной смерти ФИО7 явилась черепно-мозговая травма.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, его оправдать.

    Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает кассационную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также в исследовании доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, выводами и показаниям эксперта ФИО13, данными, отраженными в протоколах следственных действий, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО7 в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено, выводы эксперта объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, правильная оценка дана судом показаниям свидетеля ФИО10 относительно действий свидетеля ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО7 В приговоре суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал эти показания свидетеля, противоречащими совокупности других доказательств.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводам и показаниям эксперта, суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты о получении ФИО7 травмы головы от действий ФИО8, в результате стягивания потерпевшего вниз по лестничному маршу, детально проанализированы в приговоре, и, на основе тщательной проверки данных, содержащихся в материалах дела, в совокупности с показаниями следователей ФИО8, ФИО9, выводами и показаниями эксперта ФИО13, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, соответствующими материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованности указанных доводов стороны защиты подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При разрешении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО7 суд правильно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств дела, количества ударов, нанесенных осужденным руками и ногами потерпевшему в область головы в ходе конфликта, характера ранений и их локализации.

Оснований для иной квалификации действия осужденного ФИО1 не имеется.

Изложенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1. и юридической оценке содеянного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ получили надлежащее разрешение в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            В.А. Горенко

                                Е.В. Резниченко