Решение по делу № 33-7808/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-7808/2019 (№ 2-3297/2019)

55RS0001-01-2019-003785-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года частную жалобу истцов Сергеевой Н.В., Сергеева В.Г. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Сергеевой Н. В., Сергеева В. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27.08.2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Н. В., Сергеева В. Г. к Сергеевой Ю. В., Администрации Кировского АО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на гараж, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 25.10.2019 года включительно»,

у с т а н о в и л:

Сергеева Н.В., Сергеев В.Г. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили и дополнили свои исковые требования – просили признать за ними постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком, признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на этом земельном участке; в качестве ответчиков указали Сергееву Ю.В. и администрацию Кировского АО г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевых Н.В., В.Г. было отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, истцы Сергеева Н.В., Сергеев В.Г. подали апелляционную жалобу.

07 октября 2019 г судьей постановлено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву несоответствия ее требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, установлен срок для исправления недостатков - до 25 октября 2019 г. включительно.

В частной жалобе истцы Сергеева Н.В., Сергеев В.Г. в лице своего представителя Варыгина В.А., действующего на основании доверенности, просят определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что, вопреки указанию судьи, истцами какие-либо дополнительные исковые требования в апелляционной жалобе не заявляются. При рассмотрении дела ими предъявлялись дополнительные исковые требования (с уплатой госпошлины) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сергеева В.Г. в части включения в состав наследства спорного гаража, однако данные требования неправомерно не приняты судом к производству, что и послужило одним из оснований подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, ссылка на то, что в апелляционной жалобе содержатся новые, ранее не заявленные материально-правовые требования, не соответствует материалам дела.

Также не соглашается с указанием о необходимости предоставить копии апелляционной жалобы для третьих лиц, ссылаясь на то, что вопрос о привлечении третьих лиц – Управление Росреестра по Омской области и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – был разрешен судом по собственной инициативе, в судебных заседаниях представители третьих лиц не участвовали, после изменения Сергеевыми Н.В., В.Г. исковых требований разбирательство дело также продолжалось в их отсутствие. Однако, несмотря на несогласие с выводами суда в этой части, им дополнительно представлены три копии апелляционной жалобы для третьих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истцов Сергеевой Н.В., Сергеева В.Г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч.5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В., Сергеева В.Г. к Сергеевой Ю.В., администрации Кировского АО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на гараж было отказано.

30 сентября 2019 г. от Сергеева В.Г., Сергеевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

При этом, как следует из приложения, жалоба подана в 2-х экземплярах, что является недостаточным, так как в деле помимо двух ответчиков – Сергеевой Ю.В. и администрации КАО г. Омска, принимают участие третьи лица – Управление Росреестра по Омской области и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска. То обстоятельство, что указанные третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также, что их представители не участвовали в судебных заседаниях, в том числе и после изменения исковых требований, не освобождает апеллянтов от обязанности предоставить копии апелляционной жалобы по числу участников процесса.

При таких обстоятельствах, установив наличие несоответствия апелляционной жалобы Сергеевой Н.В., Сергеева В.Г. требованиям статьи 322 ГПК РФ в связи с отсутствием копий для третьих лиц, у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Сергеевых Н.В., В.Г. без движения.

22 октября 2019 г. в Кировский районный суд г. Омска от представителя истцов Варыгина В.А. поступило 3 дополнительных копии апелляционной жалобы (л.д. 24 т.2).

Что касается суждения судьи относительно наличия в апелляционной жалобе новых материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то таковые подлежат исключению как ошибочные, что не влияет на законность принятого судебного постановления.

Как уже указывалось ранее, в процессе рассмотрения дела Сергеевы Н.В., В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли исковые требования с требований о признании права долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...> на требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и признании права долевой собственности на гараж.

Что касается заявленных в просительной части апелляционной жалобы требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сергееву В.Г., то таковые требования также были заявлены истцами (л.д. 228-229 т.1), однако протокольным определением суда от 27 августа 2019 г. в их принятии было отказано по мотиву отсутствия связи с предметом рассматриваемых исковых требований и наличием возможности предъявить такой иск в отдельном процессе (л.д. 236 т.1). Несогласие истцов с отказом в принятии этих исковых требований и послужило основанием для включения этих доводов и требований в апелляционную жалобу, поскольку иной способ обжалования протокольного определения у истцов отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, поскольку истцами в установленный судьей срок были предоставлены недостающие копии апелляционной жалобы по числу участников процесса, т.е. недостатки устранены, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья