Решение по делу № 22-8200/2019 от 14.11.2019

Судья Суворова Т.М.                                           № 22-8200/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        5 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

подсудимого ОДА,

защитника адвоката Шмелева И.А.,

потерпевшей Геворгян Р.М.,

представителя потерпевшей адвоката Трухан Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Колесник С.К., апелляционную жалобу потерпевшей Геворгян Р.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ОДА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., потерпевшей Геворгян Р.М. и ее представителя адвоката Трухан Н.Г. об отмене постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение подсудимого ОДА и его защитника адвоката Шмелева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ОДА обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно в том, что ОДА <данные изъяты> в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, управлял в вечернее время автомобилем «HYUNDAI VF I 40» с государственным регистрационным знаком М 068 МО 190, двигался со стороны <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>, на участке 6 <данные изъяты> автодороги Воскресенск-<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, с учетом п. 10.3 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя свои обязанности водителя и создавая опасность для движения и причинения вреда, на вышеуказанном участке автодороги вел автомобиль со скоростью около 186 км/час, которая в условиях вечернего времени суток не соответствовала видимости в направлении движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Геворгяна Г.Т., который нарушая п.4.1 ПДД РФ, находился на проезжей части дороги, причинив ему телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от которых <данные изъяты> в 19 часов 15 минут наступила смерть Геворгяна Г.Т.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ОДА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ОДА деяния, а также доказательства их подтверждающие, что свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Колесник С.К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Излагая фактические обстоятельства дела, отмечает, что в ходе расследования получение доказательств происходит постепенно по мере выполнения следственных действий, исходя из имеющихся данных, показания обвиняемого и свидетелей носят субъективный характер, основаны на индивидуальном восприятии действительности. Именно данный факт указывается судом в постановлении. Показания обвиняемого ОДА, свидетелей Геворгяна Г.М., Геворгяна М.В. расходятся в определении места ДТП при проверке их показаний на месте. Принимать во внимание как единственно точное место ДТП на участке 7 км+800 метров автодороги Воскресенск-Виноградово невозможно, поскольку приведенные ориентиры не позволяли воспроизвести место наезда без проведения дополнительных следственных действий. При проверке показаний на месте свидетеля Геворгяна Г.М. и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> место происшествия установлено на участке дороги 6 км+1648,7 м. Так, ориентир 6 км является установленным дорожным знаком; согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> от дорожного знака 6 км до начала сплошной разделительной линии транспортных потоков противоположных направлений составляет 741 м; расстояние от начала сплошной до места ДТП, указанного свидетелем Геворгяном Г.М. составляет 907, 7 м, поэтому сложение указанных расстояний дает ориентир 1648,7 м. Ранее проведенные следственные действия, в которых использовались полученные сведения о месте ДТП 7 км+800 м являются допустимыми, поскольку изменение значений произведено на основании вновь полученных данных. Тогда как при установлении видимости на месте ДТП на первоначальном этапе <данные изъяты> не были соблюдены условия проведения следственного действия в условиях идентичности освещенности. Проведение дополнительного следственного действия <данные изъяты> восполнило пробел. Комплекс полученных достоверных данных был использован при назначении автотехнической и видеотехнической экспертиз. Так, согласно выводам видеотехнической экспертизы от <данные изъяты> и показаниям эксперта Юрина А.В. место ДТП находится на расстоянии 865 м от начала сплошной разделительной линии, в связи с чем, место ДТП установлено на участке 6 км+1606 м автодороги Воскресенск-Виноградово в районе Москворецкого пойменного заказника. Именно данные сведения впоследствии приведены в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В заключении экспертов от <данные изъяты> и показаниях эксперта Лисичкиной О.Н. установлена скорость на последнем участке перед наездом на Геворгяна Г.Т., скорость рассчитана на основании видеозаписи, независимо от расстояния между ориентирами и местом наезда на Геворгяна Г.Т., и скорость в момент ДТП составляла около 186 км/ч. Отмечает, что скорость автомобиля на последнем участке перед наездом установлена независимо от средней скорости автомобиля на всем исследуемом участке дороги, и установление скорости имеет ориентирующее значение, т.к. она может изменяться с течением времени на различных участках. Указанные заключения не противоречат друг другу. Тогда как ОДА был ознакомлен с последним постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и со всеми материалами дела, а произведенные следователем математические вычисления при определении места ДТП не требуют специальных познаний. Выводы суда о том, что место ДТП объективно ничем не подтверждено, изменение исходных данных было произведено следователем самостоятельно, являются необоснованными. Нарушений прав ОДА не допущено. Иные выводы суда о невозможности рассмотрения судом дела также необоснованны, т.к. в обвинительном заключении указаны дорожные и метеорологические условия, освещенность, траектория движения, нахождение погибшего на проезжей части. В то время как вывод о неизвестности возникновения момента опасности, обладал ли ОДА технической возможностью предотвратить ДТП и был ли в состоянии обнаружить опасность для движения также необоснован. Отмечает, что из материалов дела следует, что ОДА, двигаясь вне населенного пункта в темное время суток, по неосвещенному участку произвел наезд на пешехода Геворгяна Г.Т., пересекающего проезжую часть слева направо. Установлено, что скорость автомобиля Хендай перед наездом на пешехода составляла около 186 км/ч и превышала установленные ограничения, была чрезмерно высокой и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствовала видимости движения, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что при скорости 186 км/ч расстояние видимости 27.030 м автомобиль Хендай преодолевает за 0,52 с, что меньше минимального времени реакции водителя, которое составляет 0,6 с, ОДА не имел техническую возможность при выбранной скорости предпринять действия к снижению скорости. Приведенные в обвинительном заключении доказательства содержат достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ОДА деяния.

В апелляционной жалобе потерпевшая Геворгян Р.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Анализируя собранные по делу доказательства, отмечает, что место наезда на потерпевшего 7км+800 м указанное только ОДА в ходе следственного эксперимента, было уточнено в ходе другого следственного эксперимента с участием водителя-очевидца Геворгяна Г.М. и зафиксировано как 6 км+1606 м. В то время как вопрос об определении места ДТП не является экспертным и не подлежал установлению экспертным путем. Скорость движения автомобиля ОДА определялась методом, не связанным с измерением общей видимости и не связана с определением точных географических координат места наезда. Тогда как противоречий    в показателях конкретной видимости не имеется, т.к. связано с уточнением объективных показателей видимости в разное время года. Противоречий дорожный и метеорологических условий не установлено, траектория и место расположения погибшего Геворгяна Г.Т. установлено достоверно. Указание экспертами на то, что при недействительных обстоятельствах происшествия им не представилось возможным ответить на вопрос об определении технической возможности у водителя избежать наезд на пешехода, не препятствовало рассмотрению дела судом, т.к. скорость 70 и 90 км/ч материалами дела не подтверждается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей подсудимый ОДА просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного расследования допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Противоречия относительно места совершения ОДА преступления, указанного в фабуле обвинения, и приведенных в обвинительном заключении письменных материалах дела позволяют сделать вывод о том, что место преступления в ходе предварительного следствия должным образом не установлено, и исключена возможность установления места дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства. В обвинительном заключении не указано, каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, на каком участке местности (горизонтальном, прямом и т.п.) произошло ДТП, какова была освещенность и видимость в направлении движения, не указана траектория движения и где конкретно располагался на проезжей части погибший Геворгян Г.Т., который находился в движении, двигался от линии дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, что следует из видеотехнической экспертизы, судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Геворгяна Г.М., о чем было указано и во всех ранее вынесенных в отношении ОДА постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, за исключением последнего от <данные изъяты>. В обвинительном заключении не указано когда возник момент опасности для движения автомобиля ОДА, не перечислены и не приведены сведения, дающие однозначные основания полагать, что ОДА действительно обладал технической возможностью предотвратить ДТП, с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ОДА деяния, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного ОДА, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения, что явилось неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами, поскольку в обоснование принимаемого решения о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал на такие нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.

Из предъявленного ОДА обвинения усматривается, что в нем указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил ОДА, раскрыты их содержание, описаны его конкретные действия, совершенные в нарушение этих Правил и наступившие в результате последствия, состоящие в причинно-следственной связи с указанными нарушениями. В фабуле обвинения указано место ДТП - участок 6 км + 1606 м автодороги Воскресенск-Виноградово в районе Москворецкого пойменного заказника со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

Тот факт, что в обвинительном заключении не указаны дорожные и метеорологические условия на дороге, на каком участке местности (горизонтальном, прямом и т.п.) произошло ДТП, какова была освещенность и видимость в направлении движения, не указана траектория движения и где конкретно располагался на проезжей части погибший Геворгян Г.Т., что было отражено в ранее вынесенных постановлениях о привлечении ОДА в качестве обвиняемого, за исключением последнего от <данные изъяты>, ни коим образом не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное возращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку окончательное постановление о привлечении ОДА в качестве обвиняемого не противоречит обвинительному заключению.

Тогда как установление фактических обстоятельств дела, в том числе таких, как дорожные и метеорологические условия на дороге, на каком участке местности произошло ДТП, какова была освещенность и видимость в направлении движения, траектория движения и где конкретно располагался на проезжей части погибший Геворгян Г.Т., равно как и место совершения ДТП, момент возникновения опасности для движения ОДА, установление технической возможности предотвратить ДТП, возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При наличии к тому оснований, указанные судом обстоятельства могут быть проверены и уточнены в ходе судебного следствия исходя из совокупности добытых по делу доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ по делу не допущено. Предъявленное ОДА обвинение соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, приведенные в постановление обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту, не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а свидетельствуют о предложении органам предварительного следствия дополнить обвинение новыми обстоятельствами.

Между тем, исполнение подобного указания суда может повлечь предъявление подсудимому более развернутого и объемного обвинения, что по существу означает восполнение пробелов предварительного следствия и противоречит как смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует постановление по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения подсудимому ОДА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ОДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление гос.обвинителя Колесник С.К., апелляционную жалобу потерпевшей Геворгян Р.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                             Алябушева М.В.