Решение от 25.10.2023 по делу № 2-3978/2023 от 27.04.2023

                                                                                                  25RS0001-01-2023-003375-78

Дело № 2-3978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                          г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разника С. Д. к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Разник С.Д. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, истцом была направлена письменная заявка по установленной форме в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между Разником С.Д. и АО «Оборонэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с указанным договором, АО «Оборонэнерго» - сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительствао, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединения 0,4. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с п.10 вышеназванного договора, согласно которому, размер платы за технологическое присоединение составляет 28 507,6 руб. Внесение платы осуществляется следующим образом: 15% платы в сумме 4 276,14 руб. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы в сумме 8 552,28 руб. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, 45% платы в сумме 12 828,42 руб. вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполненных заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии, оставшиеся 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ -4 276,14 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 8 552,28 руб. Согласно п.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени АО «Оборонэнерго» не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил дать пояснения относительно не проведения работ по технологическому присоединению. Заявка была зарегистрирована в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ под номером №. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, АО «Оборонэнерго» не имеет возможности выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме. В ответе было предложено подписать дополнительное соглашение и продлить сроки присоединения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Требование АО «Оборонэнерго» об отмене указанного постановления, оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Приморского края. Таким образом, ответчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Бездействием ответчика нарушаются права истца на пользование электроэнергией и реализация им в полной мере прав собственника земельного участка. Просит суд обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разника С.Д., расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Разник С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Разника С.Д. по доверенности Миленина В.В. уточнила исковые требования, суду пояснила, что истцу со стороны АО «Оборонэнерго» переданы документы о техническом присоединении, акт от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на подписании, таким образом, пункт первый искового заявления о возложении обязанности на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разника С.Д., расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, утратил актуальность и не поддерживается истцом. На остальных пунктах искового заявления настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности Москалюк С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что правоотношения в сфере энергоснабжения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Договором о технологическом присоединении №, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности свои энергопринимающих устройств только в сентябре 2023, тогда как такое уведомление должно было быть направлено в сроки, определенные договором. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенная истцом, является чрезмерно завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и техническими условиями Договора определен шестимесячный срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разником С.Д. в адрес ответчика была направлена письменная заявка по установленной форме в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между Разником С.Д. и АО «Оборонэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с указанным договором, АО «Оборонэнерго» - сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительствао, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединения 0,4.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с п.10 вышеназванного договора, согласно которому, размер платы за технологическое присоединение составляет 28 507,6 руб.

Внесение платы осуществляется следующим образом: 15% платы в сумме 4 276,14 руб. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы в сумме 8 552,28 руб. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, 45% платы в сумме 12 828,42 руб. вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполненных заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии, оставшиеся 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец Разник С.Д. перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 4 276,14 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 8 552,28 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил дать пояснения относительно не проведения работ по технологическому присоединению.

Заявка была зарегистрирована в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ под номером №.     ДД.ММ.ГГГГ Разником С.Д. был получен ответ от АО «Оборонэнерго», согласно которому, АО «Оборонэнерго» не имеет возможности выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме.

В ответе было предложено подписать дополнительное соглашение и продлить сроки присоединения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю была направлена жалоба на бездействие АО «Оборонэнергия» в лице филиала «Приморский».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-13269/2021 в удовлетворении заявленных требований АО «Оборонэнерго» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказано.

Таким образом, ответчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время, Разнику С.Д. со стороны АО «Оборонэнерго» переданы документы о техническом присоединении, акт от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на подписании, таким образом, пункт первый искового заявления о возложении обязанности на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разника С.Д., расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, утратил актуальность и не поддерживается истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что права Разника С.Д., как потребителя, были нарушены бездействием АО «Оборонэнерго», что выразилось в длительном неисполнении обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы представителя ответчика АО «Оборонэнерго» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, не применим к отношениям по вопросам технологического присоединения, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяется на отношения по договору энергоснабжения, в части, не урегулированной специальными законами.

Несмотря на то, что в настоящее время истцом не поддерживается требование о возложении обязанности на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разника С.Д., расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу как потребителю электрической энергии, обратившемуся в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права Разника С.Д., как потребителя, были нарушены ответчиком АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе рассмотрения спора исковое заявление Разника С.Д. частично удовлетворено ответчиком, удовлетворение судом требования потребителя о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку до подачи иска в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.4.20923, заключенный между Радником С.Д. и адвокатом Милениной В.В., согласно которому, оплата услуг исполнителя составляет 30 000 руб., а также, квитанция на оплату услуг в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1097746264230) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1097746264230) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.