Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1049/2023 (2-6929/2022;) от 01.12.2022

Дело №

22RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                            ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что виновным в ДТП является истец.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобили <данные изъяты>, двигались попутно друг с другом. Автомобиль <данные изъяты> впереди. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выезжает справа относительно движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и останавливается перед проезжей частью, по которой двигаются автомобили <данные изъяты>

В контакт при столкновении автомобилей <данные изъяты> должны вступать левая сторона заднего бампера, левый задний фонарь, край основного глушителя автомобиля <данные изъяты>, с правой стороной переднего бампера, правой фарой, передней частью правого переднего крыла, правым углом капота автомобиля <данные изъяты> Сопоставлением повреждений на автомобилях <данные изъяты> по представленным фотоснимкам установлено отсутствие частных признаков в повреждениях, которые бы могли указать на факт контакта данных автомобилей.

При условии контакта автомобилей <данные изъяты> образованием зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> №№, 39 фототаблицы) на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы, характерные для контакта с его внутренним усилителем, которые образовываются при ударе, расположение повреждений на правом переднем крылее и правом углу капота автомобиля <данные изъяты> под углом к его продольной оси, ставит под сомнение возможность образования всех повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. При условии образования зафиксированных повреждений на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> вследствие разницы скоростей этих автомобилей при контакте, образовании повреждений на кузовных деталях автомобиля <данные изъяты> в месте значительной жесткости задней части его кузова должно происходить резкое увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты> По представленной видеозаписи ускорения движения автомобиля <данные изъяты> в процессе его поворота направо до разъезда (наличием зазора между автомобилями, исключающими контакт) с автомобилем <данные изъяты> не наблюдается. То есть контакт с автомобилем <данные изъяты> при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> Ускорение автомобиля Subaru Legacy с последующим наездом на автомобиль Porsche Cayenne наблюдается уже после выезда автомобиля <данные изъяты> встречную полосу движения.

После столкновения автомобиль Nissan March возвращается на правую половину проезжей части и останавливается передней частью у обочины под углом к правому краю проезжей части.

Установленный механизм не соответствует механизму ДТП, изложенному его участниками.

Установить по представленным материалам, имел ли место контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. При условии контакта автомобилей <данные изъяты> зафиксированные повреждения на задней части левой боковины кузова, левой стороне панели задка автомобиля <данные изъяты> фототаблицы) не могли образоваться в обстоятельствах ДТП, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, так как отсутствует ускорение автомобиля <данные изъяты> в процессе его поворота до выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, произошел в результате воздействия водителя автомобиля <данные изъяты> на органы управления. Контакт автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> при его наличии не повлиял на траекторию движения автомобиля <данные изъяты>

В результате аварийного контакта с автомобилем <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, образованы повреждения на левой стороне переднего бампера, абсорбере переднего бампера, кронштейне бампера переднем левом, капоте,облицовке левой противотуманной фары, передней части левого переднего крыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что между автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты> контакта не установлено, так как повреждения на обоих автомобилях несопоставимы. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, при контакте должна быть повреждена правая фара, а на фотографиях, зафиксировавших автомобиль уже после ДТП, она цела.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного объема повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Subaru Legacy B4, рег. знак 65LX013 в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержат, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, описан механизм ДТП, полученные в его результате повреждения, выводы мотивированы, разъяснены экспертом в судебном заседании. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имел место только контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, контакта последнего с автомобилем <данные изъяты> не имелось. Доводы истца об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на представленной видеозаписи момента ДТП место возможного столкновения автомобилей скрыто автомобилем <данные изъяты>

Проведенные в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения финансовой организацией и финансовым уполномоченным многочисленные исследования повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания механизма ДТП, перечисляют лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, в связи с чем доказательством повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>

Механизм ДТП описан лишь в заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Альянс-Эксперт», где экспертами установлено несоответствие зафиксированных на автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП, а также невозможность столкновения автомобилей <данные изъяты> рег. знак 65LX013, в результате контакта последнего с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение автомобилем <данные изъяты> механических повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> явилось результатом действий самого истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░