Решение от 15.09.2021 по делу № 33-2995/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-2995                                                                              судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                                                                                       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаренко О.М.

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ж.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1533/2021 по иску Волковой ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Волкова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в Управлении Росгвардии по Тульской области в различных должностях, последняя должность - начальник отдела правового обеспечения. Общая выслуга составляет 12 лет 2 месяца 2 дня, специальное звание подполковник полиции.

Уволена со службы на основании приказа Врио начальника Управлении Росгвардии по Тульской области от 8 апреля 2021 г. № 14 л/с, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области от 8 апреля 2021 г.

Выражая несогласие с заключением служебной проверки, истец указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному установлению обстоятельств совершения проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения проступка, иных фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

За время службы в органах внутренних дел не имела дисциплинарных взысканий.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Волкова Ж.А. просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 8 апреля 2021 г. в части увольнения ее со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Врио начальника Управления Росгвардии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об ее увольнении;

восстановить истца на службе в органах внутренних дел;

взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Волкова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проведена не по всем фактам нецелевого использования личного состава в Управлении Росгвардии по Тульской области и инициирована спустя 5 месяцев после увольнения Иванникова С.В. Юрисконсульт отдела правового обеспечения Управления Иванников С.В. не был обеспечен рабочим местом и выполнял трудовые функции дистанционно, оказывал помощь пресс-службе Управления Росгвардии. Такой порядок был установлен по распоряжению руководителя Управления Росгвардии. Истец полагает, что объяснения должностных лиц Управления Росгвардии по Тульской области при проведении служебной проверки являются недостоверными, а выводы служебной проверки - противоречивыми. Проверка проводилась должностным лицом, равным с истцом по должности и званию. Заключение служебной проверки утверждено в период нахождения ее в дополнительном отпуске. Также истец полагала, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, необоснованно применена самая строгая мера дисциплинарного воздействия. Ссылается на нарушение сроков увольнения, предусмотренных частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Обращает внимание, что ею 2 апреля 2021 г. подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который в установленном порядке рассмотрен не был.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Никифорова И.А., Морозов А.М. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении Волковой Ж.А., совершившей проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Дополнительно пояснили, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, решение о ее проведении принято в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, проверка также проведена в установленные сроки. Волковой Ж.А. предоставлена возможность дать письменное объяснение, она ознакомлена с результатами служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено сокрытие истцом факта невыполнения должностных обязанностей юрисконсультом отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области Иванниковым С.В., умышленном внесении в табели учета использования рабочего времени Иванникова С.В. заведомо недостоверных сведений, даче указаний сотрудникам и военнослужащим, находящимся в подчинении, на внесение в табели учета использования рабочего времени Иванникова С.В. заведомо недостоверных сведений, что является невыполнением требований пунктов «а», «в», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Рапорт Волковой Ж.А. об увольнении со службы по инициативе сотрудника оставлен без удовлетворения, поскольку установлено иное основание для увольнения, о чем истец была уведомлена.

    Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии по доверенности Рамазанов Р.Т. также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки и последующем увольнении Волковой Ж.А.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2021 г. и дополнительным решением от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Ж.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волкова Ж.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не совершала действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, также ссылается на имеющиеся, по её мнению, нарушения при проведении служебной проверки и увольнении, которые являлись основанием процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Тульской области и прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой Ж.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Никифоровой И.А. и Морозова А.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ж.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г. в части, не противоречащей закону «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно требований ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ч.4 ст.7 названного закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1),

     сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.13 названного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе, и требования к служебной дисциплине сотрудника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волкова Ж.А. в период с 6 февраля 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе с 6 сентября 2017 г. по 8 апреля 2021 г. проходила службу в Управлении Росгвардии по Тульской области в должности начальника отдела правового обеспечения, имела специальное звание подполковника полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), начальник отдела правового обеспечения Управлении Росгвардии по Тульской области осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии и требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, Управления Росгвардии по Тульской области (пункт 1); обязан знать требования и положения нормативных правовых актов РФ по противодействию коррупции (пункт 40); несет ответственность за нарушение служебной дисциплины (пункт 49.2).

Волкова Ж.А. уволена со службы на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 8 апреля 2021 г. № 14 л/с, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием привлечения истца к ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, которым установлено совершение Волковой Ж.А. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции».

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25.

В соответствии с п.2 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.          № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.         № 1377.

    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. в Управление Росгвардии по Тульской области поступила докладная записка начальника ОСБ ЦО ВНГ России на имя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации об итогах проведения проверочных мероприятий по факту возможных неправомерных действий должностных лиц Управления Росгвардии по Тульской области, согласно которой выявлен факт нецелевого использования личного состава Управления Росгвардии по Тульской области в количестве 5 человек, в том числе в отношении юрисконсульта отдела правового обеспечения ФИО6

19 февраля 2021 г. Врио начальником Управления Росгвардии по Тульской области дано поручение начальнику отдела кадров Управления Росгвардии по Тульской области подполковником полиции Морозову А.М. о проведении служебной проверки по факту нецелевого использования работников Управления ФИО6 и ФИО10

Согласно требованиям пункта 17 Положения, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Срок проведения служебной проверки продлен Врио начальника Управления Росгвардии по Тульской области на 30 дней.

По результатам служебной проверки установлено нарушение Волковой Ж.А. требования пунктов «а», «в», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в сокрытии факта невыполнения должностных обязанностей юрисконсультом отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области Иванниковым С.В., умышленном внесение в табели учета использования рабочего времени Иванникова С.В. заведомо недостоверных сведений; даче указаний сотрудникам и военнослужащим, находящимся в подчинении, на внесение в табели учета использования рабочего времени Иванникова С.В. заведомо недостоверных сведений, вследствие чего было принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки от 8 апреля 2021 г. утверждено временно исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Тульской области.

Права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от          30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 Конституции РФ при проведении служебной проверки истцу Волковой Ж.А. были разъяснены.

Служебная проверка проведена в пределах установленного срока со дня принятия решения о ее проведении, с учетом её продления на 30 дней.

Решение о проведении проверки принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение служебной проверки утверждено Врио начальника Управления Росгвардии по Тульской области в соответствии с требованиями ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 8 апреля 2021 г. № 14 л/с в отношении истца, не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Волковой Ж.А. о признании незаконными заключения служебной проверки и последующего увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения служебного проступка являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Факты, установленные в ходе проведения служебной проверки, свидетельствуют о пренебрежении Волковой Ж.А. требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наносят ущерб интересам службы.

Совершенный Волковой Ж.А. проступок порочит честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника войск национальной гвардии РФ.

Результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что истец, в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, совершила действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Из материалов служебной проверки следует, что Иванников С.В. принят на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области приказом от 14 сентября 2018 г. № 99с/ч. Условия о выполнении работы дистанционно (удаленно) приказ не содержит.

Должностные обязанности юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области Иванникова С.В. утверждены начальником Управления Росгвардии по <адрес>. В своей работе ФИО6 непосредственно подчиняется начальнику отдела ФИО1

Согласно табелей учета рабочего времени юрисконсульта ФИО6 за период с сентября 2018 по сентябрь 2020 года, подписанных начальником отдела ФИО1, работнику проставлены 8-часовые рабочие дни во все рабочие дни месяца. Табель за декабрь 2019 подписан ФИО7; за июнь, июль 2020 г. -ФИО11

Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО6 не выполнял свои должностные обязанности в соответствии с количеством часов рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных и подписанных ФИО1

    Кроме того, в период с 11 по 23 апреля 2019 г. и с 16 по 20 сентября 2019 г. Иванников С.В. выезжал за пределы Российской Федерации, что он и подтвердил в ходе судебного заседания. Однако в указанные периоды в табелях учета рабочего времени, оформленных и подписанных начальником отдела Волковой Ж.А., сведения об отсутствии Иванникова С.В. не содержатся.

Доводы истца о том, что порядок работы Иванникова С.В. определялся начальником Управления Росгвардии по Тульской области, не подтверждают надлежащее выполнение Волковой Ж.А. возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на распоряжения начальника Управления Росгвардии по Тульской области не освобождает Волкову Ж.А. от ответственности.

Не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и иные доводы истца.

Процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции утверждена приказом Росгвардии от 2 августа 2018 г. № 350.

В силу пункта 8 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка, на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт.

Согласно п.7 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания для увольнения.

Вместе с тем, не проведение с Волковой Ж.А. беседы относительно оснований увольнения, вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, а также отсутствие направления для прохождения врачебной комиссии не является препятствием к увольнению по указанному основанию, которое не предоставляет права выбора иного основания увольнения, в том числе и по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения, в том числе, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ, в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле.

Исходя из вышеизложенных требований закона, увольнение Волковой Ж.А. в период отпуска не нарушает процедуру увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ, поскольку, как правильно указал суд в решении, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период пребывания сотрудника в отпуске. Положение предусматривает срок проведения проверки и периоды, которые не включаются в такой срок, в том числе период нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске. Запрет на окончание служебной проверки в период нахождения сотрудника в отпуске, Положение и ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат.

     Как следует из п. 16 Положения, поручение должностному лицу о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При этом Положение не предусматривает поручение проведения служебной проверки только вышестоящему по должности и званию относительно сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Не содержит таких ограничений и положения статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение ознакамливает под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

        8 апреля 2021 г. Волкова Ж.А. ознакомилась с заключением служебной проверки и представлением к увольнению со службы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Трудовая книжка получена Волковой Ж.А. в день увольнения.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данный срок в настоящем случае соблюден. Волкова Ж.А. уволена из органов внутренних дел не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Подача Волковой Ж.А. 2 апреля 2021 г., т.е. после начала служебной проверки, рапорта об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), не обязывала работодателя увольнять сотрудника по данному основанию при наличии основания для увольнения по результатам служебной проверки за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка (п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ).

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а также не предоставляет права выбора иного основания увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Волковой Ж.А., суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Ж.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О и другие).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, поскольку в указанном случае единственно возможная безальтернативная мера ответственности установлена п.9 ч.3 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Доводы о недостоверности полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений являются не убедительными, напротив, все они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, свидетельствуют о полно и объективно проведенной проверке.

Оснований для вывода о противоречивости заключения служебной проверки также не имеется, доводы истца об обратном являются лишь предположением.

Доводы относительно применения к иным сотрудникам, в отношении которых также проводилась служебная проверка, иных мер дисциплинарного взыскания, правового значения иметь не могут. Привлечение к дисциплинарной ответственности носит индивидуальный характер и определяется, в том числе, характером совершенного проступка.

Таким образом, данный факт не свидетельствует о дискриминации в отношении Волковой Ж.А.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе, в связи с чем в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют правовым нормам, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не може░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░. № 4-░░19-89).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░