Решение по делу № 8а-15956/2020 [88а-14873/2020] от 24.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14873/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Славкина Д.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года                            (№ 2а-383/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года (№ 33а-1719/2020) по административному исковому заявлению Славкина Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Р.М., УФССП России по Калининградской области о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № №.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славкин Д.А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Р.М., УФССП России по Калининградской области, ссылаясь на то, является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 106 251,15 рублей, которое возбуждено 28 августа 2014 года.

С момента возбуждения исполнительного производства по день обращения с административным исковым заявлением требования исполнительного документы исполнены не были, однако в нарушение статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ взыскателю за невозможностью исполнения, чем нарушены права и свободы Славкина Д.А., из заработной платы которого с октября 2019 года производятся удержания в счет погашения задолженности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, Славкину Д.А. в административном иске отказано.

В кассационной жалобе на решение Московского районного суда                            г. Калининграда от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2020 года, Славкин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП (которому в дальнейшем присвоен номер №) на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда                                № 2-1263/2014 от 26 июня 2014 года о взыскании со Славкина Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 106 251,15 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное производство, в различные периоды времени с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Управление Росреестра, ГИМС, ЗАГС.

Из ГИБДД и Управления Росреестра получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества.

В 2014 году поступали сведения о наличии 3 счетов должника в банке ОАО «Сбербанк», на которых имелись денежные средства в сумме                              16,62 рублей, 10 рублей и 12,61 рублей.

Сведения о наличии указанных счетов повторно поступали 7 июня 2017 года, 4 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 12 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 30 октября 2018 года.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22 февраля 2015 года, 17 декабря 2016 года, 11 июня 2017 года, 13 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года.

Кроме того, по запросам судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства поступали сведения о наличии счетов в банках ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», филиал Центральный ПАО ФК «Открытие», филиал банка ГПБ (АО) в Калининграде, ПАО КБ «Восточный».

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – 17 февраля 2017 года в ПАО «Промсвязьбанк», в АО «Альфа-Банк», в ВТБ 24 ПАО; 11 июня 2017 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ВТБ 24 (ПАО); 11 апреля 2018 года - в филиале банка ГПБ (АО) в Калининграде; 26 июля 2017 года - в филиале Центральный ПАО ФК «Открытие», 14 августа 2018 года, 2 октября 2018 года, 10 октября 2018 года - в АО «АЛЬФА-БАНК», 14 ноября 2018 года - в филиале 7806 Банка ВТБ (ПАО).

17 октября 2018 года поступили сведения о наличии счета в банке ВТБ, на котором числились денежные средства в сумме 3766,65 рублей, а 6 июня 2019 года - сведения о наличии счета должника в банке ВТБ и денежных средств на нем в сумме 16769,63 рублей.

21 ноября 2019 года поступил ответ о наличии у должника счета в банке ПАО АКБ «Связь-Банк» и денежных средств на данном счете в сумме 8,35 рублей.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя поступали неоднократно ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов у должника по месту работы в филиале ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» «Калининградское УПХГ».

Судебными приставами-исполнителями на основании вышеуказанных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 февраля 2016 года, 5 апреля 2018 года, 1 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 28 мая 2019 года.

До настоящего времени Славкин Д.А. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на                      16 декабря 2019 года следует, что в рамках данного исполнительного производства со счетов должника на депозитный счет ОСП поступали денежные средства 20 июня 2017 года в размере 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12949,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5440,66 рублей, которые платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от                          ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры позволили частично исполнить требования исполнительного документа на сумму 18518,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность дальнейшего взыскания со Славкина Д.А. задолженности по исполнительному производству не утрачена с учетом наличия у него постоянного места работы и обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от                2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды, оставляя без удовлетворения заявленные Славкиным Д.А. требования, обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям положения пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы, оснований для окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю не имеется.

    Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Калининграда от                     24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу Славкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2020 года.