Решение по делу № 33-494/2020 от 08.05.2020

Материал №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО4 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО4 обратился в Сунженский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

    В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как светокопия доверенности, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом.

Данная позиция судьи является правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О.

Доводы жалобы о незаконном возвращении искового заявления подлежат отклонению, как необоснованные.

        В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Сведений о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                           ФИО5