Решение по делу № 1-34/2024 (1-165/2023; 1-964/2022;) от 27.12.2022

дело № 1-34/2024

УИД:23RS0059-01-2022-012570-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимого С. В.В.,

защитника-адвоката Мосесова Э.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Л. Д.А., Т. Л.А.,

представителя потерпевшей Т. Л.А. – адвоката Ф.И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сапрыкина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В. В.ич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей <адрес>6 и <адрес>2, соответственно, уполномочила С. В.В. на один год быть её представителем во всех компетентных государственных и муниципальных органах власти, организациях различных форм собственности, учреждениях Краснодарского края, включая г. Сочи, с правом заключения предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, земельных участков, машиномест, расположенных на территории г. Сочи, а также правом получения денежных средств, причитающихся Т. Л.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у С. В.В., находящегося на территории Центрального района г. Сочи, имеющего право распоряжения имуществом Т. Л.А., возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства С. В.В. выбрал имущество, принадлежащее Т. Л.А., а именно денежные средства в сумме 2 320 000 рублей.

С. В.В., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Т. Л.А. и желая их наступления, злоупотребив оказанным ему доверием, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя имеющиеся в его распоряжении нотариально удостоверенные доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие ему являться представителем Т. Л.А. во всех компетентных государственных и муниципальных органах власти, организациях различных форм собственности, учреждениях Краснодарского края, включая г. Сочи, заключать договоры о продаже её имущества и получать за это денежные средства, действуя от имени и в интересах Т. Л.А., разработал преступный план хищения денежных средств, который заключался в следующем.

С. В.В., зная, что Т. Л.А., проживает в другом регионе РФ и не может лично контролировать его действия, связанные с заключением договоров-купли продажи и определения стоимости машиномест, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», принял решение указывать не всю сумму в договоре купли-продажи, а также частичном присвоении денежных средств, подлежащих передаче Т. Л.А., которые согласно устной договоренности обязался переводить на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», заключил с Ф.И.О., предварительный договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером 23:49:0203017:3631, расположенного по адресу: г<адрес> договора указал стоимость машиноместа в размере 750 000 рублей, а также в счет обеспечения обязательств по заключенному предварительному договору, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», получил от последнего 100 000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключил с Ф.И.О., договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером 23:49:0203017:3631, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 650 000 рублей, однако фактически получил от Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, из которых 100 000 рублей – на парковке по <адрес>, лит «Г», г. Сочи, а 650 000 рублей – по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. 20-й Ф.И.О.-Стрелковой дивизии, <адрес>, заключил с О. Д.И., в лице О. Э.А., договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 500 000 рублей, но фактически получил сразу после заключения договора от О. Э.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. 20-й Ф.И.О.-Стрелковой дивизии, <адрес>, заключил с Ф.И.О., договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 500 000 рублей, получив сразу после заключения договора от Ф.И.О. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. 20-й Ф.И.О.-Стрелковой дивизии, <адрес>, заключил с Ф.И.О. договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 600 000 рублей, и машиноместа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 600 000 рублей, а всего на общую сумму 1 200 000 рублей, получив сразу после заключения договора от Ф.И.О. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключил с Ф.И.О., договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером 23:49:0203017:3638, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 500 000 рублей, но фактически получил сразу после заключения договора от Ф.И.О., денежные средства в общей сумме 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, заключил с Ф.И.О. договор купли-продажи машиноместа № с кадастровым номером 23:49:0203017:3619, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», где в п. 3.1 договора указал стоимость 320 000 рублей, но фактически получил сразу после заключения договора от Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 450 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. получил от реализации машиномест №№, 27, 3, 22, 23, 28, 9 денежные средства в общей сумме 4 120 000 рублей. При этом, с целью придания своим действиям правомерного характера и создания видимости добросовестного исполнения обязательств перед доверителем С. В.В. перечислил на вышеуказанный расчетный счет Т. Л.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, а всего в общей сумме 1 800 000 рублей. Таким образом С. В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 320 000 рублей оставил при себе и присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, Сапрыкин В. В.ич совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у С. В.В., находящегося на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. Предметом своего преступного посягательства С. В.В. выбрал имущество, принадлежащее Т. Л.А., а именно нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №.

Реализуя свой преступный умысел, С. В.В., осознавая, что Т. Л.А., проживает в другом регионе и не может лично контролировать его действия, связанные с заключением договоров купли-продажи недвижимости, имея в распоряжении нотариальную доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочен быть представителем во всех компетентных государственных и муниципальных органах власти, организациях различных форм собственности, учреждениях Краснодарского края, включая г. Сочи, правом заключения предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, земельных участков, машиномест, расположенных на территории г. Сочи, а также правом получения денежных средств, причитающихся Т. Л.А., разработал преступный план и действовал согласно нему.

Так, С. В.В., используя имеющуюся у него нотариальную доверенность, и предоставленные ему подписанные договоры купли-продажи машиномест от имени Т. Л.А., где предметом договоров являлась 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение № (проезд паркинга) общей площадью 258,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №, при неустановленных обстоятельствах, без согласия Т. Л.А., изготовил первый лист договора купли-продажи, где предметом договора являлось нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №, к которому приложил второй лист от другого договора, ранее подписанного Т. Л.А. и имеющегося в распоряжении С. В.В.

После чего С. В.В., намереваясь похитить путем злоупотребления доверием право на имущество Т. Л.А., сообщил своей родной сестре Ф.И.О., не осведомленной о его преступном умысле, о том, что для Т. Л.А. является обременением быть собственником нежилого помещения № (проезд паркинга) общей площадью 258,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», объясняя это оплатой высоких налогов за пользование указанным недвижимым имуществом. Кроме того, С. В.В. сообщил Ф.И.О. несоответствующие действительности сведения о том, что данное нежилое помещение, в котором Т. Л.А. якобы не нуждается, последняя отдает ему как вознаграждение за то, что он добросовестно занимался реализацией её имущества на протяжении длительного времени. Сообщив указанную информацию Ф.И.О., С. В.В. попросил её стать формальным собственником нежилого помещения № (проезд паркинга) общей площадью 258,8 кв.м., которое в последующем намеревался переоформить на своё имя. Не осведомленная о преступном умысле Ф.И.О. дала свое согласие на совершение указанных сделок, полагая, что окажет помощь брату (С. В.В.) и поможет Т. Л.А. убрать с себя обременения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., действуя от имени Т. Л.А., и введенная в заблуждение Ф.И.О., предоставили в ГАУ КК «МФЦ КК», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, договор купли-продажи, заключенный между Т. Л.А. и Ф.И.О. на нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №. Согласно п. 8 указанного договора стоимость составляет 4 700 000 рублей.

Данный договор купли-продажи явился основанием для перехода права собственности нежилого помещения №, площадью 258, 8 кв.м., на имя Ф.И.О. При этом, Т. Л.А. не принимала участия в данной сделке, денежные средства по указанному договору не получала, в г. Сочи в дату заключения договора не находилась и своего одобрения на сделку не давала, о чем С. В.В. было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 543 764 руб., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №, на имя Ф.И.О.,

После осуществления регистрации права на вышеуказанное имущество на Ф.И.О., не осведомленную о преступном умысле С. В.В., последний получил право распоряжения указанным имуществом по собственному усмотрению и последующему обращению в свою пользу.

В продолжение своего преступного умысла С. В.В., осознавая, что право на нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., получено преступным путем, без согласия собственника и, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ организовал обращение Ф.И.О. в филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее по тексту ГАУ КК «МФЦ КК»), в офис на <адрес> г.Сочи, для государственной регистрации, решение о разделе, согласно которого нежилое помещение с кадастровым номером № разделено на нежилое помещение (машиноместо №), площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение № площадью 241,6 кв., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, С. В.В., продолжая реализацию своей конечной цели, между заключил с Ф.И.О. договор купли-продажи машиноместа №, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», который ДД.ММ.ГГГГ предоставил в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, в офис на <адрес> г.Сочи, для государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности машиноместа №, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», за С. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и С. В.В. заключен договор дарения нежилого помещения №, площадью 241,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи офис на <адрес> г. Сочи, для государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности нежилого помещения №, площадью 241,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», за С. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между С. В.В. и Ф.И.О., в лице Ф.И.О., находящихся в ГАУ КК «МФЦ КК» по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключен договор купли-продажи машиноместа №, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес> лит. «Г». Согласно п. 3.1 стоимость машиноместа составляет 350 000 рублей, однако фактически С. В.В., сразу после заключения договора получил 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор предоставлен в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи офис на <адрес>, Центрального района, для государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности машиноместа №, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», за Ф.И.О.

Таким образом, С. В.В., путем злоупотребления доверием Т. Л.А., в период времени с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на нежилое помещение №, площадью 258, 8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, лит. «Г», кадастровый №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 543 764 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Т. Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, Сапрыкин В. В.ич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В 2019 году Т. Л.А., являясь собственником большого количества объектов недвижимости на территории г. Сочи, ввиду проживания за пределами г. Сочи, приискала в целях заключения сделок от её имени и представления её интересов С. В.В. и Л. Д.А., являющихся юристами и имеющими познания в области оформления документов, связанных с отчуждением недвижимости. При этом, Т. Л.А. уполномочила указанных лиц нотариально удостоверенными доверенностями на право представления её интересов, при невозможности её личного присутствия. С. В.В. и Л. Д.А. знали друг друга, однако каждый выполнял отдельно поставленную перед ним задачу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у С. В.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства С. В.В., и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрали имущество, принадлежащее Т. Л.А., а именно денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Согласно разработанного преступного плана С. В.В., с целью снятия с себя подозрений в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал изготовление поддельного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Т. Л.А., вписав в договор её представителя Л. Д.А., не осведомленного о его преступном умысле, а покупателем – лицо, осведомленность которого об умысле С. В.В. не установлена.

При этом, С. В.В., имея доступ к документам Т. Л.А., знал о реализованных ею объектах недвижимости и понимал, что указанная в договоре квартира уже продана третьему лицу и принадлежит ему на праве собственности. Тем не менее, С. В.В. намеревался предоставить в суд и взыскать в судебном порядке с Т. Л.А. денежные средства, эквивалентные стоимости квартиры, якобы за осуществленную ею двойную продажу данной квартиры.

Кроме того, С. В.В. и привлеченное им неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно разработанному плану, в целях быстрого урегулирования гражданского спора по исковому заявлению покупателя квартиры к Т. Л.А., должны были предоставить в суд мировое соглашение, согласно которого Т. Л.А., не осведомленная о преступных действиях С. В.В., согласна с исковыми требованиями, и готова решить спорный вопрос, возместив причиненный покупателю ущерб.

С. В.В. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в не установленном судом месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили заведомо подложный предварительный договор купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы Л. Д.А., представляющий интересы Т. Л.А., и Ф.И.О. (лицо, умысел которого не установлен) обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) помещение №, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за 7 000 000 рублей, с заключением основного договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно вышеуказанного подложного договора Ф.И.О. якобы оплатил Л. Д.А. наличными денежные средства (задаток) за приобретаемую квартиру в размере 3 000 000 рублей.

После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осведомленное о необходимости соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес Т. Л.А. и Л. Д.А. В это время С. В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью сокрытия преступных действий и реализации совместного преступного умысла, ввел в заблуждение Т. Л.А. и Л. Д.А., обеспокоенных наличием такого договора и имеющейся претензии, и заверил их, что можно оставить её без ответа, так как указанные в претензии сведения не соответствуют действительности.

Направив претензию и не получив ответ, что заранее являлось частью совместного преступного плана, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнив требования обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 54 минут, предоставило в канцелярию Хостинского районного суда г. Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес> проспект, <адрес>, исковое заявление от имени Ф.И.О. к Т. Л.А. о взыскании в пользу Ф.И.О. задатка по предварительному договору купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 6 000 000 рублей, приложив в качестве подтверждения своих исковых требований к указанному выше исковому заявлению копию подложного предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате госпошлины, копию почтовой квитанции и опись о направлении ответчику искового заявления и приложений, копию почтовой квитанции и опись о направлении в адрес ответчика претензии, копию претензии, копию доверенности от Т. Л.А. на имя Л. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи между Т. Л.А. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН об основных характеристиках по помещениям №, выписку из ЕГРН о переходе прав на помещения №

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, изготовленное от имени Ф.И.О., принято и по нему возбуждено гражданское дело.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С. В.В., согласно отведенной ему преступной роли, без согласования с Т. Л.А. условий, не уведомляя её о вышеуказанных обстоятельствах, изготовил мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которого стороны пришли к соглашению, что Т. Л.А. обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Данное мировое соглашение С. В.В. подписал, как представитель Т. Л.А., и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, предоставил в Хостинский районный суд г. Сочи.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судьи Хостинского районного суда г. Сочи утверждено заключенное между Ф.И.О. и Т. Л.А. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное С. В.В. от её имени, согласно которому последняя обязуется передать Ф.И.О. денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хостинского районного суда г. Сочи выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, который неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ предоставило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Ф.И.О. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному от имени Ф.И.О., к которому приложен исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Ф.И.О. обращено взыскание на денежные средства Т. Л.А. в сумме 4 500 000 рублей, находящихся на счете №, открытом в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» <адрес> на имя Т. Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства в сумме 4 500 000 рублей переведены со счета №, открытого в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» <адрес> на счет <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи №, открытый в Южном ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на имя Ф.И.О. зачислены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей со счета №, принадлежащего УФК по Краснодарскому краю (Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю), открытого в Южном ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Ф.И.О. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, С. В.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя определение Хостинского районного суда г. Сочи, похитили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, принадлежащие Т. Л.А., причинив ей ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый С. В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал юристом у ИП Свидетель №5, которая в тот период была управляющей объектов по адресам: г. Сочи <адрес> Ф. 33, <адрес>, которые фактически принадлежали Ф.И.О.. В ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. назначил управляющим сочинских объектов вместо Ф.И.О. Л.. Ориентировочно с конца ДД.ММ.ГГГГ года началась передача дел от Ф.И.О. Л.. Тогда он ему и Ф. предложил остаться работать под его руководством. Его предложение они приняли. Л. также нанял на работу Г. Б.Г., который занял должность инженера по обслуживанию вместо Д. А.М., с которым Л. отказался работать из-за конфликтной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ Л. зарегистрировал ИП и обещал заключить с ним трудовой договор, но долгое время не выполнял своего обещания. Летом 2018 года были прекращены взаимоотношения между Л., Ф.И.О. и юристом Ф.И.О. После чего С. В.В. поставил условие Л. об увеличении размера его заработной платы. В итоге с Л. договорились, что размер его заработной платы будет составлять 80 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Л. был заключен трудовой договор. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ИП Л. ему не выплачивалась заработная плата. В январе 2021 года он приостановил у него работу, весной направил претензию о погашении задолженности по заработной плате, которая осталась без ответа, в ДД.ММ.ГГГГ года С. В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с ИП Л. задолженности по заработной плате с приложением копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ИП Л.. До принятия иска к производству С. В.В. в суд было направлено заявление о возвращении иска, которое незаконно было проигнорировано и иск принят к производству. В последующем судом апелляционной инстанции было устранено это нарушение и иск оставлен без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с иском об установлении факта трудовых отношений, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции и оставлен в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение, Л. до настоящего времени не погасил перед ним задолженность. С. В.В. никогда не являлся работником ни ООО Ф.И.О., ни ООО Открытые инвестиции, ни ООО Стройинвест, ни Ю., ни Т.. Задолженность по заработной плате перед ним образована именно у ИП Л.. Между ИП Л. и ООО «Бизнес-Парк «Д.» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора управления ИП Л. взял на себя обязательства, в том числе, по сопровождению договоров аренды, судебных вопросов и ряд других обязательств по юридическому сопровождению, контролю поступления арендных платежей, по выставлению счетов, актов, обслуживанию здания бизнес-центра по адресу: г. Сочи <адрес> Ф., <адрес>. То есть весь этот объем работы ООО Ф.И.О. по договору управления возложило на ИП Л., за что полагалось вознаграждение. ООО Ф.И.О. самостоятельно не выполняло этой работы и у этого общества не было в штате ни бухгалтера, ни юриста, ни иных работников, необходимых для обеспечения деятельности здания бизнес-центра по <адрес> Ф., 33. Эта работа выполнялась штатом работников ИП Л.. С ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., Г. и Ф. выполняли работу в 109 офисе бизнес-центра по <адрес> Ф., 33 именно как работники ИП Л., под его руководством и по его поручениям. Рабочие места С. В.В. и Г. находились в первом при входе помещении, а Ф. в соседнем, через стенку помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему, Г. и Ф., а также уборщицам выплачивалась Л. как их работодателем. И никто кроме Л. ему заработную плату не выплачивал – ни Ю., ни Т., ни ООО Ф.И.О., ни ООО Открытые инвестиции, ни ООО Стройинвест. Все распоряжения по выполнению трудовой функции давались только Л.. Ю. ему вообще не знаком, С. В.В. его ни разу не видел, и ни разу с ним не общался. С директором ООО Ф.И.О., ООО Открытые инвестиции и ООО Стройинвест Ф.И.О. С. В.В. никогда не вел переговоров о его трудоустройстве в этих организациях и ему от них никогда никаких поручений и оплат не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО Ф.И.О. и ООО Открытые инвестиции были инициированы процедуры ликвидации и последующего банкротства, что в соответствии с законодательством исключает вообще какую-либо возможность наличия работников в таких организациях. Директора ООО Стройинвест Ю. М. он лично не знает, никогда ее не видел и с ней не общался, каких-либо распоряжений и тем более оплат ни от нее, ни от ООО Стройинвест ему не поступало. С. В.В. известно, что Ф.И.О. была формально введена в состав участников и в должность директора ООО Стройинвест, с целью сокрытия этого актива от кредиторов Ф.И.О.. Относительно Т. – она является дропом Ф.И.О., никогда не вела самостоятельно своей деятельности в отношении сочинских объектов, оплат от нее С. В.В. никаких не поступало. Все выполняемые им действия по юридическому сопровождению объектов, оформленных на названных лиц, выполнялись исключительно в рамках трудовых отношений с ИП Л. и по поручению его же. Ф. достоверно известно, что он работал юристом у ИП Л.. Его знакомство с Ф. произошло приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она устроилась к Ф.И.О. на работу бухгалтером. А с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней и Ф.И.О. они работали у ИП Л. в одном офисе. Она была непосредственным свидетелем того, что он выполнял работу по поручениям Л., занимался подготовкой договоров аренды, соглашений к ним, претензий и иных документов. Ей достоверно известно, что заработная плата выплачивалась и ей и С. В.В. и Г. Л., в том числе через Г.. Именно Ф. переводила со счета ИП Л. на его личную карту денежные средства на оплату заработной платы. С ней обсуждались рабочие вопросы, вместе проводили корпоративы, Л. между собой называли работодателем. ООО Эль-Техно и ООО Городские инвестиции – это юридические лица единственным учредителем которых является он. В них С. В.В. устроен директором по внешнему совместительству на неполный рабочий день и большую часть существования этих организаций находился в неоплачиваемом отпуске. Основное его место работы – это ИП Л.. ООО Городские инвестиции создавалось по инициативе Л. для продаж <адрес> оформленного на имя Т., Ф.И.О. назначил его. Тогда Л. сказал, что все продажные цены нужно согласовывать через него. С осени 2018 года информацию о продажных ценах ему и Г. предоставлял Л., через него же и происходило согласование скидок. Л. продажные цены согласовывал Ф.И.О.. Также с осени 2018 года Л. начал самостоятельно заниматься привлечением покупателей, для продаж Цюрупы 32, стал привлекать своего знакомого риэлтора Ф.И.О.. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с Ф.И.О. эксклюзивный агентский договор был прекращен. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен новый агентский договор с Ф.И.О.. В августе 2019 года С. В.В. лично познакомился с Т., когда она приезжала в г. Сочи и проживала по распоряжению Ф.И.О. в апарт-отеле Ф.И.О.. Летом 2019 года Л. интересовался, сможет ли он произвести раздел паркинга по <адрес>, так как от него этого требует Ф.И.О.. За дополнительную плату он согласился произвести раздел паркинга. В счет оплаты ему Ф.И.О. и Т. пообещали передать одно машиноместо. В августе-сентябре 2019 года С. В.В. организовал раздел паркинга на 35 машиномест и 2 проезда, о чем достоверно было известно и Т., и Ф.И.О., и Л., и Ф.И.О.. В связи с разделом им были понесены личные расходы в размере 306 000 рублей, которые подлежали возмещению с продаж машиномест, что было согласовано с Ф.И.О. и Т.. С октября 2019 года начались продажи машиномест. В период с октября по декабрь 2019 года продажные стоимости на машиноместа предоставлялись Л., которые ему сообщали Ф.И.О. и Ф.И.О.. По указанию Л. с покупателем машиноместа № Ф.И.О. была достигнута договоренность об оплате стоимости машиноместа за наличный расчет, так как Л. планировал направить эти денежные средства на оплату аренды апарт-отеля по <адрес>. 21 машиноместо продано за 650 000 рублей. Стоимость машиноместа определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи не заключались. Достоверно подтвердить получение им денежных средств от покупателя Ф.И.О. по этой сделке не может, так как не помнит факт передачи ему денежных средств от него и отсутствуют письменные подтверждения их передачи С. В.В. Возможно, денежные средства передавались Л., который был инициатором их расходования. При этом по зафиксированным у него сведениям денежные средства, вырученные за 21 машиноместо, хранились в сейфе офиса 109 по <адрес> Ф., 33 и к ним имел беспрепятственный доступ Л., который расходовал эти денежные средства, уверяя, что это согласовано и Ф.И.О., и Т., и их представителями в Москве. Об условиях сделки по 21 машиноместу было известно Т., которой направлялся скан договора купли-продажи, а в дальнейшем и таблица проданного имущества с указанием стоимости отчуждения машиноместа в размере 650 000 рублей. Также о сделке с покупателем Ф.И.О. сообщалось бухгалтеру Ф.И.О. – ей также направлялся скан договора купли-продажи на электронную почту. Никаких претензий и вопросов относительно расчетов за 21 машиноместо никогда не поступало. В декларации 3-НДФЛ Т. указан доход от продажи машиноместа № в размере 650 000 рублей. Машиноместо № покупателю О. было продано за 500 000 рублей. Стоимость машиноместа определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи не заключались. По этой сделке им получены 500 000 рублей, о чем выдано 2 расписки: на сумму 100 000 рублей и 400 000 рублей. Полученные по этой сделке денежные средства направлены на выплату агентского вознаграждения. Машиноместо № продано покупателю Ф.И.О. за 500 000 рублей. Стоимость машиноместа определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи не заключались. Достоверно подтвердить получение им денежных средств от покупателя Ф.И.О. по этой сделке не может, так как не помнит факт передачи ему денежных средств от нее и отсутствуют письменные подтверждения их передачи именно С. В.В. При этом, в соответствии с зафиксированными у него сведениями денежные средства в размере 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, направленные от С. В.В. на банковский счет Т. – это денежные средства, вырученные с продажи машиноместа №. 50 000 рублей направлены на выплату агентского вознаграждения. Машиноместа №№ проданы покупателю Ф.И.О. по цене 600 000 рублей за место. Стоимость машиномест определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи не заключались. Сумма в размере 1 200 000 рублей им получена наличными денежными средствами, о чем С. В.В. выдана расписка на эту же сумму. 1 000 000 рублей отправлены им ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Т., 200 000 рублей направлены на выплату агентского вознаграждения за привлечение покупателя. В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года с денежных средств, вырученных с продаж машиномест по <адрес>, оформленных на имя Т. произведены расходы: 1 100 000 рублей направлены на оплату агентских вознаграждений в соответствии с доверенностью и агентским договором; 300 000 рублей перечислены Ф.И.О. Л. по поручению Л., как представителя по доверенности Т.. Как пояснил Л. на оплату услуг прораба Ф.И.О., который выполнял в то время ремонт помещений по <адрес>, оформленных на имя Т.; 200 000 рублей взял Л. на оплату услуг проектировщика Задикяна. Который подготавливал проект капитального ремонта / реконструкции БЦ Ф.И.О., литер Г которого в 2020 году был незаконно приобретен с банкротных торгов на имя Т.; 84 000 рублей направлены на оплату электропривода ворот и системы доступа со второго яруса паркинга. По поручению Л. и с согласования Т.; 3 500 рублей израсходованы на изготовление баннера, размещенного на паркинге Цюрупа, 32; 540 000 рублей Л. взял на выплату части долга по заработной плате за 3 месяца при следующих обстоятельствах. В период осень-начало зимы 2019 года С. В.В., Г., Ф., в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате неоднократно с Л. обсуждалось выделение ему денежных средств с продаж машиномест по <адрес>, оформленных на имя Т.. В конце декабря 2019 года Л. сообщил, что ему согласовали Ф.И.О. и Т., а также их представители в Москве, удержать 540 000 рублей из денежных средств, вырученных с продаж машиномест. Тогда, в конце декабря 2019 года Л. взял из сейфа 540 000 рублей, вырученные с продаж машиномест, чему были свидетель С. В.В. и Г., указал в таблице свод Ц эту сумму как расход на погашение заработной платы за 3 месяца. Эти обстоятельства находят свое подтверждение в переписке с Ф., в которой последняя сообщает, что она обсуждала с Л. выделение средств из машиномест. Также об этом велась переписка с Т. и происходили обсуждения с Л., о чем свидетельствуют аудиозаписи разговоров. Помимо этих расходов С. В.В. были понесены личные расходы при осуществлении раздела паркинга на 37 отдельных объекта, а именно: 150 000 рублей оплачены за проект раздела, 82 000 рублей оплачены услуги кадастрового инженера по составлению техплана, 74 000 рублей оплачены за государственную пошлину. Эти расходы Т. и Ф.И.О. согласовали возместить с продаж машиномест. В августе 2020 года им понесены расходы в размере 150 000 рублей на оплату покупки и установку барьерного комплекса на цокольном этаже паркинга по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л. со своей электронной почты lomakin81@gmail.com на корпоративную почту bpdsochi@mail.ru направлен файл-таблица в формате эксель с названием Свод Ц, в котором он попросил заполнять информацию о проданных машиноместах и произведенных расходах. Заполненный файл направлялся ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту бухгалтера И.; ДД.ММ.ГГГГ Л.. О проданных в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года машиноместах сообщалось Т., Л., бухгалтеру И.. Также этой информацией располагал и Ф.И.О. – ему тоже направлялась информация об остатках недвижимости. Об отчужденных помещениях Т. было известно из личного кабинета налогоплательщика, в котором отображаются объекты, находящиеся в собственности. При этом никогда ни от кого не поступало претензий относительно расчетов за машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Т. была отправлена таблица о состоянии продаж недвижимости по <адрес>. В июне 2020 года помещения 7-8 на цокольном этаже по <адрес> этом стоимость в договоре указана 3 800 000 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением 4 300 000 рублей. За привлечение этого клиента С. В.В. была выплачена комиссия в общем размере 480 000 рублей. По просьбе Ф.И.О., который в то время выкупал литер Г по <адрес> Ф., 33, Л. им была передана денежная сумма в размере 4 100 000 рублей за помещения 7-8 вместо 3 820 000 рублей. В соответствии с договоренностью с Ф.И.О. и Т. переплата в размере 280 000 рублей подлежала удержанию с будущих продаж Цюрупа, 32. В июне 2020 года С. В.В. был привлечен покупатель по имени Иван на машиноместо №. Покупатель был из другого региона и должен был приехать лично на сделку в Сочи. Тогда как гарантия, что машиноместо не будет продано другому, покупатель через знакомого ему передал наличными 450 000 рублей, о чем им была выдана расписка и подписанный с его стороны договор купли-продажи машиноместа от имени Т.. Денежные средства в размере 444 500 рублей С. В.В. перевел Т. на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии покупатель отказался от сделки. На тот момент у него был желающий Ф.И.О. приобрести машиноместо. Тогда с Иваном С. В.В. договорился, что он деньги вернет как со ним рассчитаются новые покупатели, что впоследствии и было сделано. Договор в отношении машиноместа № было заключен с женой Ф.И.О. Ф.И.О., которая приобрела машиноместо за 500 000 рублей. Стоимость машиноместа определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи не заключались. Денежные средства получены наличными им по расписке. 444 500 рублей из этой суммы мной были возвращены знакомому Ивана, а договор купли-продажи порван. Оставшаяся сумма направлена в счет возмещения моих расходов на оплату агентского вознаграждения за привлечение покупателя Первухина. В октябре 2020 года машиноместо № было продано покупателю Ф.И.О. за 450 000 рублей. Стоимость машиноместа в размере 320 000 рублей определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением стоимость установлена 450 000 рублей. Денежные средства им получены по расписке. Сумма в размере 350 000 рублей отправлена на банковский счет Т. ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 рублей направлены в счет возмещения моих расходов на оплату агентского вознаграждения за привлечение покупателя Первухина. Т. до настоящего времени не выплатила ему агентское вознаграждение за привлечение покупателей Ф.И.О. на 28 машиноместо и Ф.И.О. на 9 машиноместо. Также с ним не рассчитались за произведенный раздел паркинга и не полностью возместили расходы, понесенные им в связи с разделом, и не возместили расходы на приобретение и установку барьерного комплекса на цокольном этаже. Т. самостоятельно не устанавливала продажные цены в отношении недвижимого имущества по <адрес>. Т. марионетка Ф.И.О., дроп, вовлечённый в схемы сокрытия, вывода и легализации активов ее зятя Ф.И.О.. Т. сообщала, что все вопросы с продажами недвижимости по <адрес> и лично фактический собственник Ф.И.О.. Цены устанавливал зять Т. Ф.И.О.. А ему о них сообщали аффилированные с Ф.И.О. и Л.. Т. никогда не сообщала и не направляла информацию ни ему, ни Л., ни Г. о продажных ценах в отношении имущества по <адрес> в городе Сочи. Более того Т. сама не знала о ценах на квартиры, оформленные на ее имя, что находит свое подтверждение в переписке, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, когда Т. на его вопрос о ценах сообщила, что она не знает. С. В.В. никогда не просил Л. помочь с продажами недвижимости по <адрес>. Доверенность Т. на имя Л. была выдана по требованию Ф.И.О., в результате конфликтной ситуации, о которой он сообщил ранее. Л. перед Т. С. В.В. не дискредитировал. Он с этой задачей сам прекрасно справлялся. После знакомства с Т. она регулярно высказывала свою ненависть к Л., которого она не знала лично даже. Такое ее отношение было связано с тем, что на Л. ей жаловался ее брат К.. В августе 2019 года Т. также пожаловалась, что ее Л. послал, и оскорбил и что она будет требовать от Ф.И.О. наказания для Л.. Л. Т. и ее брат мешались, а Т. хотела, чтобы вместо него управляющим в Сочи Ф.И.О. назначил ее брата К.. Неоднократные упоминая Т. в своих показаниях о якобы имевших место с его стороны попытки очернить Л. – это ни что иное как попытка выбелить себя в глазах бывшего зятя Ф.И.О.. Т. и Л. достоверно известно, что для продаж недвижимости по <адрес> привлекались риэлторы и агенты, которым выплачивались агентские вознаграждения. Т. доверенности на его имя и имя Л. выдавались с полномочиями на заключение агентских договоров и выплату агентских вознаграждений. Привлечение риэлторов и агентов – это требование Ф.И.О. и его аффилированных лиц из Москвы, чтобы продажи шли более эффективно. В августе 2019 года с Т. также обсуждался вопрос выплаты комиссий, о которых ей было известно, и против выплаты которых она не высказывала возражений. В ноябре 2019 года Т. лично участвовала в сделке по продаже помещений 160-161, покупателя на которое привлекли риелторы, и тогда была произведена выплата агентского вознаграждения в размере порядка 400 тысяч рублей из вырученных с продаж денежных средств. Т. в своих объяснениях в Арбитражном суде подтверждает, что для продаж привлекались агенты. Л. практически все покупатели привлечены с участием риэлторов. Л. был привлечен риэлтор Ф.И.О., с которым был заключен агентский договор по инициативе Л.. Совместно с Ф.И.О. Л. привлекал клиентов и делил с ним агентские вознаграждения. Л. выплачивал агентские вознаграждения риелторам из денежных средств, вырученных с продаж. С Л. неоднократно обсуждались вопросы привлечения агентов и выплаты агентских вознаграждений. И Л. требовал более активно привлекать риэлторов, чтобы ускорить продажи. По его же инициативе была размещена информация в базах Недвикс и Мирабаза, используемые исключительно агентами и риэлторами. В ватцап была создана группа с названием «Четкие перцы», в которой состояли С. В.В., Г. и Л., где обсуждались вопросы продаж Цюрупа, 32, привлечения покупателей и риэлторов. В феврале 2020 года Л. был заключен агентский договор с риэлторским агентством ГРЦ, которым был привлечен клиент Комогорова на помещения 164-165. Т. никогда не оплачивала Л. каких-либо вознаграждений за продажи недвижимости по <адрес>. С продаж Цюрупа, 32 Л. получал комиссии, которые удерживал из денежных средств, вырученных с продаж недвижимости. С этих же денежных средств выплачивал он вознаграждения риэлторам. Как С. В.В. уже ранее сообщал от Т., ему не передавались и не поступали никакие выплаты. Ф.И.О. ему никогда никаких денежных средств не передавал. Наоборот он Ф.И.О. весной 2020 года передавал 6 млн. рублей со сделок по Цюрупы, 32. Ни о какой заработной плате в 2018 году от Т. не шло даже речи. Т. жаловалась, что ей денег не хватает и ему приходилось ей возмещать за счет личных средств расходы на оплату почты – человеку, как она заявляет, крутившемуся в деловых кругах и воротившей сотнями миллионов, но не способной оплатить тысячу рублей за пересылку документов. Привлечением покупателей на Цюрупа, 32 С. В.В. занимался за дополнительное вознаграждение, размер которого определялся индивидуально в зависимости от условий сделок. Л. в 2019 году максимально скрывал заключенные им от имени Т. сделки либо фактические условия заключенных им сделок как от Т. так и от него. Специально вводил в заблуждение относительно бронирования недвижимости, реальной стоимости и дат сделок и их регистрации. И ввиду этого Т. не могла знать о заключенных им в мае-июле 2019 года сделках, а тем более давать каких-либо ему поручений на их заключение. Л. распоряжался ее имуществом в 2019 году самовольно, согласовывая цену только с Ф.И.О.. Это находит подтверждение в его переписке с Т. за 2019 год. Еще при личной встрече с Т. в августе 2019 года обсуждался раздел паркинга. С. В.В. ей тогда сообщил, что помимо машиномест будет выделено 2 проезда, и что при продаже машиномест у покупателей будут возникать вопросы относительно судьбы проездов и пользования ими. Т. еще тогда заверила, что проезд будет передаваться безвозмездно и попросила, чтобы он проработал, как это юридически оформить. После оформления раздела паркинга С. В.В. также обсудил этот вопрос с Ф.И.О.. Тот сказал, чтобы никаких мест общего пользования на Т. не оставалось и что он не собирается платить налоги за них и за их содержание. Сказал, что даст поручение Л. заняться этим вопросом. Покупателям машиномест и он и Г. сообщали, что проезды будут переданы в их долевую собственность безвозмездно после того, как будут распроданы машиноместа. К декабрю 2019 года большая часть ликвидных парковочных мест на втором ярусе были проданы. Ориентировочно в декабре 2019 года Л. сказал, что Ф.И.О. от него требует начать избавляться от проездов и попросил его проработать как это юридически можно оформить. При этом Л. тоже подтвердил, что проезды подлежали безвозмездному отчуждению. По данному вопросу С. В.В. также обсуждал с юристом Ф.И.О. и Т. Ф.И.О.. Переоформлять решили путем заключения мнимого договора купли-продажи, так как только с помощью такой сделки можно было оптимизировать налогообложение и расходы. Инициатива заключить такой договор исходила от Ф.И.О. и Т.. С. В.В. не меценат и переоформлением проезда он занялся за оплату. С Ф.И.О. и Т. было согласовано переоформление проезда на третье доверенное лицо с дальнейшим выделом из него машиноместа за счет которого подлежали возмещению расходы на выдел машиноместа, нотариальные расходы, расходы на госпошлину, налоги, оплата его услуг по переоформлению проезда. В январе 2020 года Т. почтой РЖД прислала подписанный и сшитый договор купли-продажи проезда с кадастровым номером 23:49:0203017:3612 от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., с указанием условия о произведенном расчете. Впоследствии договор был сдан на государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем им было сообщено Т., Ф.И.О., Л., Ф.И.О.. Т. в переписки поблагодарила его. После переоформления проезда необходимо было продать еще два оставшихся ликвидных машиноместа на втором ярусе - № и №. К осени 2020 года они были проданы. С. В.В. приступил к выделу машиноместа и поиску покупателя. В декабре 2020 года за его счет был произведен выдел машиноместа. Это расходы в размере 200 000 рублей. В конце апреля 2021 года было продано выделенное машиноместо. В мае 2021 года ему по мессенджеру звонило лицо, которое представилось Ф.И.О. и голос которого был похож на Ф.И.О., который является братом Т. и свидетелем по настоящему делу. Тогда он ему сообщил, что петух оскорблен и раздосадован проведенным у него обыском по <адрес> и попросил его позвонить С. В.В. Он знал, что в период совместной работы К. петухом называл Л., но тем не менее С. В.В. тогда у звонящего уточнил кого он имеет ввиду под петухом. Звонящий сказал, что Л. Д.А. Звонящий ему сообщил, что в ходе обыска у Л. были обнаружены поддельные печати и документы и чтобы его не привлекали к ответственности необходимо передать выделенное машиноместо в счет решения вопроса с непривлечением Л. к уголовной ответственности. С. В.В. тогда пояснил, что он уже понес расходы по оформлению выдела и машиноместо буквально в апреле 2021 года продал и готовится к дальнейшей передачи проезда в собственность собственников машиномест. Тогда звонящий сказал, что передаст Л. его слова. Также звонящий сказал, что его попросили Ф.И.О., Л. и Т. передать угрозу в его адрес, что они будут ему мстить путем возбуждения заказных уголовных дел за дачу им показаний в городе Москве по уголовному делу в отношении Ф.И.О. и требование, чтобы он отказался от данных им показаний. После начали в полицию и следственный комитет поступать заявления в том числе с поддельными подписями от имени Т. с необоснованными, выдуманными легендами и обвинениями в его сторону. С. В.В. решил приостановить переоформление проезда пока не будет ясности в сложившейся ситуации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведен переход права собственности на имя Ф.И.О. был направлен ему лично Т., он подписан собственноручно Т., прошит, на сшиве также подписан собственноручно Т.. Договор был сдан на регистрацию в том виде, в котором он был им получен от Т.. Удаленное подписание договоров Т. – это согласованная, устоявшаяся, обычная практика. Никогда не обсуждался вопрос продажи проездов. Ориентировочно в конце мая – начале июня 2019 года по поручению Л. С. В.В. подготовил проект предварительного договора купли-продажи с гражданином Ф.И.О., предметом которого являлась угловая <адрес> на мансардном этаже с кадастровым номером 23:49:0203017:1654. Тогда Л. в 108 офисе проводил встречу, как он тогда пояснил с покупателями 218 квартиры. Тогда был распечатан предварительный договор, Л. его в присутствии С. В.В. и в присутствии Г. подписал. Ориентировочно в сентябре 2020 года у входа в бизнес-центр яСапрыкин В.В. встретил женщину и мужчину, как ему показалось, в полицейской форме, которые интересовались Л. и Т.. Они объяснили, что женщина юрист Ф.И.О. и они по вопросу продажи Л. квартиры Ф.И.О., сообщили, что планируют писать заявление о преступлении. Он тогда пообещал, что передаст информацию собственнику. После встречи он связывался с Ф.И.О.. И сообщил ему в том числе и о том, что приходили люди и интересовались сделкой по Ф.И.О., грозились писать заявление о преступлении. Ф.И.О. тогда сообщил, что разберется. Где-то в октябре 2020 года от Л. ему стало известно, что Ф.И.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи. Позже он сказал, что Ф.И.О. и его юристка Пирогова сказали ему заключать мировое соглашение и дал поручение ему участвовать в суде. С. В.В. отказался. Но после его об этом попросила лично Т. и из-за доверия к ней он согласился. С. В.В. подписал в трех экземплярах мировое соглашение со стороны Т., их забрал Л. и с его слов он должен был подписать лично у Ф.И.О., для чего он должен был поехать в Абхазию. ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. пошел в суд, где написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об утверждении мирового соглашения, так как вторая сторона не явилась. Летом 2021 года с ним связывалось лицо, представившееся по имени Е. и представителем Ф.И.О.. Он тогда говорил, что Ф.И.О. вызывают в следственные органы по вопросу подделки подписи Л. в предварительном договоре и у него интересовался как представителя Т., подписавшим мировое соглашение, действительно ли подпись поддельная. С. В.В. тогда сказал, что подпись Л. не может быть поддельной, договор Л. подписывал в его присутствии, визуально она схожа с его подписью. И С. В.В. пояснил, что он к заявлениям в следственный комитет никакого отношения не имеет и вообще с этими людьми уже несколько месяцев не поддерживает общения. Тогда С. В.В. предложил ему провести экспертизу подписи на их экземпляре договора для чего предложил для сравнения документы с подписями, в которых стоят подписи Л. и которые у него не вызывают сомнений, в том числе нотариально заверенные. Он согласился. В итоге было проведено исследование, которое подтвердило, что подпись на предварительном договоре нанесена самим Л.. Никакой претензии от Ф.И.О. ему ни Л., ни Т. никогда не предъявляли и не направляли ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какое-либо другое время. Это ложь. С. В.В. достоверно было известно о том, что предварительный договор задаток с Ф.И.О. был заключен: подготавливал проект договора он по поручению Л., он был свидетелем того как Л. был он подписан, Л. сообщал, что им были получены 3 млн. в счет оплаты по договору задатка. Т. и Л. являются аффилированными с Ф.И.О. лицами и лично знакомыми с ним, а Т. еще являлась до октября 2023 года тещей. Как С. В.В. уже сообщал – Ф.И.О. являлся и является реальным собственником недвижимого имущества по <адрес>. Теща Т. является «промежуточным звеном» при сокрытии этого имущества от кредиторов Ф.И.О., давшая последнему согласие на использование своего имени и праводееспособности, что находит подтверждение в банкротном деле № А14-2843/2016 в Арбитражном суде <адрес>. Ф.И.О. находится в международном розыске в рамках возбужденных уголовных дел и в процедуре личного банкротства. И с активным участием Т. и Л. приобретает, скрывает и выводит активы. Т. и Л. от содействия Ф.И.О. получают существенную материальную выгоду, а Т. еще и пытается помочь своей дочери Ф.И.О. сохранить и приумножить активы. Таким образом, и Л. и Т. в целях сохранить преференции от Ф.И.О., а также сокрытия незаконных заранее согласованных и продуманных групповых действий, являются крайне материально и лично заинтересованными лицами последнему быть в милость и угодить ему. Примерно в декабре 2020 года должностные лица правоохранительных органов стали обращаться к нему с вопросами, связанными с деятельностью Ф.И.О. и Л.. В частности, это было связано с подачей знакомым Л. Ф.И.О. исков в Адлерский районный суд г. Сочи с приложением фальсифицированных, подложных документов, с незаконностью финансовых операций Л., по поводу связи Л. и Ф.И.О.. С. В.В. тогда интересовался у Л., Ф.И.О. и Т. с чем могут быть связаны вопросы правоохранительных органов. На что они уверяли, что не понимают, что происходит, и что у него нет оснований сомневаться в законности их действий и действий Ф.И.О.. После чего и Ф.И.О., и Л. и Т. стали уклоняться от общения с ним, не отвечали на звонки. А в январе 2021 года вообще начали чинить ему препятствия в доступе в бизнес-центр. С. В.В. стали вызывать для дачи объяснений в отделы полиции г. Сочи, а в феврале 2021 года он был вызван на допрос следователем Болотаевым в Москву для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.И.О.. После дачи им показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.И.О. посыпались ложные доносы с выдуманными легендами на него в полицию и следственный комитет, в том числе с поддельными подписями, от имени Т. и Л.. Что, несомненно, имело целью давления на него как на свидетеля по уголовному делу и местью. С. В.В. также являюсь лицом, располагающим сведениями и доказательствами, которые могут повлиять на ход банкротного дела Ф.И.О. и являться поводом для привлечения к ответственности Л., Т.. В ходе общения между им, Ф.И.О., Л., Т., Ф.И.О., К. Ф.И.О., он же Ф.И.О., он же Ицхак Мавлон называли «шеф», «главный», «МИР», «ИМ». Потерпевшие Т. и Л., свидетели Ю. Ю.Б., Ф.И.О., Ю. М.Ю., Ф.И.О., Ф.И.О., К. В.А. – это лица состоящие либо в родственных связях с Ф.И.О., либо являются его работниками, либо находятся в зависимом от Ф.И.О. положении, либо имеют существенную материальную выгоду от сотрудничества с Ф.И.О. и аффилированными с ним лицами, имеют материальную и личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела и даче показаний в пользу Ф.И.О., Л. и Т. и их показания являются предвзятыми и заранее подготовленными в одной стратегии – оговорить его и выгородить Ф.И.О., Т., Л. и себя в первую очередь. Т., Ф.И.О., Л., Ю., К. принимали и принимают активное участие в содействии Ф.И.О. в сокрытии, выводе и приумножении активов, ведении деятельности на территории России. Т., Ю. и Л. являются сторонами дела о банкротстве Ф.И.О. № А14-2843/2016 и дела о банкротстве Ф.И.О. по делу А14-2621/2016, к которым заявлены материальные претензии на общую сумму порядка 1 миллиарда рублей. И чтобы избежать ответственности они действуют сообща и покрывают друг друга. С 2023 года на Л. и его супруге оформлены активы Ф.И.О. в здании по адресу: город Сочи <адрес>, приобретенные за счет денежных средств, легализованных и проведенных через личность и банковские счета Т.. Ф.И.О. – это семейный юрист Ф.И.О.. Ф.И.О. и Ф.И.О. знакомы с 2011 года и все это время Ф.И.О. получает оплату от Ф.И.О. и выполняет в его интересах работу правового характера, между ними сложились в том числе и дружеские отношения. Именно Ф.И.О. принимал активное участие в разработке и реализации схемы по выводу активов ООО ДОРС-Инвест, которые в декабре 2017 года были оформлены на имя Т.. Также являлся активным участником различных финансовых и юридических схем вместе с Л., материально зависим от Л. и Т., со счетов которых ему периодически поступают оплаты. В период до дефолта Ф.И.О. являлся начальником юридической службы ГК Яшмы, являясь директором ООО «Фирма «Детси» - фирмы аффилированной и взаимосвязанной с ГК Яшма. После объявления Ф.И.О. и связанных с ним юрлиц банкротами - Ф.И.О. продолжил сотрудничать с Ф.И.О. и аффилированными с ним лицами через фирмы ООО Лигалвэй, оформленной на брата Ф.И.О., через фирму ООО «Идеи надежного бизнеса», оформленной на финансового управляющего активами Ф.И.О. и свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.И.О. – Ф.И.О. По его информации Ф.И.О. неоднократно привлекался по уголовным делам против Ф.И.О. как лицо, обладающее информацией, имеющей значение для следствия. Ф.И.О. опасается, что может быть привлечен к уголовной ответственности, что является мотивом ему действовать сообща с Ф.И.О., Л., Т. и давать показания в их интересах. Ф.И.О. до декабря 2020 года никогда не являлся работником ИП Л.. В период с 2012 г он работал директором ООО «Фирма «Детси», потом работал в ООО «ИНБ», работал в ООО Лигалвэй. С Ф.И.О. С. В.В. ориентировочно с декабря 2012 года взаимодействовал как с юристом собственника Бизнес-Центра по <адрес> Ф., 33, юристом Ф.И.О., юристом, сопровождающим, объекты, оформленные на имя Т.. Т. подтверждала лично, что Ф.И.О. ей идентифицировал Ф.И.О. как лицо уполномоченное осуществлять юридическое сопровождение объектов недвижимости, оформленного на ее имя. Т. подтверждала лично ему, что Ф.И.О. является ее доверенным лицом, с которым ему можно смело согласовывать любые юридические вопросы в отношении имущества, оформленного на ее имя по <адрес>. Это подтверждал и Л., который также давал ему распоряжения согласовывать с ним вопросы, связанные с недвижимым имуществом по адресу: г. Сочи <адрес>, оформленного на имя Т.. Подтверждение аффилированности Ф.И.О. с Ф.И.О., а следовательно с Л. и Т. находит в приговоре Раменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ф.И.О. – старый знакомый Ф.И.О.. Ф.И.О. по заказу Ф.И.О. выполнял различные строительные и ремонтные работы. Кружковым выполнялся ремонт квартиры Ф.И.О. в городе Москва, выполнял ремонт квартир дочерей Т. в Санкт-Петербурге, ремонт автосалонов в Санкт-Петербурге. Ф.И.О. же Ф.И.О. в 2018 году был привлечен для выполнения ремонта помещений по <адрес>, оформленных на имя Тимонининой, а впоследствии и бизнес-центра по <адрес> Ф., 33. Именно Ф.И.О. согласовывал ремонт и его оплату Ф.И.О., со счетов Т., а также от Л. оплачивались услуги Ф.И.О.. Ф.И.О. имеет материальный интерес давать показания в пользу Ф.И.О., Т., Л. с надеждой получить крупный подряд и остаться у них на хорошем счету. Ю. Ю.Б. это насколько ему известно родственник Ф.И.О.. Ю. аффилирован с Ф.И.О. и также как и Т. принимал активнейшее содействие Ф.И.О. в приобретении, сокрытии и выводе активов, что находит свое подтверждение в деле о банкротсве № А14-2843/2016. Так на Ю. в 2019 году было оформлено здание литера А по <адрес> Ф., 33 в г. Сочи, которое было выкуплено по поручению Ф.И.О. и при его же финансовом участии. Ф.И.О. – родная дочь Ю. Ю.Б. Она является участником и генеральным директором ООО «Стройинвест» - организации, на которую оформлен еще один актив Ф.И.О. в городе Сочи – земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами 23:49:0203027:4 и 23:49:0203027:21. Ф.И.О. – это родной брат Т.. Имеет личную заинтересованность в исходе уголовного дела. Также был вовлечен в схемы по выводу и сокрытию активов Ф.И.О. через юридических лиц ООО Лигалвэй, ООО ГолдСайз. Вместе с Л. участвует в управлении и содержании недвижимости, с 2015 года получает оплату от Л.. По информации С. В.В. К. был на грани привлечения к уголовной ответственности за оформление на свое имя определенных активов из-за чего, в том числе, заинтересован с Ф.И.О., Л., Т. действовать сообща. Ф.И.О. – это клерк, работник в должности бухгалтера ГК Яшмы в разные периоды. Она работала и работает под руководством аффилированной с Ф.И.О. Ф.И.О. - его финансиста. Ф.И.О. входит в число работников, которые с 2017 года сопровождают деятельность аффилированных с Ф.И.О. лиц, через которых происходил и происходит вывод и сокрытие активов Ф.И.О.. Материально зависима от Ф.И.О., Ф.И.О., Т. и Л. и соответственно заинтересована и вынуждена давать показания в их. Дополнительно хочет сообщить о Ф.И.О. – это так называемый «серый кардинал» по сочинским объектам, которая согласовывала различные вопросы касаемые недвижимости по <адрес> оформленной на имя Т.: цены, условия сделок, расходование вырученных денежных средств. Свидетели администратор Свидетель №1, охранник Свидетель №12, администратор Ф.И.О., официант Ф.И.О., горничная Свидетель №14, хоуз-мен и она же теща Л. Свидетель №4 – это умышленно выбранные следствием свидетели, которые являются работниками Л., выполняющие работу по обслуживанию здания апарт-отеля Ф.И.О. по <адрес> и не имеющие никакого отношения ни к юридической работе, ни к продажам Цюрупы, ни к бизнес-центру по <адрес> Ф., 33, где С. В.В. выполнял работу в качестве работника ИП Л.. Трудовые обязанности перечисленных сотрудников и его трудовые обязанности никаким образом не пересекались. Тем не менее следствие умышленно не вызывало в качестве свидетелей работников Л., обслуживающих отель и которым был знаком он: администраторов Тилинину Алину и Тилинину Дженифер, официанта, она же номинальный директор ООО Ф.И.О. Ф.И.О., бармена она же бывший номинальный директор ООО Ф.И.О. Ф.И.О. Тамерлановна. Свидетель Свидетель №4 вообще является лично заинтересованной по отношению к Л., так как помимо получения материальной выгоды, она является его тещей. Свидетель №4 также задействована в деле о банкротстве Ф.И.О. – ей в интересах Ф.И.О. были выкуплены с банкротных торгов за 70 000 рублей обременительные, не имеющие для нее экономического смысла доли в уставных капиталах 5 юридических лиц, в которых учредителем был Ф.И.О., среди которых застройщик Цюрупы, 32 ООО «ДОРС-Инвест». Свидетель Ф., умышлено дает ложные показания с целью покрыть Л., а также себя как работника ответственного по кадрам, и, возможно, ей за это пообещали материальное вознаграждение. Ф. достоверно известно, что он являлся работником Л. и в этой части она <адрес>вым судом уже была уличена в даче ложных показаний. Ф. с июня 2015 года является бухгалтером именно ИП Л. с фактического допущения ее к работе Л.. С 2015 года Ф. ведет бухгалтерский и налоговый учет ИП Л., имеет доступ к его расчетным счетам, осуществляет расходные операции, подготавливает и направляет отчетность в госорганы от ИП Л. с указанием своего номера сотового телефона и со своего рабочего компьютера, приобретенного Л. у Ф.И.О., выполняла как работник ИП Л. работу по выставлению счетов и актов арендаторам бизнес-центра Ф.И.О., обязательства по выполнению которой на себя взял ИП Л. по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ Ф. никогда не являлась работником ООО Ф.И.О.. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина С. В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с С. В.В. она знакома. В какой-то момент Т. узнала, что ей причинен материальный ущерб, который где-то вот в общем пять с лишним миллионов рублей. С октября 2019 года по октябрь 2020 года были проданы машиноместа по адресу Цурюпа 32 литер Г, какие точно не может пояснить, потому что разные документы, разная информация была и ей причиталась сумма, которую продал С. это где-то 4120000, но С. передал Ф.И.О. 1800000 рублей для того, чтобы тот передал прислал ей эти деньги, что Л. в этот же день и сделал, они пришли на счет ей. А два миллиона триста скрыл. Второй факт – это С. обманным путем вывел из ее объема недвижимости, украл проезд в паркинге, машиноместо 12 и где-то сумма по рыночным ценам составляла на тот момент порядка 9 – 8,5 млн. рублей. И третий эпизод это по поддельному договору задатка с Ф.И.О., который якобы совершил тоже мой доверенный. Л. с Ф.И.О. заключил предварительный договор задатка на квартиру, которая находилась в моей собственности. Этого договора не было, квартира продана другим людям, они уже живут там и счастливы. С. был ее доверенным лицом, оформлял юридические все документы, делал проводки, подписывал договора купли-продажи, был моим представителем юридическим в городе Сочи. Доверенность она оформляла в городе Пушкине Санкт-Петербург и отправляла железнодорожной почтой С.. Была выдана не одна доверенность С. В.В. Договоры, которые заключал С., Т. видела не все. Поначалу когда началось сотрудничество с С., договоры приходили, согласования были, у нас все было прям очень все корректно, очень все открыто, а далее стали приходить какие-то деньги не привязанные к договорам, то есть договор на одну сумму, приходит там 300000, 400000, 500000, за что, к чему, от чего и вот это вот неразбериха, которая вот начала твориться, она вот конечно явилась предпосылкой этого дела, то есть очень много было путаницы. Она просто находилась далеко в <адрес>. Т. очень доверяла С., были очень доверительные, очень теплые отношения. Вот он как-то прям так себя вел, поэтому она удивлена, что они находятся сейчас в таком состоянии с ним. От С. поступали денежные средства на ее счет в Сбербанке. Т. интересовалась у С., почему денежные приходят частями, на что он пояснял вот так получилось, вот он ей пришлет. Первую доверенность выдала С. в январе 2018 года, и последняя доверенность у меня была выдана в феврале 2020 на один год до февраля 21, но в 20 году после определенных событий она эту доверенность отменила. Первое что ее насторожило это то, что у Т. в личном кабинете в налоговой стали как-бы исчезать машино-места, а денег нет. Потом пришло письмо от Ф.И.О. с какой-то претензией к ней. По итогу она обнаружила, что машино-места проданы, деньги не пришли ко мне на счет, Ф.И.О. здесь гражданское дело не оповестил, не сообщил, тоже натворил там всего, и это потом вывод моего имущества из моей собственности, то есть было о чем задуматься. У нее из владения вышли несколько машино-мест и вышел проезд площадью 258,8 квадратных метров, который по рыночной стоимостью на тот период 8 500 000 и машино-места, и потом я еще обнаружила, что цены он занижал, которые на машино-места, на которые она жестко установила не меньше 500 000, а сейчас уже по завершению вот этих вот следственных всех дел она видит, что он продавал и по 200 000 своим людям, и по 250 000 сестре, и другу за 200 000, то есть она подарков никому делать не собиралась в виде дешевых машино-мест, при чем в договорах указаны одни суммы, а фактически он получал другие, потому что были опрошены, мы тоже интересовались, что собственниками парковочных мест, куда он девал эти деньги, он всем объяснял, что у Т. такие условия, значит подписываете договора вот такие, а фактически дайте ей еще плюс 100, плюс 200. А на что? А вот у Т. такие условия, или скажем так на ремонт, то есть в итоге деньги одни, а фактически получал другие деньги, которые скрывал. Ущерб по завершению тоже всех этих следственных мероприятий составляет 15 360 754 рубля и плюс еще она просит взыскать с него и моральный ущерб 230 000 рублей. С января 2018 года по декабрь 2020 года Т. использовала для переписки адрес электронной почты l.timonina@mail.ru, который принадлежит и находится в ее личном пользовании. В этот же период времени и по настоящее время она пользовалась и пользуется номером мобильного телефона +79119779409, иной номер телефона, кроме названного, Т. не использовала. О С. Т. узнала, что он был представителем при заключении сделки между Т. и ООО АМИ-Девелопмент и вот она впервые о нем узнала, это было в декабре 2017 года. Т. С. никто не представлял, ей его просто посоветовали, что есть такой хороший вот юрист. Т. не помнит кто ей посоветовал С., там много было претендентов. Лично Т. с С. впервые встретилась в первый и в последний раз в августе 2019 года, когда она отдыхала в Ф.И.О.. Т. встретились с С. в отеле Ф.И.О., они приехали туда вдвоем с Борей Ф.И.О., и вот мы познакомились. Еще Т. виделась с С., когда она улетала, они, С. и Г., еще раз приехали в аэропорт в тот день и все, это была последняя встреча. После знакомства, до личного знакомства, у Т. и С. были постоянные телефонные разговоры. Но когда она встретилась лично с С. и с Борей у них не было обсуждений деловых машино-мест, квартир, еще каких-то обстоятельств, а разговор шел только о том какой плохой Л.. Т. это очень напрягло. Т. впервые видела и Г. и С. и для нее, что Л., что Г., что С. это люди доверенные, которым она доверила свое имущество. С. Т. до личной встречи и знакомства с ним выдала две доверенности на имя С.. До момента выдачи Т. первой доверенности на имя С. в январе 2018 года она созванивалась с ним и общалась со своего номера телефона. Доверенность Т. на имя С. выдавала с целью продажи квартир, машиномест, помещений в цокольном этаже по адресу Цюрупа, 32 и Цюрупа, 32 литер Г. Т. кто-то порекомендовал С., а кто не смогла вспомнить, у нее о С. сложилось очень хорошее впечатление и она ему доверяла. В результате С. проявил себя очень непорядочно, очень казуистически грамотным. Не было четкого отчета договор-деньги, договор-деньги. С августа 2019 года Т. стала сомневаться в С., но думала, что все решится. Пояснить почему ДД.ММ.ГГГГ Т. выдала на имя С. доверенность, после того как она стала в нем сомневаться, потерпевшая не смогла. Т. никогда не интересовалась у С., кому он еще оказывал услуги и считает, что это не очень хорошо, это его личное дело. Т. с С. общалась по телефону, whats’app или электронной почте. Общение происходило довольно часто. Рабочее место С. находилось в офисе 109 по <адрес> Ф., 33 города Сочи, в здании которое, наверное, принадлежало Ю. или может ей. Т. выдавала на имя С. доверенности с 2018 г. по 2019 г., с 2019 г. по 2020 г., и с 2020 г. О том выдавала ли она на имя С. доверенность в июле 2018 году, она не помнит. О Л. Ф.И.О. услышала от С. и выдала доверенность на имя Л.. Первую доверенность на имя Л. Т. выдала в марте 2019 года. Т. С. сказал, что есть такой человек Л., он тоже может участвовать в продажах. Т. по рекомендации С. выдала доверенность на имя Л.. Пояснить как вяжутся те обстоятельства, что С. и Г. пытались очернить Л., но при этом С. порекомендовал Л. Т. не смогла, пояснив, что о Л. она узнала от С.. Лично с Л. Т. познакомилась, когда отдыхала на Ф.И.О. в августе 2019 года в гостинице Ф.И.О.. Кто лично познакомил Т. с Л. не помнит. В августе 2019 года конфликтных ситуаций между Т. и Л. не происходило. У Т. с Л. нормальные ровные рабочие отношения до сих пор. С Л. Т. общалась по Вотцапу и возможно по электронной почте. До выдачи первой доверенности на имя Л. Т. с ним не была знакома и не общалась с ним. Первую доверенность на имя Л. Т. выдала для того, чтобы он занимался тем же, чем занимался С. - отчуждением, договорами, поиском покупателей на мою недвижимость. Брат Ф.И.О. А. работает у Л.. К. никогда не высказывал претензии по поводу того, что Л. задерживает выплату заработной платы ему. Л. оказывал услуги Т. только в рамках доверенности. С Л. у Т. никогда не было разногласия или противоречий в период осуществления им ее интересов. Где осуществлял Л. свои функции с 2015 года и где находился его офис Т. не знает. Т. оплачивала Л. гонорары за проданные ее объекты недвижимости. Т. в мае 2019 года заключила с юридической компанией ООО Лигалвэй договор где-то на два года, и в этой компании работал Ф.И.О. и вот оттуда она знает Ф.И.О.. Сейчас уже отношений никаких нет с этой компанией. Ф.И.О. Ф.И.О. знаком только заочно, она ему выдавала доверенность на оформление помещения по адресу Цюрупа 32, по-моему, 144-145, чтобы он его перевел из нежилого в жилое. От кого известен Ф.И.О. Т. она не помнит. Т. знакома Ф.И.О., у нее был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Идеи надежного бизнеса» в лице Ф.И.О.. Бухгалтерию ИП Потерпевший №1 вела Ф.И.О. Н., ее Т. с 2018 года прям хорошо знает. Ю. Ф.И.О. знаком, с ним ее познакомили на одном мероприятии. Т. платила гонорары Л., а Ф.И.О. по договору с его компанией платила, не лично Ф.И.О.. В каком размере Т. выплачивали вознаграждения Л., как представителю за сделки с ее недвижимостью, Т. пояснила, что это ее личное дело. Т. подтвердила, что выплачивала вознаграждение Л. за проведенные сделки в ее интересах с ее недвижимостью. Привязывались ли эти вознаграждения к сумме сделки, Т. пояснила, что это был их личный договор, она не может об этом говорить, было по-разному. Л. Т. платила за каждую сделку. Вознаграждения Л. никак не оформлялись, это были просто наличные деньги, после того как Л. проводил сделки деньги приходили на мой счет из общей массы я давала вот эти гонорары. О том, что Л. занижал стоимости в договорах купли-продажи и заключал дополнительные соглашения Т. не известно. Т. в настоящее время пенсионер. Предыдущим собственником недвижимого имущества в городе Сочи по <адрес>, собственником которого стала Т., было ООО АМИ-Девелопмент. Первая сделка по приобретению Т. недвижимого имущества по <адрес> в городе Сочи состоялась в декабре 2017 года между Т. и ООО АМИ-Девелопмент, представителем от ООО АМИ-Девелопмент был С., а от Т. был представитель Г., по этому же договору Т. приобрела паркинг по адресу Цурюпа 32 литер Г, приобрела землю 731 квадратный метр под этим паркингом. Оплата по сделкам по приобретению Т. недвижимости по <адрес> в городе Сочи была произведена денежными средствами Т.. По началу Т. хотела купить несколько квартир, но ей предложили купить все это пакетом, ей дали льготу, что выплачивать она будет постепенно, но квартиры эти все, имущество — все это будет находиться в залоге у ООО АМИ-Девелопмент до полного расчета. Пошли продаваться квартиры, сразу в 2018 году пошли средства. До первой продажи квартиры никаких денежных средств Т. не переводила ООО Ами-Девелопмент. Деньги стали поступать и Т. стала переводить их на счет Стройбанка, Промстройбанка на ООО АМИ Девелопмент. Деньги были, но их было недостаточно на все вот это, на весь этот пакет. Т. индивидуальный предприниматель с 2018 года, до пенсии она очень хорошо работала. Кто от имени Т. вел переговоры по приобретению недвижимого имущества по <адрес> литер Г в городе Сочи она не помнит, в первую очередь она. Т. Г. за то, что он представлял ее интересы, не платила, это были между С. и Ф.И.О. какие-то отношения, решали эти вопросы как-то без Т.. К Т. Г. не обращался за оплатой ни разу, ни одной претензии от Г. она не услышала. Кому и каким способом в декабре 2017 года направила подписанные договоры купли-продажи Т. пояснила, что все было у С.. Согласовывала продажи недвижимого имущества по адресу город Сочи, <адрес>, оформленного имя Т., она. Решение о продаже приняла она. В периоды с 2017 по 2020 годы поисками и привлечением покупателей на недвижимое имущество по Цурюпа 32 занимались доверенные лица Т. Л., С., Г.. С. до 2019 года Т. платила порядка 40 000 рублей, а Г. вот она сейчас сначала не помнит, а вот в последующем у них никаких не было финансовых взаимоотношений, Л. платила отдельно гонорары. С. Т. платила с того момента как он начал продавать с января 2018 года по 40000 рублей в конверте и передавала как правило через Ф.И.О.. Т. пояснила, что с С. у нее была какая-то устная договоренность и С. ни разу не высказал ни одной претензии, что она ему не платит или не доплачивает. Деньги по 40000 рублей Т. постоянно передавала С. до 2019 года. В 2019 году С. сказал, что ему платить не надо, не волнуйтесь, он это будет брать с риелторов. И все не было вопросов по зарплате. С. платила по 40000 рублей, как только Ф.И.О. летел в Сочи, она в определенные моменты эти конверты всегда передавала. Ни одного возражения, претензии от С. к ней не было по зарплате. Трудового договора с С. не было. Пояснить почему у Л. одни условия, у С. другие, а Г. вообще ничего не платила, Т. не смогла. Выплату С. в размере 40 000 Т. передавала Ф.И.О. не только в Санкт-Петербурге, если кто-то ехал в Москву, я передавала в Москву и в Москве передавали Ф.И.О. вот эту денежную массу вместе с конвертом. Представителю Г. Т. ничего не платила. С. занимался продажами с января 2018 года по декабрь 2020 года. Л. занимался продажами с марта 2019 года и до сих пор. Ценообразование осуществлялось только Т.. По телефону говорила, сколько примерно, цены Т. сама назначала. Т. не помнит сообщала ли она цены в письменном виде. Контроль за продажами осуществляли все трое ее представителей. Т. контролировала, по бухгалтерии сверяла приходы-расходы и так далее, Т. старалась держать все это под контролем, но в один момент у нее не получилось. С января 2018 года по декабрь 2020 года юридическим сопровождением сделок по объектам по <адрес>, в том числе подготавливал проекты договоры, занимался С.. Т. как-то однажды С. прислал табличку, это был единственный случай, которые машино-места проданы. Что-то какая-то табличка была. Но Т. отслеживала еще и по налоговой своей, что прибывало у нее. Эта табличка как раз Т. лишний раз указала какой С. прямо молодец, исполнительный, прямо такой преданный ей человек. С. прислал эту табличку на электронную почту Т.. Л. не присылал Т. таблицы. Со стороны Л. агентских договоров точно не было, а со стороны С. был один агентский договор с Ф.И.О., и он по мнению Т. был недействительным. Л. агентский договор не заключал, Т. это точно знает, так как они говорили постоянно. К. Ф.И.О. не знаком, она слышала о нем, но не знакома, сообщила, что К. скончался, умер. К. доверенность она не выдавала, отношения он не имел. Т. думает, что риелторы, агенты по недвижимости привлекались, потому что С. ей сказал, что ему зарплата не нужна, он будет пользоваться услугами риелторов, в смысле он будет разбираться с риелторами, и вот это Т. поняла, что значит С. пользуется услугами риелторов. Агентский договор был заключен у С. с Ф.И.О.. Т. известно только об одном заключенном агентском договоре. Т. не помнит известен ли ей Ф.И.О., не знает заключались ли с ним агентские договоры. Своего согласия Т. не давала на заключение агентского договора с Ф.И.О.. Т. не помнит имел ли какое отношение к продажам по Цурюпа 32 Ф.И.О., фамилию она слышала, но не помнит вообще, что ее связывало с Ф.И.О.. Ф.И.О. Т. не давала поручений заниматься продажами по Цурюпа 32. Ф.И.О. не занимался продажами Цюрупа, 32. Т. знает примерно где находится объект недвижимости по Цурюпа 32 в городе Сочи, по ее мнению там рядом река Сочинка, там она была один раз инкогнито. Решение о разделе двухуровневого паркинга по <адрес> оформленного на имя Т., приняла сама Т., когда паркинг стал ее собственностью. Она подумала, подумала, решила, что надо разделить на машино-места и все это продать жильцам. Был технический план раздела, выполненный кадастровым инженером фамилия Ф.И.О.. Разделом паркинга было дано поручение С. заниматься. Какое полагалось С. вознаграждение за раздел паркинга Т. пояснила, что до 2019 года она выдавала только зарплату 40 000. Т. пояснила, что раздел был, наверное, в августе в 2018. Т. пояснила, что помещение 37 — это площадь 258,8 является ее собственностью, это является частью парковочного места литер Г, то есть это проезд, но ее собственность. Его можно сдать в сервитут, можно разделить среди владельцев парковочных мест и продать их, но дарить никому это не собиралась у нее планов пока таких нет, было бы идеально проезд продать владельцам машиномест. Если не приобретут владельцы машиномест проезд, то Т. будет думать, решать. Т. С. предложил разделить на 8 частей этот проезд, таким образом он как бы конкретизировал, что этот проезд является необходимым для этих людей, и они могут купить эти части. Он даже определил цену каждой 8 части, он разделил это все, но не реализовал. По разделу паркинга это было решение Т.. С. оформил, технически договорился, решил вопрос с техническим планом. Технический план зарегистрировали, который сделала Ф.И.О.. В планах Т. было проезд продать, потому что она за него заплатила за этот кусок, она не может его подарить. В. предложил разделить на 8 частей, на одну восьмую, по 32 квадратных метров, по 520 000 рублей и продать собственникам этих парковочных мест. С. прислал Т. договоры, она их подписала и потом пошла фальсификация, результатом которого стало выведение из собственности Т. вот этого парковочного места на 258 и плюс еще и машино-мест. С. занимался делением, оформлением, было выделено Ф.И.О. и проезд на чем В. не заострил внимание. В. занимался машино-местами. Т. не помнит сообщал ли ей С. о том, что в результате раздела паркинга будет выделено два проезда. С. предложил в декабре 2019 года 8 комплектов договоров продажи собственникам машино-мест по одной восьмой части проезда ценой 527 с чем-то там тысяч за одну восьмую, при чем делился проезд первого этажа. С. лично установил стоимость проезда 4 700 000 и поделил. С. назначил цену, прислал ей договоры. Указание в договоре купли-продажи проезда стоимости 4700000 это С. домыслы, что он хотел облегчить Т. налоговое бремя. Т. пояснила, что подписала договор по проезду, в котором указано 4700000, потому что это С. сделал, это же он прислал эти договора в декабре. Ф.И.О. и Л. не имели отношения к отчуждению спорного проезда, это делал С.. По договору купли-продажи проезда не было никаких денег. Т. подписала 8 комплектов договора по три экземпляра, где он указал, что стоимость этого проезда 4 700 000, что он делит этот проезд на 8 частей, и продает вот этим 8 людям, дальше ходу не было этим договорам, он там уже фальсифицировал и продал якобы своей сестре, ни денег и кто такая Ф.И.О. Т. и знать не хочет, и не знала никогда. Т. подтвердила, что ей известно, что в Центральном районном суде города Сочи имеется гражданское дело по иску Ф.И.О. о признании сделки недействительной. Т. пояснила, что не готова принять проезд обратно, потому что его украли, было переведено, вымещено из ее собственности и передано в собственность С.. Теперь С. владелец этого помещения, они получили двойную выгоду от этого, они пользовались этим местом, С. это дарит, Ф.И.О. продает С. машиноместо за 350 000, С. продает это место за 750 000, Ф.И.О. дарит ему помещение это, вся собственность принадлежит С.. Т. не готова принять проезд и в первоначальном виде, площадью 258,8 кв.м., потому что им попользовались, получили выгоду. Бизнес-центр Ф.И.О. давно продан, его она продала в конце 2021 – начале 2022 года. С. получал от Т. указания и четко выполнял, давала она поручение Л., он выполнял, никаких разговоров о том, что С. должен спросить разрешение у своего начальника не было. Т. являлась собственником бизнес-центра с мая 2020 года. Т. пояснила, что Ф.И.О. – это ее бывший зять, с которым у нее очень хорошие отношения, он не имеет отношения к имуществу по <адрес> и бизнес-центру Ф.И.О., Ф.И.О. с 2016 года живет заграницей. Г. Т. после августа 2019 года больше никогда не видела. Г. Т. кто-то посоветовал, она же ведь общается кругах деловых, кто-то посоветовал, мне нужен был представитель на заключение сделки этой, Г. - отлично хороший парень, нате вам доверенность, сделайте, пожалуйста, все решено, возьми документы, подпишите, отнесите и все. Кто посоветовал Г. Т. не помнит. Договор с Свидетель №2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ Л. по поручению Т., деньги получены, собственность зарегистрирована. Про сделку мнимую с Ф.И.О. Т. узнала гораздо позже, когда к ней уже приставы нагрянули. Этот договор купли-продажи задаток был подписан от имени Л. якобы ДД.ММ.ГГГГ. С. знал, что этот договор липовый, потому что Т. ему сообщала про это, она ему посылала фотографии. От Ф.И.О. Т. пришло письмо претензия по ее мнению в 2020 году летом. Ни с того ни с сего, что какой-то Ф.И.О., о котором Т. знать не знала, и фамилия тоже такая яркая, она бы ее запомнила, присылает ей претензию, что Т. ему должна выплатить 6 000 000 рублей. Т. позвонила Л., Л. побежал, нашел С.. Т. послала фотографию этого письма С. как только его получила и созвонилась. Фото письма Т. отправила на электронный адрес С.. Т. пояснила, что по ее поручению Л. подписал только один договор с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. В той копии, которую Т. присылал Ф.И.О., стояла подпись Л., но когда она созвонилась с Л., он тоже не знал кто такой Ф.И.О., и Т. не знала, что два претендента на эту квартиру, что там откуда эта подпись взялась. Т. пояснила, что Л. не заключал договор задатка с Ф.И.О. и ей известно об этом со слов Л.. С Ф.И.О., иначе бы она не стала слать С.. На вопрос почему в мае 2019 года на вопрос о том, какие установлены продажные цены по <адрес> Т. сообщила, что не знает в судебном заседании она ответила, что сегодня не знаю, завтра знаю. Л. Т. денежные средства, полученные в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с покупателем Ф.И.О. не передавал, никаких денег она не видела. Т. пояснила, что не может сейчас сказать сколько всего С. было выплачено ей денежных средств. Т. подтвердила, что ей через Л. С. было передано 1,8 млн. руб., а не додал 2 320 000. Т. пояснила, что лично ей, переводом или через других представителей С. денежные средства не передавал, а только на ее счет. Т. не помнит когда Л. ей переводил 1 800 000. Т. пояснила, что с заявлениями о преступлениях в полицию и следственный комитет от ее имени обращалась представитель адвокат Ф.И.О. Т. пояснила, что за машиноместа С. украл 2 230 000. Т. пояснила, что ей на счет поступали в 2021 году в период где-то август, сентябрь, октябрь денежные средства в размере 50 000, 100 000, 150 000. Когда узнала, что деньги от С., Г. и так далее, писала заявление прошу вернуть эти деньги отправителю. Это не те деньги, которые они ей были должны, и вот эти крошки 50 000, 100 000 ей уже не нужны были. Т. пояснила, что ей пришли суммы 50, 100, 200, 150, опять 100, машиноместа столько не стоили. С. по заявлению Т. недоплатил ей миллионы. Т. пояснила, что налоги за имущество по <адрес>, которое находится у С., платить должен С., а не она. Т. пояснила, что в феврале и апреле 2022 года она давала объяснения участковому Яровому следующим образом: Т. ее адвокат Ф.И.О. прислала вопросы, Т. на них ответила, подписала, вернула Ф.И.О., которая уже дальше. В апреле 2022 Т. не помнит кто отбирал у нее объяснения. Т. пояснила, что ее не интересует как за 21 машиноместо с покупателем Ф.И.О. был осуществлен расчет. Т. пояснила, что впервые на судебном заседании от С. услышала, что Л. планировал потратить вырученные с продажи 21 машиноместа денежные средства на оплату аренды Ф.И.О.. Т. не помнит направлялся ли ей договор купли-продажи с Ф.И.О. или его скан, фотография. Т. не смогла пояснить почему у нее не было вопросов в 2019 году и на момент написания заявления о преступлении относительно сделки с Ф.И.О.. Т. сообщила, что отрицает факт заключения договора с Ф.И.О. и никаких денег тоже она получала, подпись на договоре с Ф.И.О. Т. пояснила, что стоит ее. Т. пояснила, что у нее был разговор с С. по поводу того, что можно разделить проезд на 1/8 часть и эту часть 1/8 продать собственникам машиномест. Т. подписала, но на последнем листе каждого договора нет подписи покупателя, то есть в договоре указано фамилия покупателя, а в конце нет, она верила С., подписала и все отправила и этот листик, который последний с ее подписью, Т. думает, что С. подделал договор, то есть он верхнюю часть первый лист изменил, а второй листик взял с моей подписью. Т. заявляет, что ей нанесен ущерб в размере стоимости проезда. В договорах, которые Т. посылала на 1/8 в массе конкретно двух договоров Г. и помещение Ф.И.О., которые я лично хотела продать Ф.И.О. лично без С. и Г. тоже без С. в этой массе документов таких документов не было. В договорах было указано, что договор заключается Т. в лице С.. Т. пояснила, что не желает принять проезд обратно, так как это чисто ее желание, вы так поступили пожалуйста пользуйтесь. Т. подтвердила, что стала собственником по <адрес> в результате сделки, в которой непосредственное участие принимал С. как представитель продавца и Г. как представитель покупателя, то есть ее представитель, но при этом на тот момент она не была знакома ни с одним, ни с другим. На вопрос привлекал С. и Г. для совершения этой сделки Ф.И.О. Т. пояснила, что Ф.И.О. здесь никаким боком, С. был со стороны АМИ, а Г. она не помнит, она думает наверно С. предложил Г., она ничего не имела против, выдала Г. доверенность. Т. подтвердила, что с С. была знакома с 2017 года. Т. пояснила, что не была знакома с застройщиком или руководителем АМИ Девелопмент. Т. не помнит с кем вела переговоры по покупке объектов недвижимости. Такие привлекательные условия для покупки недвижимости Т. были предложены, потому что ООО АМИ Девелопмент надо было срочно избавиться от этого всего, а она в это время была заинтересована в этом. На вопрос почему у С., Л. и Г. совершенно разные условия оплаты при одинаковых функциях по оказанию Т. услуг, Т. пояснила, что это ее личное дело. Деньги на гонорары С. Т. не хотела мешать в той куче на ее банковском счете. Л. со своего счета гонорары Т. не переводила. Т. пояснила, что была договоренность с Л. она ему платит гонорар, была договоренность с С. до 2019 года она ему платит тоже сумму. В 2019 году со слов Т. С. отказался от этих денег, вопросов по зарплате по гонорарам ни от С., ни от Л. к Т. не поступало, такие вещи фиксирована цена недвижимости продавали молодцы, что там с риэлторами или без это не обсуждалось, договорились так и они получали от Т.. Т. пояснила, что С. в 2019 году отказался от зарплаты, сказал, он с риэлторами будет решать. Все, значит там был интерес больше, чем интерес от меня 40 тысяч. Т. ежемесячно якобы зарплату С. за юридическую обработку всех ее документов, составлял договора акты, регистрировал. Т. подтвердила, что поиск покупателей и продажи и юридическое сопровождение сделок входило в обязанности С., потому что квартиры стали продаваться в 2018 году. Раздел имущества тоже входило в обязанности С., потому что она с ним разговаривала, и он согласился заниматься всем паркингом. Т. пояснила, что ей ущерб причинен по машиноместам, где покупателями выступали Ф.И.О., О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. С. получил 4 120 000 и вернул 1 800 000, а 2 320 000 компенсировал свою зарплату или что сделал. С. по заявлению Т. ей принес материальный ущерб в размере 8 500 000 по проезду и 4 500 000 это по делу Ф.И.О., это ущербы, которые она предъявляет. Т. пояснила, что в заявлении о преступлении она написали совершенно другие машиноместа по сравнению с теми, что при допросе в суде указывает другие, по причине путаницы. Т. пояснила, что ее бывший зять не имел никакого отношения к Цюрупе и ничего не контролировал, она уверена, что Ф.И.О. не звонил С. и не устанавливал ему никакие цены, потому что в то время и сейчас она и Ф.И.О. родными остались. Т. неизвестно, что Ф.И.О. назначал Л. руководителем продаж имущества Т. по <адрес>. Тиомнина с марта 2019 по декабрь 2020 года сообщала Л. информацию о продажных ценах в отношении квартир по <адрес>. Ф.И.О. Т. информацию о проданном имуществе по Цурюпа не сообщал, с И. она говорила по поступившим деньгам по договорам. Т. и Ф.И.О. направляли друг другу информацию, таблички скидывали, отчеты присылали и сверялись, суду предоставить эти сведения Т. не может. Т. не может пояснить в каком общем размере ею переданы денежные средства С. через Ф.И.О., она не вела учет. Агентские договора Т. не проговаривала по конкретным сделкам, а если они были, то были по инициативе С.. В доверенности С. Т. доверила слишком многое. Т. не возражала против привлечения риэлторов. Т. не интересно было сколько С. платит риэлторам. Юридические услуги Т. с мая 2019 года по 2021 года оказывало ООО Лигалвэй. Ф.И.О. Т. оказывал консультативные юридические услуги. Т. неизвестно какое отношение Л. и Ф.И.О. имели к отчуждению проезда №, они ей не сообщали о том, что дали С. распоряжение изначально оформить дарение проезда, об этом Т. узнала только от С.. Т. пояснила, что Ф.И.О. и Л. не занимались разделом паркинга на 37 мест. Т. Л. не уполномочивала забирать денежные средства от С., но однажды Л. Т. перевел через Сбербанк это было по Первухину, тогда дали Л. деньги, и он в этот же день отправил на счет Т. 4 100 000, больше Л. никогда не передавал Т. денежные средства, которые он получал от С.. Т. насчет расчетов пояснила, что она ошиблась, видимо перепутала с Первухиным, с Первухина на ее счет Л. отправил 4100000, а по машиноместам 1800000 ей С. переводил три транша. Т. не знает куда Л. дел остальные денежные средства, которые получил наличными от С. с продаж. С момента написания заявления в полицию с июня 2021 по ноябрь 2022 ни в одном из допросов Т. не указывала, что выплачивала заработную плату С., потому что вопросов не было. Т. пояснила, что номера телефонов +17323313411 и +972535273472 ей не знакомы. Т. не помнит, чтобы обращалась к С. с просьбой запросить копии договоров купли-продажи из Росреестра, которые были заключены Л.. Т. не помнит знакомы ли ей Головин Е., Войнов Ф.И.О., Войнов Д., Лютов Д. и Пирогова Надежда. Т. пояснила, что покупателей Ф.И.О. и Ф.И.О. в отношении машиномест № и № по <адрес> привлек С.. Т. пояснила, что цокольный этаж паркинга по <адрес> находится в безобразном состоянии, С. просил, чтобы она снизила цены, на что она не стала снижать ниже 500 000 тысяч, С. сказал, что люди недовольны. Т. сказала нужно отремонтировать паркинг, ей известно, что там стоят ворота, а ливневка канализация не знает в каком состоянии, когда она там была все было чисто. Т. не знает кто устанавливал ворота и барьерный комплекса на цокольном этаже, допустила, что участие в этом могли принимать Л. и С.. Т. не выделяла денежные средства на улучшения паркинга. Т. неизвестно о переоформлении машиномест №, 4, 9, 10 на Л. и считает, что эти места, наверное, висят за ней, и с этим вопросом она будет разбираться;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что в 2019 году С. предложил Л., что есть предприниматель Потерпевший №1, у нее есть имущество и предложил помочь. В 2019 году Т. на имя Л. была выписана доверенность. Т. Л.А. принадлежала двухэтажная парковка литер Г на <адрес>, С. был произведен раздел по просьбе Т. и в дальнейшем на этом же объекте продавались машиноместа, из этих всех машиномест Л. продал только одно, клиент попался, ему нужно было купить квартиру и ему нужно было парковочное место. В 2020 году 5 июня ко мне обратилась Элла, они купили квартиру на 17 этаже, она мне позвонила, что получила претензию от некоего гражданина Ф.И.О., в конверте был вложен предварительный договор с моей подписью, факсимильная копировальным аппаратом сделана, в предварительном договоре была только моя подпись, второй стороны не было подписи, претензии без какой либо подписи с просьбой вернуть согласно договору бронирования 6 000 000 рублей. Претензия была адресована Т., соответственно претензия пришла ей и пришла Л. в Москву, и пришла эта претензия покупателю, который приобрел эту квартиру. Л. с ней встретился в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, забрал претензию, поехал на <адрес> Ф., 33, где находился С., подошел к нему спросил, что за претензия и что за договор, на что он сказал, что, если договор не заключался ни с кем, не был подписан, переживать нечего. Л. утверждает, что он сказал, что им этот договор не подписывался. После чего Л. С. сказал, что поедет с данной претензией писать заявление в полицию. Л. поехал на <адрес> написал заявление в полицию, вышел с полиции сообщил об этом Т.. По заявлению дело рассматривалось участковым Свидетель №3, был вынесен отказной материал. По утверждению Л. с Ф.И.О. никогда не встречался и ранее был не знаком. Потом примерно весной 2021 года Т. приобрела себе недвижимость в Сочи, начали переоформлять, заниматься оформлением и в какой-то момент при оформлении этой недвижимости ему и Т. стало известно, что на объект ее недвижимости по адресу литер Г по <адрес> Ф., 33 наложен арест судебным приставом Ф.И.О., об этом стало известно из приостановки регистрации права. Л. обратился к приставу <адрес>, у него была доверенность от Т., на что пристав ей сказала, что данный арест наложен во исполнение мирового соглашения, который был подписан в Хостинском суде судьей Крыжановской, начали разбирать документы, оказалось, что данное мировое соглашение было подписано С. со стороны Т., написано заявление о рассмотрении без его участия. Л. полагает, что С. знал, что данный договор с Ф.И.О. не заключался, ему сообщал об этом и Л., и Т., С. подписал мировое соглашение и направил в суд и написал, чтобы без его участия было рассмотрено, суд рассмотрел без его участия, в этот день утвердил мировое соглашение, по которому Т. должна была выплатить Ф.И.О. 4 500 000 рублей. В связи с этим был наложен арест на ее имущество. Т. весной 2021 года после того, как Л. сходил к судебным приставам, она попросила провести ревизию ее имущества и она попросила выяснить, что с остальными парковочными местами, начали выяснять, были заказаны выписки и по выпискам о переходе права собственности было видно, что С. продал каким-то лицам 10 парковочных мест и один проезд площадью 241 кв.м. помещение 38, он его разделили отнес к кадастровому инженеру и разделил на два помещения на машиноместо 37 и помещение №, в котором выделил машиноместо 37, с помощью своей сестры он переоформил сначала на сестру свою, потом обратно на себя, он весь проезд оформил на сестру 241 кв.м. А нет помещение № было 258.8 кв.м., а он его разделил получилось помещение 241 кв.м. и машиноместо № площадью 17,2. Машиноместо на кого оформлено Росреестр не предоставил такой информации. Л. неизвестно реализовывался ли этот проезд. Далее написали заявление, о том, что С. 10 машиномест украл и проезд. Л. С. не отвечал, насколько ему известно, Т. с ним пыталась неоднократно связаться он ей тоже не отвечал. С. для ООО Ф.И.О. получал алкогольную лицензию и когда он оформлял эту лицензию он фальсифицировал лицензию, приезжал алкогольный департамент и проверял. О том оказывал ли С. услуги ООО Ф.И.О. ответил, чтобы спросили у директора Ф.И.О.. Л. единственный учредитель ООО Ф.И.О., он М. зарплату не платит, кто платит ей зарплату ответил, чтобы у нее спросили. На вопрос как он может объяснить, что он является единственным учредителем ООО Ф.И.О., выносит приказ о назначении директора и не можете сказать, где ее рабочее место, Л. пояснил, что не знает, но в прошлом судебном заседании выяснили вроде, что, по его мнению, в ресторане. В ООО Открытые инвестиции Л. работает до сих пор, работал с перерывами, управляющим по хозяйственным вопросам с 2014 года по 2018 год и с 2022 года директор. В настоящее время ООО Открытые инвестиции не обладает никакой собственностью. Уборкой, охраной иными видами деятельности, которые были необходимы для функционирования БЦ, наверное, занимались доверенные лица, Л. не помнит подписывал ли он какие-либо договоры. Л. не давал поручения и распоряжения С. на выполнение тех или иных юридических и иных работ. Л. не помнит такого как часто С. ему давались поручения. Л. не производил выплаты С., за советы не оплачивают. Л. утверждает, что с Т. его познакомил лично С. в 2019 году до того как Т. Л. выдала доверенность, кто присутствовал при знакомстве он не помнит, первая личная встреча Л. с Т. состоялась до марта 2019 г. Л. с Т. виделся, раза два-три, когда приезжала в Сочи, на сделку один раз точно, отношения с ней сложились доверительные. Инициатором выдачи доверенности на имя Л. была Т., обстоятельства выдачи доверенности, чтобы он мог продавать ее имущество. Кто составлял проект доверенности от 2019 года Л. неизвестно. Как Т. С. представил Л. он не помнит. Л. неизвестно каким образом, когда и при каких обстоятельствах на Т. были оформлены объекты недвижимого имущества в виде жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>. Л. занимался продажами и регистрацией на других собственников имущества, принадлежащее Т. с момента выдачи доверенностей ей. Ф.И.О. Л. знаком, лично не знаком, известен оттуда, что просто известная личность, известен из источников, определенных из интернета. Л. с Ф.И.О. не встречался, не общался. Л. не знает, что за абонент с номером телефона +№, впервые слышит этот номер телефона. Т. Л. недавно сообщила, буквально пару месяцев назад, что она теща Ф.И.О.. Продажей недвижимого имущества, по документам принадлежащего Т. Л.А., занимались С., Г. и Л.. Юридическое сопровождение по сделкам, связанным с продажей недвижимого имущества, по документам принадлежащего Т. Л.А., осуществлял в основном С., практически все договоры предварительные и купли-продажи готовил С., были договоры непосредственно покупателей, которые они сами предоставляли, какое количество договоров и фамилии этих покупателей Л. не помнит. Подписание договоров о продажи имущества Т. осуществлялось, как правило, в Росреестре при подаче. Т. Л.А. Л. не приходится родственником, деловые отношения. Между Т. Л.А. и Л. не заключались какие-либо договоры по выполнению в ее интересах работ или оказания услуг, в том числе связанных с продажей объектов недвижимого имущества, заключались ли такие договоры между Т. Л.А. и С. В.В. ему неизвестно. Т. привлекала Л. и С. к работам и услугам на основании доверенностей. Т. осуществляла оплату услуг Л. путем перечисления после заключения сделки, когда суммы приходили Т. на расчетный счет, по С. аналогично, договоренность была такая, сначала деньги поступают Т., а потом она выплачивает гонорар, С. Л. знает, что она передавала гонорары через Ф.И.О., который часто летал в Питер. Л. Т. выплачивала 100 000 тысяч за сделку это с квартиры, с парковочных мест она не платила, потому что он не продавал, с С. какие договоренности у них были он не знает. С Ф.И.О. в 2015 году был конфиденциальный разговор, землю в <адрес> должен был размежевать нацпарк, 10 соток, ориентировочная цена 6500000 рублей, по мере поступления Л. денежных средств он отправлял Г. раз в месяц, может 2-3 раза всегда по-разному. Между Л. и Т. договора не было, у них были устные договоренности, по которым Т. платила гонорар, чтобы не нести налоговое бремя. Весь литер Г, когда он составлял 1100 кв.м., под свои обязательства взял разделить С., скорее всего по просьбе Т.. Может ли нежилое помещение № площадью 258.8 кв.м. на первом этаже здания Цурюпа 32 литер Г использоваться отдельно от парковочных мест или оно является местом общего пользования, а именно проездом к имеющимся парковочным местам Л. затрудняется ответить, пояснив, что он не технический специалист. Всем разделом по парковочным местам занимался С., всеми вопросами занимался С., что касаемо Литер Г <адрес> 1100 с лишним кв.м. Л. неизвестны условия договоренностей Т. или кого-то еще, например реального собственника данной недвижимости, с С., о вышеуказанных процессах и оплате за такую работу. Л. неизвестно производились ли оплаты С. за оказанные им услуги Т. Л.А., ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ф.И.О.», ООО «Стройинвест» за весь период осуществления деятельности, ему неизвестно. С. оказывал услуги на основании доверенности Ю. и Т., ООО «Стройинвест», насколько Л. известно, С. ходил получать в департамент архитектуры администрации, Л. без понятия разовые это были поручения. По утверждению Л. договор с Ф.И.О. заключен не был, с покупателем Свидетель №2 договор был заключен, подан в МФЦ и зарегистрирован в Росреестре. Л. видел с Ф.И.О. предварительный договор, не было договора купли-продажи, а с Свидетель №2 видел — это был договор купли-продажи. Л. утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись Л. на договор скорее всего С. нанес его с помощью фотошопа, Л. предполагает это. ДД.ММ.ГГГГ Л. позвонила супруга Свидетель №2, он пошел написал заявление на данного Ф.И.О., когда получил документы от супруги Эллы Свидетель №2. Л. брал в долг у Г.. Л. известно ООО ДОРС-Инвест, известно, что оно являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> города Сочи, собственником части помещений в котором в период с 2017 года по 2018 год стала Т.. О том, что Ф.И.О. является учредителем ООО ДОРС-Инвест Л. неизвестно. По утверждению Л. устанавливали и согласовывали продажные цены, по которым недвижимое имущество подлежало отчуждению, имущества по адресу город Сочи <адрес> оформленное на имя Ф.И.О., Т. и С.. Т. сразу согласовывала все цены, которые были выставлены в шахматку в 2019 году и по ним он действовал. По каким ценам действовал С. Л. не знает. Л. не производил выплат вознаграждений риэлторам, он не помнит заключал ли агентские договоры. Его телефон располагался в базе недвижимости Недвикс, которой пользуются все риэлторы города Сочи, риэлторы ему звонили, у него было общение непосредственно с агентством недвижимости. Л. не занимался привлечением покупателей, этим занимались агентства недвижимости. Для каких целей при продажах части помещений по <адрес>, принадлежащих Т. Л.А., в части договоров купли-продажи занижалась фактическая стоимость помещений Л. неизвестно. Л. известен Ф.И.О., это риелтор. Л. не помнит привлекал ли он Ф.И.О. для осуществления деятельности по продаже недвижимого имущества по <адрес>. Л. с Ф.И.О. не заключал никаких договоров. Л. получил от С. денежную сумму 4100000 по просьбе Т., которая позвонила ему по WhatsApp, принял эту сумму и положил деньги на расчетный счет в этот же день. Л. пояснил, что контроль за продажами недвижимого имущества по адресу город Сочи <адрес>, оформленного на имя Ф.И.О. и за расчетами за проданные объекты осуществляла Т. и ее бухгалтер. Л. о продажах не перед кем не отчитывался, перед И. тоже. Л. не располагал информацией о заключенных С. в период с августа 2019 года по январь 2020 года включительно от имени Ф.И.О. сделках в отношении машиномест по адресу город Сочи <адрес> и условиях этих сделок. Группа в мессенджере Вотцап с названием Четкие перцы была создана Ф.И.О. для целей взаимодействия по продажам недвижимости Т.. Л. не принимал какого-либо участия в разделе паркинга по <адрес>. Л. не давал С. какое-либо распоряжение по переоформлению проезда с кадастровым №, Л. утверждает, что в декабре 2019 года он с С. не обсуждал вопрос безвозмездного переоформления. Л. известен Ф.И.О., с ни он лично знаком, с Кружковым познакомила Т.. Л. не знает является Ф.И.О. доверенным лицом Ф.И.О.. В период с 2018 года по 2020 год включительно между Л. и Кружковым не было каких-либо договорных отношений либо обязательств материального, денежного характера, долгов, обязательств выполнять какие-либо работы, оказать услуги. Ф.И.О. выполнял ремонт помещений по адресу: город Сочи <адрес>, оформленных на имя Т., на семнадцатом, цокольном этажах, Л. об этом известно от Т. и он приезжал видел как Ф.И.О. там делал ремонт. Т. просила его смотреть как протекает ремонт, потому что она не могла приезжать по состоянию здоровья регулярно в город Сочи, просила Л. докладывать, как проходит ремонт. Л. финансированием ремонта не занимался. Л. не помнит обстоятельств установки барьерного цепного комплекса на цокольном этаже паркинга по <адрес>, ему неизвестно за счет каких денежных средств был приобретен барьерный комплекс и оплачен его монтаж. Л. неизвестно, чтобы в 109 офисе по Яна Ф., 33 стоял сейф. Л. знаком Ф.И.О., он приехал к Л. в отель, представился. Какое отношение Ф.И.О. имел к недвижимому имуществу по адресу город Сочи <адрес>, оформленному на имя Т. Л. неизвестно. Ф.И.О. Л. известен. Ф.И.О. юрист, с ним у Л. заключен договор с 2019 года, какое отношение Ф.И.О. имел к недвижимому имуществу по адресу г. Сочи, <адрес>, оформленному на имя Т., ему неизвестно. Сделки Л. согласовывала только Т.. Л. утверждает, что в декабре 2019 года он С. не давал распоряжение обсудить с Ф.И.О. вопрос переоформления проезда по <адрес>, оформленного на имя Т.. По утверждению Л. С. в конце 2020 года исчез. Л. 30 мая, 31 мая, 01, 02, 03 июня находился в Москве.

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым оригиналы документов хранились в офисе № <адрес> Ф. г. Сочи, где он работал в интересах Т. Л.А. Также в указанном офисе осуществлял свою деятельность по предоставлению интересов Т. Л.А. С. В.В.» далее со слов: «Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил письмо, содержащее претензию от Ф.И.О. и копию предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ему сообщил и передал указанное письмо. После этого он предъявил указанное письмо и его содержание С. В.В. и Г. Б., у которых спросил: «Что это такое?», на что они смеясь ответили, что это будет отказной материал и никуда не нужно будет ходить с ним, Г. Б. и С. В.В. попытались убедить его, что никуда не стоит обращаться, но он их не послушал и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением.» Он пояснил, что он показал этот договор С., указанный договор ему представила супруга Свидетель №2. В период с 2019 по 2021 год он не продал ни одного машиноместа (т. 11, л.д. 7-11);

После оглашения показаний, свидетель Л. Д.А. пояснил, что С. приходил в 109 офис, Л. его периодически видел, он знает, что С. осуществлял свою трудовую деятельность в офисе 109, у Л. там сидел бухгалтер в офисе 109. По Свидетель №2 его показания возможно разнятся, кто первый дал или жена или муж Л. не видит различий они семья, возможно спутал, Л. передали документ 5 числа это была пятница. Л. пояснил, что он предъявил письмо и его содержание С. в присутствии Г. и Ф., которая сидела в соседней комнате, отвечал на все вопросы С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что она работает горничной в апартотеле Ф.И.О. по адресу: г. Сочи с. Э.-садок, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников отеля она всех знает. Сапрыкиин В.В. у них не работал, она видит его впервые. Офис Л. Д.А. находится в кабинете №. С Л. Д.А. она знакома с момента трудоустройства, и официального заключения трудового договора. Между ней и Л. Д.А. исключительно рабочие отношения. Заработную плату она получает по ведомости наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что она работает горничной в отделе Ф.И.О. по адресу Ф.И.О., Эстонская, 81/4 с конца мая 2021 года у ИП «Л. Д.А.» Сотрулников отеля она всех знает. Рабочее место у Л. Д.А. кабинет №. С подсудимым она незнакома и никогда его не видела; с Л. Д.А. вместе она его тоже не видела. В отель она попала по объявлению в мае 2021 года, с Л. Д.А. познакомилась там же в Отеле в момент трудоустройства, то есть при подписании трудового договора. Заработную плату она получает по ведомости наличными денежными средствами. Она знает сотрудников Свидетель №14, Свидетель №4, К., администратора Т., фамилию ее не знает, они вместе работают;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показал, что он работает сотрудником службы внутреннего контроля на территории отеля Ф.И.О., Э.-садок, <адрес>. Раньше он работал от ЧОП «Альпийский Вымпел», а потом от ЧОП СТБ Сочи. Сотрудников отеля он знает, бухгалтером работает О., фамилии ее не помнит. С. В.В. ранее он никогда не видел. Рабочее место у Л. кабинет № в первом офисе. С Л. Д.А. он познакомился в 2018 году как с управляющим отеля, отношения сложились рабочие. Трудовой договор он подписывал с Л. Д.А. Заработную плату он получает наличными по ведомости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает старшим администратором в отеле Ф.И.О., расположенном в с. Э.-Садок, Эстонская, <адрес> ноября 2018 года, руководителем отеля является ИП Ф.И.О.. В ее обязанности входит заселение, выселение гостей, текущая работа с гостями, консультирование гостей; рабочее место располагается на ресепшене в отеле Ф.И.О.. Бухгалтером отеля является Ф.И.О.. С. В.В. Она ранее никогда не видела. С Л. Д.А. она знакома с момента трудоустройства, то есть с ноября 2018 года. С Л. Д.А. у нее исключительно рабочие отношения согласно трудовому договору. Заработную плату ей выплачивает Л. Д.А., которую она получает наличными по ведомости. Сотрудников ИП Л. только тех которые с ней осуществляют трудовую деятельность в апарт-отеле Ф.И.О. под руководством ИП Л.. Бизнес центр Д. она никогда не посещала. Управление отелем Ф.И.О. осуществляет Ф.И.О.. Заработную плату ей выплачивает по ведомости бухгалтер Ф.И.О.. К. В.А. является техническим директором апарт-отеля;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что он работает администратором в апарт-отеле Ф.И.О. с ноября 2020 года в п. Э.-Садок, Эстонская, 81/4. Руководителем является Ф.И.О.. В его обязанности входит прием и размещение отдыхающих. Его рабочее место расположено на ресепшене, в холле отеля. Бухгалтерским учетом занимается Ф.И.О.. Заработную плату он получает наличными, С. В.В. он не знает. С Л. Д.А. он познакомился при трудоустройстве в отель. С Л. Д.А. у него исключительно рабочие отношения. Управление отелем Ф.И.О. осуществляет Ф.И.О.. Заработную плату он получает по ведомости наличными денежными средствами, которую выплачивает бухгалтер Ф.И.О.. Директором ресторана отеля Ф.И.О. является Ф.И.О.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он покупал квартиру по <адрес> г. Сочи через агенство недвижимости Аска, риэлтером выступал Войнов Максим. Квартиру приобретал в 2019 или 2020 году, точно не помнит. Они сначала купили одну квартиру маленькую, на восьмом этаже, сделали ремонт, так как у сына родился ребенок, ну ему мало места было, они приобрели другую квартиру в этом же доме. С Ф.И.О. он знаком, через риелторов познакомились. Когда риелтор показал, они на следующий день или через неделю, он уже не помнит, поехали, оформили сделку, деньги отдали. При заключении договора купли-продажи Л. Д.А. действовал по доверенности. О том, что Л. был заключен предварительный договор купли-продажи с другим покупателем, ему стало известно, когда он получил соответствующее письмо. После получения письма он позвонил Л. Д.А. После этого они встретились, Л. Д.А. сказал, что вообще такого быть не может. Они покупали квартиру, проверяли документы. Договор купли-продажи подписывался в МФЦ, денежные средства передавались там же Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в начале 2018 года решил приобрести жилье в городе Сочи через агентство недвижимости АСКА. В начале 19 года, вновь возникла необходимость приобретения квартиры так же вновь обратился в агентство недвижимости АСКА после чего Войнов предложил ему квартиру, при этом собственником указанной квартиры город Сочи, Цурюпа 32 помещение 156-157 являлась Т.. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, указанная сделка с Л. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на почту пришло письмо отправителем которого являлся Гулия, открыв указанное письмо он обнаружил, что в нем содержится претензия и предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по указанному адресу, заключенный от имени Л. с Гулия. Указанное у него вызвало возмущение, о чем он сообщил Л.. На что последний сообщил, что полученное от Гулия договор он видит впервые и он никогда его не заключал, затем он передал полученное письмо Л. со слов он не заключал соответствует действительности и в связи с чем уведомил об этом Т. (т. 11, л.д. 49-52).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции по делам несовершеннолетних; следователь его по уголовному делу допрашивал, показания помнит частично. Им проводилась доследственная проверка. Заявитель указывает фамилию Ф.И.О., не Сапырыкин насколько он помнит, было еще одно заявление от этого же заявителя, но уже в отношении он так понимает подсудимого, это два разных материала проверки, по этому материалу проверки они с заявителем не смогли состыковаться, по телефону только разговаривали, если ему не изменяет память он находился в Ф.И.О., по поводу Гулия, им посредством информационной базы данных выявлен его телефон, который был вне зоны доступа, супруге он дозвонился, она пояснила, что не в курсе о каких-либо действиях с недвижимостью, пояснила, что такими средствами они не располагают, чтобы продавать и покупать квартиры, адрес указанный заявителем не соответствовал действительности, там не жилое строение было. Подлинность или наоборот его подложность установить Свидетель №3 не мог, ввиду того, что не было человека, со слов жены он находился в Абхазии, было ковидное время, и он не мог въехать обратно, соответственно стандартная формулировка, иначе он ни на что сослаться не мог. Впоследствии материал направили в ОБиПК, соответственно они его дорабатывали, и оперативное сопровождение в рамках возбужденного дела осуществлять должны уже сотрудники ОБиПК;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она является кадастровым инженером. Саппрыкин В.В. примерно 3-4 года назад обратился к ней по поводу выполнения кадастровых работ, по разделу, она так понимает по парковке по <адрес>. С. В.В. оплатил ей за работу, около 80 000 рублей наличными, точную сумму не помнит. Он ей предоставил проект по разделу парковки, доверенность от собственницы из Санкт-Петербурга. Она выполнила технический план по разделу план по разделу парковки на машинноместа, которые сдали в Росреестр. Машииномест было 37 или 38, наверно и место общего пользования проезд. Там где было место общего пользования, там можно было выкроить еще одно машиноместо, там была не большая площадка, из которой можно было сделать еще одно место. Место общего пользования, по сути, была общая площадь, ее разделили на машиноместа, которая является объектом и место общего пользования тоже является объектом, которое может быть продано по сути;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осмотрев технический план на 23 машиноместа, может пояснить, что данный технический план ей не изготавливался, кроме того в разделе «Общие сведения о кадастровых работах» указан неизвестный ей номер телефона, неверно указан почтовый адрес и адрес электронной почты. Кроме того ей изготавливался технический план по предоставленной проектной документации, о которой в представленном ей на обозрение техническом плане не имеется сведений. Ей был изготовлен технический план на 35 машиномест и два места общего пользования (проезда). Также хочет пояснить, что она предоставляла С. В.В. в электронном виде» (т. 9, л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с С. В.В. он познакомился в связи с тем, что приобрести парковочное место на <адрес> районе нижней парковки этого дома, это было года 2-3 назад. С. В.В. выступал как доверенное лицо застройщика. Сумму договора не помнит. Денежные средства передавались наличными С. В.В. Сумма, указанная в договоре и сумма, которую он фактически передавал, не совпадают. В. сказал, что сейчас цены повысились и парковочное место стоит столько, оно было дороже, чем в договоре и Ф.И.О. согласился с той ценой, которую он ему объявил. Кроме того, Ф.И.О. приобретал квартиру по этому же адресу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году его супруга приобрела <адрес> г. Сочи. Примерно в 2020 году, от консьержа по имени Клания Н. ему стало известно, что Сапрыкин В. продает парковочные места в цокольном этаже дома, от имени собственника Т. Л.А. Далее он созвонился с С. В.В. по номеру телефона №, который в ходе разговора пояснил, что стоимость парковочного места составляет 450 000 рублей, на что он попросил скидку на сумму 20 000 – 30 000 рублей, однако С. В.В., пояснил, что скидки не будет. Тогда он согласился на сумму 450 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. В.В., действующим от имени Т. Л.А., заключен договор купли-продажи парковочного места № площадью 17 кв.м. за которое он оплатил наличными 450 000 рублей, которые передал С. В.В., лично в руки, о чем имеется расписка, которую он ранее прилагал. Договор купли-продажи готовил С. В.В. Договор-купли продажи подписывался в здании МФЦ по <адрес>, г. Сочи, где также он передал С. В.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Однако при изучении договора он увидел, что стоимость в договоре указана 320 000 рублей, на его вопрос С. В.В. пояснил, что данная практика постоянно используется в г. Сочи, и для того, чтоб он не переживал, предоставил ему расписку и дополнительное соглашение, которое им было заранее подготовлено, где была указана сумма 450 000 рублей (т. 7, л.д. 115-117).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что БЦ Д. она проработала около 10 лет уборщицей. Руководителем предприятия являлся Юлиан Ю.; за время ее работы руководитель менялся несколько раз. С. В.В. ей известен, он также работал у них в БЦ Д. юристом. Вместе с В. в офисе находилась бухгалтер О., больше она никого не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работает официально по трудовому договору супервайзером в аппарт отеле «Ф.И.О.» с октября 2018 года, руководство которым осуществляет ИП Л.. Под ее руководством горничные, заказывает косметику, химию, белье, просматривает номера, которые сдаются. Из сотрудников аппарт отеля ей известны горничная Свидетель №14, Ф.И.О. Вика, Новиков И., администратор Т. фамилию не помнит, Свидетель №13, А. охранник, О. бухгалтер Ф.. С Л. Д.А. она знакома с 2018 года, она приехала на свадьбу к ним в августе. Л. Д.А. является ее зятем и в октябре он пригласил ее на работу. К БЦ Д. она не имеет никакого отношения. Заработную плату она получает наличными от бухгалтера О., то есть она составляет график, приносит в первый кабинет, О. начисляет зарплату, под роспись они получают денежные средства наличными;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что С. В.В. первый раз увидел в 2015 году в Бизнес Центре «Парк Д.», в котором он выполнял работы по ремонту электрооборудования. Он там был официально трудоустроен инженером-электриком. С. В.В. он видел там 3-5 раз на протяжении 2015-2018 г.<адрес> раз С. В.В. он видел в 2019 году, он приезжал в отель «Ф.И.О.», встречался с Т., которая является его родной сестрой. Л. Д.А, ему известен практически с того же времени, потому что он был управляющим по отелю Ф.И.О., он там его видел, в данный момент К. В.А. работает у него в ИП с 2021 года инженером-электриком. Постоянное рабочее место у него находится в аппарт-отеле «Ф.И.О.». Когда он осуществлял деятельность в БЦ Д., ему выплачивали заработную плату два раза в месяц в отеле «Ф.И.О.» по ведомости. Контроль за техническим состоянием здания БЦ парк Д. осуществлял он; были звонки, от кого конкретно не помнит, это было 6-8 лет назад;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она работает у ИП «Л. Д.А.» с февраля 2013 года бухгалтером. В ее обязанности входит бухгалтерский учет и кадровый учет. Когда она устроилась, ей были переданы все документы, в том числе и кадровые, и договор, который говорит С. от января 2019 года там нет. С. В.В. каких-либо трудовых функций у ИП Л. Д.А. не осуществлял. Трудовые договоры с работниками она подготавливает лично, с сотрудниками трудовые договоры подписывает Л. Д.А. в ее присутствии практически всегда. С С. В.В. она работала в БЦ Парк-Д. с 2014 года. Ее рабочее место находилось на <адрес> Ф., офис 109. С. В.В. там работал юристом, кабинет которого находился рядом с ее кабинетом. С С. В.В. она познакомилась в 2014 году, когда пришла работать в БЦ Парк-Д.. В 109 офисе, у нас смежный офис, их познакомила Свидетель №5, которая на тот момент являлась управляющей бизнес центром. После этого у нее с С. В.В. сложились обыкновенные трудовые отношения. В БЦ Парк-Д. она также была бухгалтером. Заработную плату ей выплачивал БЦ Парк-Д. и Ф.И.О.. Заработную плату она получала наличными. В то время директором ООО БЦ Парк-Д. был Ф.И.О.. В то время вместе с ними также работал Ф.И.О., должность его она не знает, решал вопросы технического характера. После Ф.И.О. управление БЦ принял Л.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она является лицом ответственным за ведение кадрового учета и кадровых документов ИП Л., а также лицом, который осуществлял начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ИП Л.. Производились ли денежные выплаты и переводы от ИП Л. С. в счет оплаты заработной платы за работу у него юристом, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера ИП Л. Д.А., офис № располагался в бизнес центре «Д.» по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф. 33, на 1-м этаже. Она работает по трудовому договору, заработная плата выплачивается ей ежемесячно, путем перевода на её банковскую карту, также как и другим сотрудникам ИП.» далее со слов: «С. В.В. по доверенности представлял интересы ИП Ф.И.О., которая являлась владельцем недвижимости, какой именно ей не известно. Именно данную недвижимость продавал С. В.В., представляя интересы Т. Л.А. по доверенности. Хочет уточнить, что ей достоверно не известно какая именно была доверенность от Т. Л.А., как от ИП или физического лица. Так как Л. Д.А. и Т. Л.А. имели деловые отношения между собой, то С. В.В. было предоставлено помещение, но подробности данных договоренностей ей не известны. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера ИП Л. Д.А., офис № располагался в бизнес центре «Д.» по адресу:. До июня 2019 года все платежи от арендаторов осуществляются на счет БЦ Парк-Д., после того, как ООО БЦ Парк-Д. обанкротилось, между ИП Л. и ИП Соловьев было заключено дополнительное соглашение, где были указаны новые реквизиты для производства оплаты. В дополнительном соглашении были указаны реквизиты счета ИП Л., при этом договор заключенный между ООО БЦ Парк-Д. и ИП Ф.И.О. не расторгался». (т. 2, л.д. 38-41; т. 9, л.д. 217-219).

После оглашения показаний свидетель Ф. О.Ю. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома. О приобретение ее супругом недвижимости квартиры на <адрес> ей ничего не известно. Совместно с супругом никакого недвижимого имущества они не приобретали. С мужем они не проживают вместе уже 7-10 лет, общаются только по вопросам, связанным с общими детьми;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома. Ф.И.О. является ее отцом, отношения с ним она поддерживает, но они проживают в разных городах, в разных странах с 2009 года. Отец с 2009 года проживает в Абхазии. О приобретении отцом квартиры на <адрес> ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она является нотариусом Сочинского нотариального округа. Обстоятельств заверения трудового договора, который принес ей С. В.В. она в настоящее время уже не помнит. Он принес подлинник трудового договора, а она сняла с него копию, по другому и быть не может. Он принесли сначала только подлинник. Ф.И.О. сказала ему, чтобы он сделал копию. Он сделал копию, она поручила секретарю, чтобы она подготовила документы, затем внесла нотариальную запись в реестр и уже в его копию. Сам трудовой договор она не заверяла, она заверила его копию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, он работал у нее юристом, в то время, когда она управляла бизнес-центром Бизнес-Парк Д. Ф., <адрес>. С. В.В. обратился к ней, поскольку они находились в приятельских отношениях, с просьбой подсказать какое-то экспертное учреждение и соответственно сделать почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Л. Д.А. Он сказал, что у него сомнения в подлинности этой подписи и хотел бы установить. Они тогда еще в прошлом году, наверное, находились в конфликтных отношениях, и поэтому может быть он не хотел усугублять этот конфликт или еще что-то, по поводу трудовых отношений и по поводу того, что не выплачивалась ему заработная плата. У нее было одно экспертное учреждение, которое делало такие экспертизы, он попросил ее отправить документы в это экспертное учреждение. Это был какой-то предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Л. Д.А. и Ф.И.О., а также иные документы, на которых стояла подпись Л.. Свидетель №5 с Л. Д.А. этот вопрос не обсуждала, поскольку она с ним тоже находилась в конфликте, потому что в 2016 году он, осуществляя деятельность от имени ее предприятия, не хотел платить налоги, и в общем отказался платить налоги, поэтому она ему заблокировала счет, и сама оплачивала налоги по-другому предприятию. Результаты экспертизы ей не известны, поскольку она ей не поступала, она ее не получала. Поэтому ничего дальше пояснить по этому вопросу не может;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что в мае 2022 года она уволилась из <адрес> отдела судебных приставов. В мае 2022 года была вызвана в следственный комитет следователем Устян. Допрашивали и в Центральном отделе полиции по Ф.И.О.. К ней в рамках исполнительного производства приходили представители Т., там было взыскание денежных средств, денежные средства перечислены, исполнительное производство окончено;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с декабря 2020 года по май 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю. В органах ФССП она осуществляла трудовую деятельность с сентября 2008 года. На момент увольнения она состояла в звании младшего лейтенанта внутренней службы. В её должностные обязанности входило исполнение решений судов, а также иная деятельность, предусмотренная её должностной инструкцией. В период осуществления трудовой деятельности ей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя – Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии Фс. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, в отношении должника Т. Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Ф.И.О. в размере 4 500 000 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства с должника – Т. Л.А. в сентябре 2021 года ей были взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, однако реквизиты счета, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного Ф.И.О., были не актуальны, о чем она уведомила взыскателя, направив ему запрос о предоставлении актуальных банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по средствам СЭД «ЛК Госуслуги» направил заявление о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, при этом номером телефона Ф.И.О. значился №, адрес электронной почты anzorbenia@gmail.com. После этого ей был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Ф.И.О., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Заявление Ф.И.О. о возбуждении исполнительного производства было подано через канцелярию Хостинского РОСП г. Сочи и подписано непосредственно взыскателем. Факт подачи заявления фиксируется штампом, на втором экземпляре заявления, при этом какие-либо журналы не ведутся. Ходом исполнительного производства интересовался представитель должника по фамилии Л.. Со стороны взыскателя никто не интересовался ходом исполнительного производства, какие-либо ходатайства и жалобы с его стороны не поступали (т. 11, л.д. 110-114).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с С. он познакомился в процессе приобретения места на стоянке по адресу Цюрупа, 32. Было объявление в лифте, номер телефона, позвонили, встретились. Сначала был заключен предварительный договор, сторонами которого был Ф.И.О. и С., как представитель. Представителем кого был С. Ф.И.О. не помнит. В предварительном договоре была оговорена сумма 750000 рублей и по нему дали предоплату в размере 100000 рублей. Потом в процессе уже регистрации в МФЦ, при передаче на регистрацию, в договоре там уже была сумма 650000 рублей. Ф.И.О. спросил почему, спросил так сказать по его просьба и так сказать по просьбе его владелицы указать эту сумму как бы предварительный договор 100000 там как бы останется тоже. В итоге Ф.И.О. заплатил 750000 рублей. По какой причине сообщил гражданин С., который в обосновании того, что сумма должна была, Ф.И.О. уже 4 года точно не помнит, по просьбе С., не владелицы. Владелицу Ф.И.О. не видел вообще в глаза. Сумма была уплачена в полной мере 750 как по цене, которая была указана в предварительном, в МФЦ соответственно и на регистрацию передавался договор и была уже цена 650000. Парковочное место находится на верхнем уровне. Проблем с этой недвижимостью у Ф.И.О. нет, ею он владеет до сих пор, препятствий ему никто не чинит, претензий ни к С., ни к кому-либо еще по этой сделки у Ф.И.О. нет. Проезд к его машиноместу идет общий, долей в проезде не владеет, проездом пользуется беспрепятственно, спокойно проезжают и уезжают, кто владеет этим проездом точно ему неизвестно. Ф.И.О. пояснил, что в процессе привлечения его в качестве покупателя кто-то еще участвовал, но уже сейчас по имени не помнит, был еще кто-то, производил ли этот кто-то показ машиноместа, он не помнит. Ф.И.О. не помнит обсуждал ли он с С. вопрос пользования проездом. Обсуждали ворота, чтобы они автоматические открывались-закрывались с пульта. Своего согласия на приобретение 1/8 доли проезда за 600000 рублей он не давал, купить проезд он не был готов. В МФЦ, где заключали сделку, Ф.И.О. был с женой, со стороны С. никто не присутствовал, Ф.И.О. не видел никого;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с С. она знакома, знала, что он продает машиноместа, квартиры, представитель их застройщика по имени Оник, фамилию застройщика не знает. У них дальше особо таких контактов не было. Они увидели объявление, что продаются машиноместа, приблизительно в декабре 2018 года. Муж позвонил, потом они посмотрели, пошли на сделку и все. Сделку совершили и все разошлись. Машиноместа 26, 27 по адресу <адрес> в городе Сочи. Машиноместа купили за 600000. Собственницу зовут Потерпевший №1, отчество не помнит. О. пояснила, что сказали как все парковочные места продадутся, тогда будет ремонт. Сделают полностью ремонт, потому что она была в ужасном состоянии парковка. Как есть, так и есть она, никто там ничего не делал. В договоре была указана сумма 600000. О. считает, что цена 200, 250 тысяч рублей для их парковочных мест была бы в то время реальной, ну если некуда машину ставить, куда деваться, пришлось купить за такую сумму. На сколько О. знает для всех цена на этой парковке была одинаковая 600000 рублей. У них приходит квитанция на оплату света по парковке на Потерпевший №1. Собственником машиномест 26, 27 числится муж О.. <адрес> к их парковочным местам, свободен, она свободно заезжаете на свое парковочное место, никто ей никогда не чинил препятствия к проезду к ее машиноместам. Им обещалось, тогда, когда все это продастся: первый, второй уровень, что на кого-то оформится этот земельный участок и налоги мы будем платить все вместе, ну как бы вот эту сумму. Оформится в долях. Потому что сразу было сказано, что вот это как раз проезжая часть, а она будет тоже к нам относиться, не только машиноместо, это оговаривалось изначально при покупке. О. не может сказать в чем была сложность сразу оформить, сказали не готовы документы пока, а потом будет вот так, и будет то, что мы по свету платим все вместе, собираемся по счетчику, тоже самое так по земле будет. И сказали потом будет ремонт, как только все парковочные места оплатятся. Сумма, размер 600 тысяч за каждое парковочное место, была обусловлена тем, что в дальнейшем им обещали провести ремонт на парковочных местах. О. пояснила, что при покупке двух парковочных мест была договоренность, что далее им в долях выделят и долю земельного участка и долю в автомобильном проезде как это положено по закону. Они даже писали письмо в 2019, может 2020 году Т. или там кому она не знает, передавали через прораба, который у них делал в цоколе ремонт, чтобы им все-таки начали делать ремонт на этой парковке, но ответа они так и не получили. С. при продаже действовал в интересах Т., он ей не говорил, что проезд надо будет выкупать, сказал, что разделят его и безвозмездно передадут. Ф.И.О. знаком, он был с С.. Л. ей не знаком, ему она звонила, ее послали таким отборным матом, что она перестала дальше звонить на этот номер телефона. По ремонту паркинга О. общалась с Б. и С., было обещание, что будет выполнен ремонт после того, как все парковочные места будут проданы на первом и втором уровне и поэтому они Т. писали письмо, через А. передавали. Фамилию А. О. не помнит. Что надо на ремонт дополнительно скидываться О. не говорили, сказали из этих средств. Энергетическая компания из которой О. приходят счета называется ТНС энерго. Ремонт паркинга до сих пор не сделан;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «денежные средства она передавала в помещении МФЦ по адресу город Сочи ул.20 Ф.И.О.-стрелковой дивизии. За машиноместо № денежные средства в размере 600 тысяч рублей она передавала наличными С., также при передаче денежных средств присутствовал и Г.. Хочет пояснить, что в договоре на машиноместо №, С. указал сумму 500 тысяч рублей, объяснив это тем, что эта сумма будет потрачена на ремонт парковки, а 100 тысяч рублей он передаст собственнику Т.. На вопрос почему он не указал всю сумму, он пояснил, что у него такая договоренность с собственником. Однако ремонт так и не был сделан. Куда потратил С. денежные средства ей не известно, также не известно, передал ли С. полученные средства Т.. Хочет пояснить, что Г. просто присутствовал, и с ним каких-либо вопросов по сделке не обсуждалось. Все вопросы обговаривались с С.. После подписания договоров купли-продажи, документы подали на государственную регистрацию» (т. 7, л.д. 248-250).

После оглашения показаний свидетель О. Э.А. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с С. она знакома. Увидели объявление, позвонили, попросили показать парковку, они выбрали один из вариантов, который их устроил. Адрес Цюрупа, 44. Созванивались тогда с А., по мнению Ф.И.О., фамилию его она не помнит. Договорились о встрече. Приехали, посмотрели, подписали документы, и потом приехали в МФЦ подали в собственность. Потом еще пару раз она звонила, уточняла на счет, когда будет цепь, камеры там. Купили за 600 на первом уровне. Больше не виделись, не общались. Цена за парковку на первом и втором ярусе была разная у них не было возможности как бы купить дороже, они брали поэтому на первом этаже, потому что на втором была дороже цена. Ф.И.О. вообще, как бы не вникала в покупку этой недвижимости, потому что у нее муж занимался, они вместе ездили. Цена разная была, потому что внизу похуже была, наверху получше. Ф.И.О. не считает, что цена 600 000 рублей на тот момент была завышенной. Договор был у них с женщиной, с Т., ее Ф.И.О. никогда не видела, на сделке присутствовал С.. Ф.И.О. пояснила, что обещали ремонт и обещали устранить течь, которая идет по стенам до сих пор. Ремонт, цепь для парковки, камеры – это все входило в стоимость парковки, сказали, что все будет благоустроено. Собственность была оформлена на Ф.И.О.. С того момента как Ф.И.О. стала собственником парковки ей не чинили препятствия к проезду парковки, по проезду с С. не было договоренностей, у них есть парковочное место, соответственно они заезжают, паркуются через центральный въезд по автомобильному проезду. Долю в автомобильном проезде на нее не обещали оформить. У Ф.И.О. в собственности квартира, земля и парковочное место. Доля в земельном участке автоматически появилась у Ф.И.О. прям сразу даже в налоговом кабинете, на госуслугах. На парковке установлена цепь, которую постоянно обрывали, поставили камеру и перестали обрывать, у нее был свободный проезд, потому что у них были пульты, пульты им специально заказывали, оплачивали они дополнительно только пульт от проезда. За долю в автомобильном проезде Ф.И.О. ничего не оплачивала, в первый раз слышит. Ф.И.О. пояснила, что не помнит точно за какую стоимость покупала машиноместо, надо смотреть документы, которые она предоставляла на Горького, 60. Это было давно она вообще не вникала в эту ситуацию, выступала как собственник квартиры, занимался всеми этими делами муж. О скидки она никакой не просила, потому что цена устраивала. Кто устанавливал цепной барьер она пояснить не может, пульты от него Ф.И.О. забирала у С. либо он оставлял их у консьержа. Какой номер телефона был указан в объявлении Ф.И.О. не помнит. Номер телефона для покупки парковки они брали у Ф.И.О.. По праве собственности на земельные участки Ф.И.О. пояснила, что надо уточнять. Ф.И.О. ей не знаком;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «на баннере был именно указан контактный телефон Сапрыкина В. 89183052122, после чего она созванивалась с С., с которым она встретилась у здания парковки по Цурюпа 32, и он ей показал свободные парковочные места, которые можно было приобрести на момент просмотра со слов С. было всего реализовано два три машиноместа, все остальные были свободные. Также вместе с С. присутствовал Ф.И.О.. Ф.И.О. просто присутствовал, все переговоры велись с С.. В ходе встречи в здании парковки С. пояснил, что стоимость машиноместа составляет 600 тысяч рублей, так как она посчитала, что 600 тысяч рублей это очень высокая цена за машиноместо, она попросила сделать скидку, на что С. согласился и предложил парковочное место приобрести за 500 тысяч рублей. Она согласилась на данную сумму и выбрала машиноместо №, расположенное по соответствующему адресу и в дальнейшем значит передала наличными С. денежные средства в сумме 500 тысяч рублей на Юных Ленинцев 10. Какие-либо расписки, С. не писались» (т. 8, л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности помощника судьи Хостинского районного суда, работает с Ф.И.О.. У них рассматривалось дело гражданское, фамилии не вспомнит. С. участвовал в качестве представителя. Детали тоже не помнит. Предмет спора что-то там с квартирой было связано, задаток – что-то такое. Было заключено мировое соглашение между сторонами, суд его принял, утвердил, вынес определение. Потом через некоторое время, спустя год, может быть меньше, одна из сторон обжаловала в кассационный суд это мировое соглашение. Какая из сторон обжаловала она не помнит. От второй стороны представителя не было, была неявка, было заявление, да, о рассмотрении без участия сторон, в том числе от доверителя. Судебное заседание было проведено без явки сторон. С. или его доверитель тоже просил рассмотреть дело без его участия. Мы рассмотрели без явки, утвердила судья мировое соглашение, представленное также сторонами. Предварительного судебного заседания не было. Судья, как правило, назначает подготовку в соответствии со статьей 150 ГПК, потом назначает судебное заседание, предварительное назначается редко. На подготовке, по ее мнению, был С.. Ф.И.О. она не вспомнит, по ее мнению, она его не видела. Кто принес заявления о рассмотрении в отсутствие и мировое соглашение она не может точно сказать, возможно С. принес, возможно эти заявления были поданы через входящую корреспонденцию, в ее полномочия не входит прием входящей корреспонденции. Если ей не изменяет память, то определение судьей утверждено где-то в ноябре 2020 года, а пандемия закончилась в мае 2020 года и прием корреспонденции входящей где-то с лета уже осуществлялся, возможно, почтой было, она не может сказать. На подготовку пришел С., и в этот же день судья вышла в судебное заседание. То, что С. не остался участвовать — это решение судьи или С. решение, возможно, он куда-то торопился, а судья, может быть, была занята, оставил документы и ушел, точно она не может сказать, в принципе это обычная практика. Она не помнит предъявлялся ли судье оригинал предварительного договора купли-продажи. В судебных заседаниях в 2020 году она не помнит, но, по ее мнению, она вела протокол, точно не помнит. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, у нее никаких подозрений ничего там не вызвало. Документы могли быть доставлены почтой, пандемия, не имеет значения. По мировому соглашению вопросов не возникало. По ее мнению, обжаловала Т. в кассационную инстанцию, но определение осталось без изменения. Она не помнит представлялся ли оригинал предварительного договора, в ее полномочия не входит удостоверение оригинала с копией, это делает судья;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «в ее обязанности входит, так состоит в должности помощника судьи Хостинского районного суда города Сочи с 2010 года. В ее обязанности входит помощь судьи в подготовке и организации судебного процесса, готовить проекты судебных постановлений, проекты ответов на обращения и запросы, поступающие в адрес судьи, материалы для обобщений судебной практики выполнять иные поручения судьи. С 2011 года осуществляет деятельность у судьи К. О.А. В производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задатка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьи К. О.А., возбуждено гражданское дело. ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка к судебному заседанию. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Т. по доверенности С. и истцом Ф.И.О. предъявлено мировое соглашение, а также заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 10 часов 20 минут. В этот же день определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено указанное мировое соглашение, предъявленное сторонами, подписанное представителем ответчика С. и истцом Ф.И.О., производство по делу прекращено. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суд явился представитель ответчика Т. Л.А. по доверенности С., от истца Ф.И.О. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От истца Ф.И.О. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на нем имеется резолюция судьи, кем именно оно представлено в суд не помнит. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения направлена сторонам почтой. Каким образом получался исполнительный лист по делу и каким образом оплачивалась государственная пошлина и с какого расчетного счета ей неизвестно. Каким образом от истца Ф.И.О. было подано заявление о рассмотрении дела без его участия она не помнит. Оригинал предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. Л.А. и Ф.И.О. в суд не представлялся, поскольку в деле имеется его копия и он не оспаривался представителем ответчика, более того представителем ответчика представлено в суд мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его принятии и утверждении» (т. 11, л.д. 125-129).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с С. он знаком, ранее вместе работали. Начиная где-то с осени 2012 года, Г. поступил на работу в должности помощника управляющего в бизнес-центр Д., где познакомился с С., который работал в должности юриста. В должностные обязанности С. входили все юридические вопросы, взаимодействие с арендаторами, то есть все, что касательно деятельности бизнес-центра. В должностные обязанности Г. входили: взаимодействие с арендаторами, помощь в сдаче офисов, поиск арендаторов и дальнейшее взаимодействие с ними. Также с ними еще работали уборщицы Шаронова и Свидетель №10. Где-то в декабре 12 года стало известно о том, что Ф.И.О. и иные объекты в городе Сочи были проданы предыдущим собственником Супруновым Д. новому собственнику Ф.И.О., в декабре, приехали представители нового собственника Свидетель №5 и Георгий, которые представились, что они теперь будут управлять данным объектом. Где-то весной 2013 года приехал сам Ф.И.О., он закрепил, что он новый собственник объектов: бизнес-центр Ф.И.О., участок, принадлежащий Стройинвесту и фирма Стройинвест, гостиница на Ф.И.О. юридическое лицо Открытые Инвестиции. Позднее в 2013 году осенью Г. решил уйти и передавал свои дела новому инженеру брату Ф.И.О.. Где-то в июне 2015 года Г. поступило предложение вновь вернуться от одного из сотрудников Ф.И.О.. Позднее он познакомился с Ф.И.О., который предложил с такими же должностными обязанностями дальше работать в данном бизнес-центре, где Г. продолжил работать с С., упомянутыми уборщицами и Ф.И.О., которая работала бухгалтером. С Л. был новый договор управления. С. работал юристом, О. осуществляла выставление счетов, актов сверок и контроль оплаты платежей. Денежные средства в качестве заработной платы Г. переводились на его банковскую карточку за всех сотрудников, которые он переводил. Где-то в 2018 году, Г. стало известно от Л., что у него произошла трудовая проверка в отеле Ф.И.О., в это же время начали прорабатывать с С. трудовые отношения, так как раньше трудовые договоры мы не заключили. Где-то в 2019 году были представлены договоры, предварительно с которым ознакомился, подписал. Там были все условия, которые были ранее оговорены, по С. были те же самые условия, но с оговоркой, что заработная плата будет повыше за счет того, что у него добавлялись обязанности. Также С. осуществлял деятельность внесудебную и судебную Л.. С января 2020 года началась определенная реорганизация бизнес центра, собственник принял решение с этого момента завершать деятельность бизнес-центра из него он хотел сделать апартаменты, подготавливал проектную документацию и деятельность их уже стала постепенно сокращаться. Где-то в июле 2020 года Г. прекратил работу уже в бизнес-центре, так как заработная плата ему не выплачивалась достаточно долгий срок. Его основной трудовой договор остался в бизнес-центре, он его не забрал, рассчитывал, что все-таки как-то решится вопрос с выплатой, но ничего не решилось. В декабре 2017 года Г. предоставил свои паспортные данные для дальнейшей продажи объектов по <адрес> от имени Т., а С. юридическому лицу, которое владело недвижимостью на Цюрупа 32, С. действовал от фирмы ООО АМИ Девелопмент, а Г. от Т., прошла перерегистрация объекта в Росреестре на Т.. В дальнейшем Г. узнал о том, что Т. является тещей Ф.И.О., раньше он с Т. знаком не был, они не общались. В 2019 году летом они с Т. познакомились в гостинице Ф.И.О. на Ф.И.О.. В процессе общения с Т. Г. узнал о том, что она является номинальным собственником, Т. не располагала финансовыми средствами, для приобретения недвижимости по <адрес>. Всем полностью и целиком распоряжался Ф.И.О., он давал все поручения по формированию ценообразования, по всем спорным моментам, кому продавать, когда продавать, зачем продавать, и по настоянию Ф.И.О. Т. уже подписывала договоры купли-продажи. В процессе работы Г. также принимал участие в сдаче документов в Росреестр. Была такая же доверенность на продажу недвижимости у Ф.И.О.. У Г. была доверенность на сдачу документов, у К. на подписание и прием денежных средств. Было у них несколько сделок, когда Г. лично приводил покупателя, К. подписывал документы, Г. с покупателем сдавал, деньги уходили на расчетные счета Т. и вопросов не возникало. В процессе работы они привлекали риелторов по агентским договорам, был у них эксклюзивный договор с неким Ф.И.О., который действовал около года ввиду того, что продажи немножко просели, от услуг Ф.И.О. отказались. При нахождении каких-либо клиентов полагались комиссии. Было две доверенности у С., была доверенность чуть позже у Л.. Комиссии выплачивал С., Т. сама лично ничего не платила, потому что она в Санкт-Петербурге находилась, переводов она не делала, и позднее уже иногда комиссии выплачивал Л. при привлечении покупателей. Где-то в 2019 году С. дали поручение о том, чтобы он произвел раздел здания паркинга на Цурюпа 32 на 35 машиномест и 2 проезда. Разделом занимался С., Г. неоднократно слышал, что С. проводил определенные работы в этом плане, консультировался, у него была связь и с Ф.И.О., и с Л. о том какие сроки, какие машиноместа, что ему делать, выполнять, исполнять. <адрес> С. должен был разделить на равные доли на уже существующих собственников машиномест. Т. проезд обременял, Г. слышал о том то, что нужно каким-то образом от проезда избавиться, а в дальнейшем вообще от двух проездов избавиться. Т. несла налоговое бремя проезд ей не нужен был. Г. привлекал покупателей по парковкам и с ними говорил, что они собираются передать либо через нотариуса, либо через продажи, потому что это обременительно было в плане денег. Обсуждался вопрос о том, что С. выделит отдельно машиноместо в качестве компенсации той самой работы юридической по разделу, так как денег особо не было. С. обсуждал с одним из сотрудником Ф.И.О., Ф.И.О., то, что он должен был указывать в договоре продажи с Т. на гражданку Ф.И.О. порядка 70 процентов от кадастровой стоимости для того, чтобы по налогам не было вопросов, цену указывали, исходя из этого и фактически там расчета не было за счет того, что просто должны были в дальнейшем раздать всем собственникам по равным долям. Офис располагался в бизнес-центре Ф.И.О. под номером 109, где в одном помещении располагались столы Г. и С., а в соседнем помещении располагался стол бухгалтера Ф.. Был 108 офис, это была переговорная, где обсуждали все моменты по продаже и покупке с потенциальными покупателями, заключали предварительные договоры. Где-то весной 2019 года была предварительная сделка с Ф.И.О., С. подготавливал предварительный договор, договор задатка, люди подписали договор, какой-то расчет был произведен. Л. по договору управления управлял объектами Ф.И.О. в городе Сочи, непосредственно принимал все управленческие решения, у него были договоры оказания услуг по уборке помещений непосредственно с арендаторами. Л. действовал от юридического лица, которое владело зданием. Договор управления Г. видел. Г. был свидетелем того, что С. по доверенности действовал от Т., привлекал покупателей, сопровождал сделки, заключал договоры, ходил в Росреестр, регистрацию проходил. Г. выплачивалась комиссия за проданные объекты, машиноместа, комиссии выплачивал С. и Л. наличными, никто никакие расписки не давал за выплату комиссии. У Г. были ранее выданные доверенности от Т., лично с Т. он познакомился летом, у него образовался с ней прямой контакт по телефону до конца 2019 года. Г. был свидетелем разговоров С. с Т. по телефону. Г. Т. летом 19 года, когда они познакомились, озвучивала данный факт, что каких-то конкретных решений Т. не принимала, она не распоряжалась имуществом. Сам Г. не участвовал в разделе, он слышал разговоры, Т. разговаривала с С., а потом обсуждали по телефону. Г. параллельно разговаривал с собственниками, чтобы разделить проезд. Т. задавала С. вопрос, Г. слышал, что Т. говорила, что проезды ей не нужны и от них надо каким-то образом избавляться, это налоговое бремя для нее, в дальнейшем он разговаривал с собственниками парковок и говорил давайте либо разделим как-то, либо вам подарим, либо еще что-то, но это было финансово обременительно, то есть искался выход. Сделка по проезду с Ф.И.О. была при Г., Т. отправляла некоторые документы РЖД почтой, как-то раз он с С. поехал, почта пришла, открыли пакет документов, что-то было для К., что-то было для С., что-то было для Л., Г. увидел стоимость и то, на кого была совершена купля-продажи проезда – Ф.И.О., конверт пришел РЖД почтой с Санкт-Петербурга, Т. отправила лично эти документы. Кто готовил документы и где живет Ф.И.О. Г. не может пояснить. Расчет по сделке с Ф.И.О. по предварительному договору в 2019 году был произведен одной и другой стороной, одну сторону представлял Л., другую сторону некий Ф.И.О., подписали предварительный договор в 109 офисе, а в 108 офисе Л. вел переговоры. Г. видел предварительный договор. Предварительный договор готовил С.. Цена на машиноместа всегда согласовывалась с Ф.И.О., реальным собственником. Ф.И.О., он президент группы компаний Яшма Золото, он владелец очень многих объектов, сейчас находится в банкротстве. О том, что Ф.И.О. настоящий собственник Г. знает со слов Т.. У Т. было два доверителя в городе Сочи: Л. и С., через них Г. узнавал цену, которая фактически была установлена на те или иные объекты недвижимости. Конкретно проданные Ф.И.О. цены говорил и Л., и С.. Л. был руководителем Г.. Всеми объектами владел Ф.И.О.. По документам собственником бизнес-центра было юридическое лицо ООО Бизнес Парк Д., директором которого на тот момент был Ф.И.О., который был генеральным директором Яшма Золото, Ф.И.О. был президентом группы компаний Яшма Золото. Директором ООО Открытые Инвестиции на тот момент был тоже Ф.И.О., а учредителем была Стелла Ф.И.О., которая являлась супругой Ф.И.О.. К. является родным братом Т.. С 2015 года Г. работает старшим администратором службы по обслуживанию, эксплуатации здания высших органов власти, фактическое местонахождение город Сочи, <адрес>, здание 4 этажа, площадь здания порядка 1000 кв.м. С Ф.И.О. Г. ранее не был знаком, известно, что она является родной сестрой С.. Г. в 2015 году познакомился с Л.. Г. номер телефона №. Г. знаком Ф.И.О., познакомился в 2013 году, когда была передача дел от Г. Д., Ф.И.О. представила Д., что он ее родной брат. Г. пояснил, что электронная почта с адресом bpdsochi@mail.ru являлась корпоративной с 2012 года. Г. известна Замолодчикова Т., ей он отправлял счета по обслуживанию Ф.И.О. на ее почту. Здание по <адрес> Ф. 33 состоит из двух литеров А и Г, на 2015 год литер А принадлежал ООО Ф.И.О., а литер Г Ф.И.О., а по факту принадлежали Ф.И.О.. В ИП Л. Г. на работу брал Л.. Электронная почта Г. sten0707@mail.ru. Г. выполнял работу в интересах Л., у которого был договор управления. Договоры с арендаторами были заключены между собственником здания. Договор Г. был заключен с Л., договор остался в бизнес-центре. Г. подтверждает факт заключения договора с Л.. ООО Эль-Техно Г. знакомо, директором этой компании является С.. Группа Whats’app “Четкие перцы” создавалась Ф.И.О. с целью координации продаж на Цюрупа, 32, в ней обсуждались клиенты, предварительные сделки, бронь определенных клиентов, скидывались номера и фиксировались клиенты, он администратор этой группы. Машиноместа продавали все, какое конкретно количество соотношений кто сколько продавал он не может сказать. Г. получал от Л. комиссии за продажу недвижимости Т., которая была на Цурюпа 32. Г. не помнит высылал ли в группу Четкие перцы табличку с ценами и ситуационным планом на парковочные места по адресу <адрес> литер Г. Г. покупал парковочные места на <адрес> литер Г, цены ему согласовывал Л. в устной форме, а Л. согласовывал Ф.И.О. о чем говорил Л.. Сделку подписывал С., у С. и Л. были идентичные доверенности, Л. сказал цена такая-то, договор подписывайте, сдавайте. Г. все обсуждал с Л.. Основные договоры все изготавливал С., он был юристом Л.. С Ф.И.О. Г. не знаком, родственников или знакомых, находящихся на территории Республики Абхазия, с которыми Г. поддерживаете общение, не имеется. Г. видел трудовой договор С. с ИП Л., видел свой договор и Ф. договор тоже видел, кто их изготавливал Г. не знает, были ли договоры одинаковые Г. не помнит. Г. перечислял деньги за работу Л. со своей личной карты, бухгалтер О. Л. перебрасывала часть денег по договору управления. Г. Ф.И.О. выплачивала зарплату наличными, насколько он помнит. С. поручение, чтобы он произвел раздел парковки по Цурюпа 32, дал Ф.И.О.. О разделе пришла информация от Ф.И.О. то, что нужно произвести раздел, соответственно все это обсуждалось между Ф.И.О., С. и Л.. Ф.И.О. скорее всего юрист, он занимался юридическими вопросами от Ф.И.О.. Инициатором раздела автомобильного проезда, насколько помнит Г., это был Ф.И.О.. Это все обсуждалось с Ф.И.О., привязывалось к кадастровой стоимости, Г. помнит это обстоятельство, договор купли-продажи оформили, потому что так было менее затратно, передавались ли денежные средства Г. не слышал. Г. никогда не давал в долг Л. и не брал в долг у Л.. О том, что Л. перечислял заработную плату на счет Г. есть, в материалы дела он предоставлял выписки со своего счета, выписки всем тем лицам, которых он озвучил, Г. получал денежные средства, которые переводил в счет заработной платы. Между Ф.И.О. и Ф. не было долговых обязательств, в долг у нее он не брал, все денежные их взаимоотношения были связаны с трудовой деятельностью. Г. в ООО Ф.И.О. не работал. Л. было известно, что рабочие места Г., С. и Ф. находились в 109 офисе, который предоставлен был собственником, как управляющей компании, которая располагалась в этом помещении. Насколько Г. помнит, мебель приобретала Свидетель №5, а выкупал мебель Л., мебель всю оставили, технику всю оставили. Г. не может утверждать, что ему достоверно известно, что офис предоставил Л., он не помнит. Л. с июня 2015 года посещал 109 офис, может раза два-три в неделю, выполнял в нем работу. Ф.И.О. с июня 2015 года не работала бухгалтером в ООО Бизнес Парк Д., Ф. работала на ИП Ф.И.О., а потом перешла на ИП Л., она являлась бухгалтером ООО Ф.И.О.. При продаже недвижимости объектов недвижимости в интересах Ф.И.О. выплачивались комиссии, которые в зависимости от объекта недвижимости всегда были разные. За парковочные места там максимум порядка 100 000, Г. не может конкретно сказать, т.к. уже не помнит. Изначально, когда они занимались продажами, когда была перерегистрация с ООО АМИ-Девелопмент, им было сказано, что будут особые условия, то есть это он слышал от Ф.И.О., еще от каких-то сотрудников московских, при продаже им будут особые условия, то есть они будут продавать, где-то какие-то скидки. Если перечисления были на расчетный счет Т., там соответственно никакие комиссии никому не выплачивались, когда был наличный расчет, то тогда да, где-то что-то не добирали комиссией, следовательно, этими суммами им было определенное сокращение в стоимости, согласовывались достаточно хорошие скидки. Г. согласовывал по скидкам с С. и с Л.. Состояние парковки было просто катастрофически ужасное, нужно было вкладываться в ремонт, собственник не хотел этого делать, соответственно были определенные скидки и в этой части. Производились из продажи расходы на нарисовать разметку, провести электропитание, сделать адекватно работающий шлагбаум. ИП Л. с 2015 года оказывал услуги по уборке офисов в бизнес-центре Ф.И.О. по адресу Яна Ф. 33 города Сочи. От ИП Л. с 2015 года в Ф.И.О. готовил договоры, документы юридического характера С., он был штатным юристом, он занимался оформлением договоров по аренде, судебные какие-то, расторжение, все моменты, связанные с юридической деятельностью. Л. Г. перестал выплачивать заработную плату с января 2020 года. С Л. велись обсуждения по вопросу невыплаты заработной платы, Г., готов предоставить переписки, записи разговоров. О юридическом образовании Ф.И.О. ничего не знает, Л. не сообщал, что у него имеется юридическое образование. Г. пояснил, что Ф.И.О. и Ф.И.О. это одно и тоже лицо. Ф.И.О. и Ф.И.О. знакомы, Л. осуществлял в городе Сочи деятельность по управлению объектами недвижимости в интересах и по поручению Ф.И.О., в отношении недвижимого имущества по <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, тоже в интересах Ф.И.О.. Г. знаком риэлтор Ф.И.О., с которым был заключен эксклюзивный агентский договор, он приходил к ним в 109 офис, Г. и С. с Ф.И.О. познакомил Л.. Насколько помнит Г. агентский договор с Ф.И.О. подготавливал Ф.И.О., потому что был прислан на нашу почту, Г. агентский договор печатал и помнит, что этот же договор был подписан у них в 109 офисе. Продавалось через Ф.И.О., любой из тех риэлторов, кто должен был прийти, он с Ф.И.О. был уже знаком. ДД.ММ.ГГГГ Л. Г. не предъявлял для обозрения какую-либо претензию от имени Ф.И.О. и не спрашивал его, что это такое, такого не было. Насколько Г. помнит, из паркинга должен был С. выделить отдельное машиноместо, это была оплата в качестве работы С. за раздел паркинга, разделом паркинга С. занимался возмездно. В ходе личной встречи летом с Ф.И.О., на которой присутствовали С. и Г., Т. не возражала против выплат агентских вознаграждений, она говорила, что вообще этими вопросами не занимается, то есть настоящий собственник, с ним все обсуждайте, то есть как вы договоритесь, так и будет. <адрес>а с кадастровым номером 23:49:0203017:3612 предполагалось, что выделялось одно машиноместо тоже в качестве оплаты компенсации за передачу, оплата по договору купли-продажи в отношении проезда не предполагалась, это формально было сделано. Г. был свидетелем разговоров С. с Л. и с Ф.И.О., где обсуждали вопрос переоформления, дарения проезда с кадастровым номером 23:49:0203017:3612, финально уже когда получили добро на переоформление, соответственно подготовили договор, все там было подписано и была купля-продажа, договор купли-продажи проезда был мнимый. С. беседовал на счет того, как это все сделать через дарение, нотариальные договоры и прочее, Г. заявлял собственникам, когда был на Цурюпа и собственники задавали этот вопрос. Г. это обсуждал с Э., фамилию которой не помнит, это был домком, говорил, что рассматривается вопрос о передачи равных долей по проезду. Л. было достоверно известно, что проезд подлежит безвозмездной передаче, все это знали, он никому не нужен по факту. Претензий никаких не было, то есть изначально это все обговаривалось. У них был Яндекс диск и они предоставляли туда информацию о том, что было переоформлено, когда было переоформлено, даже сканировали выписки, то есть все знали, что проезд переоформлен. Проезд никому не нужен, никакого резона его держать нет. Г. с Т. не был знаком на момент выдачи Т. на его имя первой доверенности, он ее даже не знал. О том, что Т. выдаст доверенность на имя Г., об этом в 2017 году ему сказал Л.. Ф.И.О. лично знаком. Г. затрудняется ответить какая продажная стоимость была согласована в отношении машиноместа №, покупателем которого выступил Ф.И.О.. Если Г. не ошибается, С. продает объекты недвижимости по адресу <адрес> 2018 года. В ходе дополнительного допроса, после прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, свидетель Г. Б.Г. пояснил, что он был свидетелем телефонного разговора С. с Л., на которой идет речь о выплате задолженности по заработной плате. Разговор был на громкой связи, также разговор слышала Ф.. Г. подтвердил, что он был свидетелем телефонных разговоров между С. и Л. и между С. и Ф.И.О., Г. подтвердил, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи узнает свой голос, пояснил, что разговор был о том, что с продажи одного из машиномест интересовался Л. сколько денег осталось в сейфе, какая была сумма. Речь идет о денежных средствах, которые получены с продажи машиноместа наличными и хранились в сейфе в офисе, которые они могли их расходовать в том числе и Л., на нужды. Второй голос на аудиозаписи принадлежит Л.. Также свидетель Г. подтвердил, что на еще одной прослушанной аудиозаписи узнает свой голос, пояснил, что разговор происходил с Ф.И.О., в разговоре шла речь о Ф.И.О., у него был юбилей 50 лет, Ф.И.О. в разговоре называли главным. На записях упоминают Ф.И.О., полные данные которого Ф.И.О. и это фактический собственник. Г. пояснил, что Ф.И.О. и Ф.И.О. это одно и тоже лицо. К. является родным братом Т., Т. на тот момент была тещей Ф.И.О.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он проводил почерковедческую экспертизу подписи Л.. Ему на исследование был предоставлен предварительный договор купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, общий вид данного договора приведен в его заключении специалиста на иллюстрации 1 и 2. По результатам проведенного исследования Ф.И.О. по вопросу, который был поставлен, пришел к выводам: подпись и расшифровка от имени Л. Д.А., расположенные в предварительном договоре купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ф.И.О.. Распоряжение провести исследование почерка Л. Ф.И.О. дал директор АНО СУДЭКСПЕРТ МСК Ф.И.О.. Ф.И.О. выполнил исследование, где выступал как специалист. Все документы, указанные в водной части, представлены на первом листе, то есть непосредственно сам спорный договор и свободные образцы почерка предоставлялись директором экспертной организации. Достаточность сравнительного материала определяется специалистом, Ф.И.О. тех образцов, которые были предоставлены, было достаточно для проведения исследования, потому что среди образцов присутствовала доверенность, подпись которой с расшифровкой, образцы были представлены, которые они являются достоверными и соответственно сопоставимыми, образцы были от 2018 года, от 2019 года, спорный документ тоже был от 2019 года, у него необходимости запрашивать дополнительные образцы не было. Ф.И.О. убедился в том, что подпись Л. при сравнительном исследовании с образцами, в заключении все написано. Наибольшую перфекционную значимость представляют именно свободные образцы, которые для него были достаточными провести сравнительные исследования, у него сомнений в достоверности представленных образцах не возникло. Ф.И.О. для проведения исследования были предоставлены свободные образцы подписи почерка Л. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, решении №, решении №, форме номер Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ, какие образцы ему были представлены оригиналы, т.к. при исследовании нажим и темп в копиях невозможно определить, значит были оригиналы, но возможно среди них была какая-то одна копия. Для Ф.И.О. не имеет значения для проведения сравнительного исследования, даже если бы это была копия. Можно было использовать любой из этих образцов для сравнительного исследования, не обязательно все шесть, поэтому в данном конкретном контексте это не имело значение. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., в лице представителя Ф.И.О., и Ф.И.О. свидетелю Ф.И.О. для проведения исследования был в представлен точно в оригинале, потому что в заключении есть абзац, что при визуальном осмотре изучения исследования штрихов на видеоспектральном компараторе документ признаков применения приемов технической подделки не имеет, то есть признаки технической подделки подписи можно исследовать только в оригиналах документов, по копии невозможно исследовать. Ф.И.О. такое исследование проведено, значит это сто процентов был оригинал документа. Ф.И.О. приходя к выводу в заключении специалиста пользовался общепринятыми методиками и методическими источниками, которые указаны в вводной части заключения, признанными источниками по проведению почерковедческих экспертиз и исследований, его исследование отличается от судебной экспертизы только тем, что в нем нет подписки и нет ссылки на определение суда или постановления следователя о назначении экспертиз, исследование проведено по всем канонам почерковедческих методик, которые существуют на данный момент. Ф.И.О. точно, не помнит был ли среди представленных свободных образцов документ, заверенный нотариально документ, представленная форма Р 11001 от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего нотариально заверенный был документ. Представленный Ф.И.О. на исследование предварительный договор купли-продажи был выполнен на одном листе бумаги с двух сторон, то есть он на одном листе с двух сторон, согласно иллюстрации подписи с ее расшифровкой имеются только на оборотной стороне документа;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что в 2021 году, кажется в августе месяце, к нему было обращение от некой Свидетель №5 смогут ли они провести данную экспертизу почерковедческую, прислали копии документов на WhatsApp, далее, когда эксперт посмотрел эти копии, сказали, что возможно проведение исследования с предоставлением оригиналов. Нам прислали потом через СДЭК оригиналы, принято к производству, исследование закончено, отправлено СДЭКом некой Свидетель №5. Документы, Им были предоставлены на исследование документы: форма Р11001, на котором указана подпись заявителя, дальше решение № общества с ограниченной ответственностью «А-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, далее решение 02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа на двух листах от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах. Результаты исследования может пояснить эксперт Ф.И.О.. Был заключен договор на исследование, некая Свидетель №5 отправляла запрос на заключение договора с неким Ф.И.О., был сформирован договор, отправлен на электронную почту, которую продиктовала Ф.И.О.. В итоге ни договор подписанный не возвратился, ни оплата, потому что он по телефону начал выяснять, когда же будет оплата по договору и подписанный договор, мне ответили, что Ф.И.О. с вами свяжется. С ним так никто и не связался. Прислали ему оригиналы документов, конверт он вскрывал, оригиналы документов видел лично. Ф.И.О. получил документы, эксперт-специалист Ф.И.О. проводил исследование по данным документам. После передачи по итогу исследования само заключение, результаты и документы, которые подлежали исследованию, Ф.И.О. видел эти документы, он их сам упаковывал и отправлял непосредственно Свидетель №5. Ф.И.О. не является специалистом в области почерковедения. У эксперта Ф.И.О. на период проведения исследования стаж был более 18 лет. У Ф.И.О. когда-либо в работе с экспертом Ф.И.О. никаких нареканий не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с С. лично не знакома, общалась по телефону. Работает бухгалтером в ООО Идеи надежного бизнеса с ноября 2017 года. Между Т. и ООО Идеи надежного бизнеса заключен гражданско-правовой договор на бухгалтерское обслуживание. И. присылали договоры с подписью С., Т. выписывала нотариально заверенную доверенность и С. продавал недвижимость на <адрес>. Денежные средства поступали от С., физических лиц, которые покупали квартиры. От С. на счет Т. в апреле 2020 года поступило 5 млн. на помещение договор с Ф.И.О., с 27 по ДД.ММ.ГГГГ - там было три поступления на общую сумму 3 500 000 это помещение 11-12 договор с Ф.И.О., 26 ноября 350 000 поступило, но они не поняли от кого, там вроде договор за машиноместо. У Т. по мнению И. было, наверное, штук 12 машиномест по <адрес> от С. поступило 1 800 000 – это было 2019-2020 годы. ДД.ММ.ГГГГ от С. поступил 1 000 000. Ф.И.О. сама договоры не составляла, только бухгалтерская отчетность. С. предоставлял договоры, были подписанные, были не зарегистрированные и неподписанные, Ф.И.О. просила для информации, чтобы знала. Покупателями договоры, наверное, какие-то были подписаны, не помнит. По тем договорам, которые присылал С. были оплаты иногда полные суммы, иногда частями. Там была такая логика, что они давали наличными деньгами, а С. отправлял на расчетный счет, им все равно от кого они пришли, самое главное, чтобы увидели. У И. нет оснований полагать, что С. работал на Т.. Ф.И.О. с 2018 года по 2020 год проживала в Москве. В 2017 году Ф.И.О. пришла устраиваться на работу в ООО «Идеи надежного бизнеса», ее и взяли, собеседование проводили, это был генеральный директор. Руководство ООО «Идеи надежного бизнеса» осуществляет Ф.И.О., в штате 5 бухгалтеров. ООО «Идеи надежного бизнеса» кроме предоставления бухгалтерских услуг, больше никакими видами деятельности не занимается. Ф.И.О. не может точно сказать сколько с 2018 по 2020 г.г. на обслуживании лично у нее находилось организаций, 8-9. С Т. она общалась только по телефону, лично никогда не видела, когда ей передавали на ведение бухгалтерского обслуживания, она запрашивала выписки, а так никогда не видела. Т. ей предоставляла, когда она просила, Т. присылала ей на почту. Каким образом был заключен договор с Т. ей неизвестно. С. она никакие сообщения не присылала, с ним у нее сложились рабочие отношения, которые касались информации продали помещения или нет. Ее с С. рабочие отношения были связаны только с предоставлением бухгалтерских услуг Т. и только по ее объектам недвижимости. Ф.И.О. следила, чтобы сумма была переведена на определенный расчетный счет если что-то не дошло она звонила. Ф.И.О. лично у С. не выясняла о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет Т. 350 000 т.р., которые он переводил, Ф.И.О. докладывала до руководства. Кроме тех поступлений, что Ф.И.О. перечислила, от С. больше не поступало денежных средств. Ф.И.О. допрашивали здесь в отделении полиции следователь, при допросе ей не предъявляли копии документов и распечатки банковских переводов. Показания из протокола допроса она читала, в ходе допроса пользовалась только паспортом. Ф.И.О. до сих пор работает в ООО «Идеи надежного бизнеса», договор с Т. действует, но услуги пока не оказывают, в связи с тем, что нет движения. Ф.И.О. подтвердила, что адреса аккаунтов обмена электронными письмами n.ishutina@inb.msk.ru и ishutinana@gmail.com принадлежат и находятся в ее пользовании. Адрес ishutinana@gmail.com она не помнит с какого времени, а n.ishutina@inb.msk.ru с 2017 года. n.ishutina@inb.msk.ru – это корпоративная почта. С С. Ф.И.О. познакомили путем передачи ей его номера телефона, кто познакомил и кто передал номер телефона С. она не помнит. С. ей представили как В., который занимается продажей помещений на Цюрупы оформленных на имя Т.. До декабря 2017 года она с С. не общалась. С июня 2015 года по октябрь 2017 года Ф.И.О. работала в ООО «Фирма Детси» бухгалтером. Бухгалтерию ИП Т. в основном ведет она, но если могли быть вопросы, то обращалась к руководству Ф.И.О.. Ф.И.О. сопровождала деятельность Т. как индивидуального предпринимателя и физического лица. Договор с Т. как с физическим лицом заключен не был. Работа И. заключалась в проводках в программе 1:С реализацию продажи недвижимости, налоговую отчетность сдавали. Отчетность с Т. согласовывало руководство. Осуществление расходных операций по расчетным и банковским счетам Т. и ИП Т. не входило в круг ее должностных обязанностей, их не волновали ее расходные операции. В сделке по оформлению недвижимого имущества по <адрес> Ф.И.О. не занималась. Ей неизвестно кто осуществлял юридическое сопровождение деятельности Т.. Помимо С. привлечением покупателей занимался Л. также по доверенности, какие доверенности ей неизвестно. С января 2018 по декабрь 2020 Ф.И.О. вела контроль проданного и за осуществлением расчетов, ее волновали только договора купли-продажи и деньги, которые приходили. Сумму, которую собственник хочет получить прописано в договоре. По поводу раздела паркинга по <адрес> она уже не помнит, но что-то там делили. Ей известно, что Т. приобрела имущество по <адрес> у АМИ Девелопмент по договору купли-продажи, приходили деньги за квартиру и Т. сразу расплачивалась на расчетный счет. С. ей не отправлял документы на разделенный паркинг. Какие стоимости установлены в отношении машиномест 21, 25, 27 она не помнит. Ф.И.О. не занималась расходами денежных средств, вырученных с продаж. Она не помнит направлялась ли ей с адреса электронной почты на адрес ishutinana@gmail.com таблица с названием свод Ц, которой указан расход. На память Ф.И.О. не может сказать расчетный счет Т.. Ф.И.О. не помнит поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 655 000 рублей, по поступлениям денежных средств на счет Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже не скажет. Ф.И.О. ей не знаком. Ф.И.О. И. не знакома. С Л. познакомилась через Т., она, наверное, дала точно также телефон, в каком году не помнит, Л. она знает, наверное, когда началась продажа недвижимости. С Л. Ф.И.О. не была знакома по объекту Ф.И.О.. Ф.И.О. ей не знаком. Ф.И.О. ее коллега, раньше работал в ООО «Идеи надежного бизнеса», с какого времени не помнит. Почему возникли претензии по поводу сделки с Ф.И.О. по истечении трех лет ей неизвестно. Л. ей был представлен как представитель, также как и С.. С Л. у нее сложились рабочие отношения, связанные только с представлением интересов Т.. Л. услуги она не оказывала. с Ф.И.О. она может один раз общалась по телефону, не помнит по какому поводу, фамилия знакома ей. С июня 2015 года она не сопровождала деятельность Бизнес-Центра «Ф.И.О.» и ООО «Бизнес-Парк «Д.», она вообще не знает, что такое «Ф.И.О.»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «Также С. В.В. по предоставленным ей договорам на счет Т. Л.А. № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> лит. А, вносил денежные средства, полученные от покупателей. По существу поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей на счет Т. Л.А. №, может пояснить, что данная сумма была переведена С. В.В. по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества между С. В.В. действующим от имени Т. Л.А. и Ф.И.О. предметом, которого являлось помещение № площадью 54,8 кв.м. расположенное в <адрес> г. Сочи. По существу поступления денежных средств в сумме 3 500 000 рублей поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами, а именно 1 500 000, 1 500 000, 500 000 рублей на счет Т. Л.А. №, может пояснить, что данная сумма была переведена С. В.В. по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества между С. В.В. действующим от имени Т. Л.А. и Ф.И.О. Предметом договора являлось пом. 11-12 площадью 45,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>. По существу поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет Т. Л.А. в сумме 350 000 рублей, может пояснить, что данную сумма поступлений действительно имеется, однако от кого данный платеж не возможно идентифицировать. По машиноместам от С. В.В., на счет Т. Л.А., было всего три поступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей. Таким образом, С. В.В., на счет Т. Л.А., с продажи машиномест поступило 1 800 000 рублей (т. 14, л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он является самозанятым в Москве. С С. знаком, раньше общались по телефону, один раз пересекались в Сочи, потом уже в судебных спорах в Москве по его искам к Л.. Ф.И.О. известна Т., по телефону с ней один раз общался и виделся, она обслуживалась в компании ООО «Юридическая компания Лигалвэй» и ООО «Идеи надежного бизнеса» в которых он был трудоустроен. В части Т. он не полностью занимался, что поручало руководство, то и делал, если там был какой-то спор, то смотрел в отношении спора, если договор, то договор, участвовал в составлении и рассмотрении сделки по торгам потому, что там были сложные торги. У него не было доверенности от Т., чтобы представлять интересы, может команды были для приставов потому, что снимали аресты. С. представлял интересы Т., у него была доверенность даже несколько, в том числе и нотариальных на представление интересов по переоформлению имущества в Сочи на Бизнес-Парк <адрес> когда Т. вступала в правоотношения по этому объекту, дальше доверенность была на реализацию ее имущества по адресу многоквартирный жилой дом <адрес> третьим лицам. Характер взаимоотношений договора купли-продажи, цену не знаю, знаю, что они были. С Л. Ф.И.О. познакомился при следующих обстоятельствах: изначально Л. приехал в Москву ДД.ММ.ГГГГ как раз заключать трудовой договор с ООО Бизнес парк Д. в лице генерального директора, с ним заключал договор директор Ф.И.О., это как раз было вместо того, что уходила Ф.И.О. и нужно было расторгать договор с ней и назначили Л. заместителем генерального директора. Пригласили, назначался, а потом он – Л. - зарегистрировался как ИП ДД.ММ.ГГГГ. После того как Л. зарегистрировался как ИП Ф.И.О. не может сказать в качестве кого Л. занимался в Ф.И.О., Ф.И.О. думает, что в качестве ИП, потому что все договора заключались, Ф.И.О. не числился в Ф.И.О.. С. у ИП Л. никакую деятельность не осуществлял или как у физического лица Л., Ф.И.О. об этом не знает и не в курсе, был ли там трудовой договор или нет, Ф.И.О. его не видел, а деятельность Ф.И.О. да С. осуществлял, Ф.И.О. кажется он там и находился в Ф.И.О.. При заключении трудового договора с Л., когда они общались с Ф.И.О., Л. спрашивал ему людей от Ф.И.О. назначить и не брать к себе, Ф.И.О. сказал никого назначать не надо, а если будут приняты, то будут приняты без договора и принимать решение о назначении людей или снятия будет лично он, а не зам. директора, то есть у Л. прав о назначении или увольнении не было. Компания зарегистрирована в Москве и ген. директор был в Москве, а Л. здесь представлял интересы как зам. директор, а потом деятельность осуществлял как ИП и все трудовые договоры заключались непосредственно генеральным директором и только с его позволения или решения. Ф.И.О. не был свидетелем о том, что Л. заключал трудовой договор. У ИП Л. в отношении ООО Бизнес Парк Д. был договор на управление и осуществлял техническую эксплуатацию здания по адресу Яна Ф. 33, основания не помню это договор на тех. эксплуатацию. Ф.И.О. — это здание нежилое, там находились арендаторы, в чем заключается договор тех. эксплуатации Ф.И.О. не помнит и сколько там страниц тоже не помнит, уборщицы в этом здании, наверное, были, он там пару раз был. О том, что С. не был работником ИП Л. Ф.И.О. утверждает на том основании, что он был свидетелем того и представлял интересы Л. по его трудовым спорам об установлении факта трудовых отношений с 2015 года, иск подан в декабре 2021 года рассматривался судьей Ефановым, потом рассматривался в ККС, не было никаких трудовых отношений. С 2021 года юридические интересы Л. представляю я. То, что С. с 2015 года не представлял интересы Л. Ф.И.О. утверждает, потому что Ф.И.О. регулярно общался с Л. и с Т., Ф.И.О. представлял интересы и Ю. и Стройинвеста, Ф.И.О., он, условно говоря работал в этих компаниях. В рамках судебного спора по иску С. об установлении трудовых отношений, Ф.И.О. считает, что суд вышел с компетенции. Трудовые отношения здесь с 2015 года по иску поданному в 2021 году об установлении трудовых отношений 7 летнего срока, Ф.И.О. считает, что суд превысил свои полномочия и суд не вправе был увеличивать заработную плату с 40 тысяч до 80. <адрес>вой суд решением от ДД.ММ.ГГГГ установил якобы трудовые отношения С. с ИП Л. и предложил взыскать задолженность с 2015 по 2021 год с установлением заработной платы сначала 40 т.р., потом 80 т.р., не подтвердив ни одним документом данные трудовые отношения, поэтому Ф.И.О. считает, что суд <адрес>вой вышел за рамки своей деятельности, в отношении того, что Ф.И.О. ведет документы 2023 года он понимает, что ИП Л. в рамках того, что обязал его сделать суд, сейчас таким образом увольняет С. это его мнение. Ф.И.О. не знал какой объем работы выполняет С. в период осуществления С. трудовой деятельности в здании Ф.И.О.. Ф.И.О. знает, что С. был генеральным директором с 2016 года своих компаний ООО Городские инвестиции, ООО Эль-Техно, получал контракты, участвовал в гос.закупках на 1 800 000, платил налоги, наверняка оплачивал себе заработную плату. Для чего создавалось ООО Городские инвестиции Ф.И.О. не знает, не знает принимало ли ООО Городские инвестиции участие в продажах Т.. Разделом паркинга, принадлежащего Т., занимался скорее всего С.. Кто осуществлял сделку по приобретению имущества Ф.И.О. не может сказать. До 2015 года в Ф.И.О. эксплуатацией занималась Ф.И.О., договор с которой как раз был расторгнут по недоверию и финансовым претензиям со стороны Ф.И.О. с мая 2015 года. Какой штат сотрудников был у Ф.И.О. Ф.И.О. не знает. В настоящее время Ф.И.О. обслуживает юридические интересы ИП Л., представляет в городе Москве у ИП Л. договор с Ф.И.О., по которому он получает вознаграждение. Арендаторы Ф.И.О. находились на основании договоров аренды, кто подготавливал эти договоры аренды Ф.И.О. не может сказать, арендаторы заключали договоры с ООО Ф.И.О., об этом Ф.И.О. известно, потому что он принимал участие, в какой период именно сказать не может, но в определенное время да. Ф.И.О. пояснил, что с С. лично встречался может 2015-2016 г.г., в Москве встречался в 2022 году, в краевом суде встречался в 2022 году, в Тушинском суде в Москве, в отношении чего и о чем происходили встречи не может вспомнить. Ф.И.О. делал трудовой договор с Л. заместителем ген.директора Ф.И.О.. Ф.И.О. пояснил, что неприязнь к С. не испытывает. Ф.И.О. подтвердил, что адреса обмена электронными письмами v.romanov@inb.msk.ru, Iawyerv8@gmail.com, vladislavromanov@mail.ru, vlad.v.romanov@gmail.com, vladislav7484@gmail.com принадлежали и находились в его личном пользовании. Адрес электронной почты v.romanov@yzmail.ru Ф.И.О. не помнит. Номера телефонов № и № принадлежали Ф.И.О. и он ими пользовался. В период с 2015 по 2019 г. Ф.И.О. работал в ООО «Фирма Детси», ООО «Юридическая Компания Лигалвэй, ООО Идеи надежного бизнеса, в ООО Идеи надежного бизнеса работал с 2019 года, в Лигалвэй чуть раньше, везде официально. Ф.И.О. не помнит познакомил ли его Ф.И.О. с Т.. Ф.И.О. у Т. не работал, выполнял в рамках деятельности компании. Ф.И.О. известно, что у Т. с ООО Идеи надежного бизнеса заключен договор на бухгалтерское обслуживание, а Ромнов является юристом. Ф.И.О. сообщил, что ООО Идеи надежного бизнеса оказывало юридические услуги. Ф.И.О. занимались подготовкой, согласованием сделок в отношении имущества, оформленного на имя ООО АМИ Девеломпент на <адрес> в 2017 году на основании указаний руководства компаний в которых он находился, указание давало не ООО АМИ Девелопмент. Были судебные споры между ООО ДОРС-Инвестом застройщиком и компаниями инвесторами, которые передавали деньги в обмен на получение либо денежных средств, либо имущества. В рамках этого спора было утверждено мировое соглашение. Кто давал Ф.И.О. поручение заключить мировое соглашение он не знает. Ф.И.О. не давал С. никаких поручений относительно раздела паркинга по <адрес>, С. возможно ему звонил или Т., С. звонил явно не в рамках трудовых отношений и ни каких-то услуг. Ф.И.О. отрицает, что в декабре 2019 и январе 2020 между ни и С. происходили обсуждения условий отчуждения проезда с кадастровым номером 23:49:0203017:3612, оформленного на имя Т. в ходе которого он согласовал безвозмездное переоформление проезда путем заключения договора купли-продажи, пояснил, что такого не было. Ф.И.О. узнал, что проезды были С. похищены в ноябре 2020 года, потому что как раз Т. обратилась и она знает, что С. превысил свои полномочия и отчудил имущество сам себе без ее согласия и денежные средства она не получила, и спросила может ли она отозвать доверенность и какие действия предпринять в рамках того, чтобы получить имущество, были похищены и проезды и машиноместа. Т. Ф.И.О. сообщила, что отозвала доверенность. От того, что С. Ф.И.О. что-то отправил у него прав не было и доверенностей от Т. на отчуждение, на согласование цен. Т. Ф.И.О. жаловалась о том, что она очень довольна работой С., но не довольна работой Л.. На вопрос имеет ли проезд какую-то ценность Ф.И.О. пояснил, что он знает, что С. проезд похитил разделил и продал как машиноместа. В настоящее время Ф.И.О. не представляет интересы Т.. Ф.И.О. допускает, что были еще не нотариальные доверенности потому что это ИП он вправе выписывать доверенность. Ф.И.О. не осведомлен о расчетах за недвижимое имущество Т.. Ф.И.О. не в курсе, что Л. 70 млн. за Цурюпа не передал Т.. Ф.И.О. известно, что Т. является тещей Мавлнова. Ф.И.О. не может сказать с 2015 года в каких отношениях состоит Л. и Ф.И.О.. Ф.И.О. пояснил, что Ф.И.О. умер, и они не были коллегами по ООО Идеи надежного бизнеса, но есть знакомства, какое имел Ф.И.О. отношение к Цурюпа, 32 Ф.И.О. сказать не может, с Ф.И.О. Ф.И.О. переписку не вел. Ф.И.О. не помнит согласовывал ли он агентский договор с неким Ф.И.О. на продажу имущества и по чьему указанию. Ф.И.О. знаком Ф.И.О., известно, что Ф.И.О. принимал участие в судебных спорах с ООО ДОРС-Инвест. Были ли риэлторы по имуществу Цурюпа 32 Ф.И.О. не знает. Возможно, С. направлял Ф.И.О. договоры по машиноместам. Направлял ли С. Ф.И.О. техплан на 37 объектов он сказать не может. Ф.И.О. не знает в каком количестве машиноместа. Ф.И.О. знаком Головин Е., был его коллегой, Головин был в подчинении Ф.И.О., работал в ООО «Фирма Детси», в определенное время Головин имел отношение к сделкам по Цюрупа. Адрес электронной почты и номер телефона Головина Ф.И.О. назвать не может. По искам Л. Ф.И.О. представлял интересы ИП Л.. Ф.И.О. не видел трудовой договор между ИП Л. и С., ему не известно о работе С. у ИП Л. по договору;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется машиноместо №, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г», и <адрес>, по указанному адресу в данном доме. В указанной квартире она проживает с семьей во время отпуска, также они используют парковочное место. Согласно документам, данное машиноместо и квартира оформлены на нее, но фактически покупкой (поиском, заключением договора купли-продажи) занимался ее супруг Ф.И.О., она лишь подписывала договор и ездила в МФЦ для сдачи документов с целью оформления имущества. Он сможет более подробно пояснить обстоятельства заключения сделки (т. 8, л.д. 210-211);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т. Л.А. в лице С. В.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, а именно пом. 168-169 расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>. По указанному договору она передала наличными С. В.В., денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, о чем С. В.В. выдал ей расписку. Договор готовил С. В.В., ей были ему предоставлены анкетные данные. Договор купли-продажи подавался для государственной регистрации в МФЦ, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес>, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> слов С. В.В., полученные денежные средства он передаст собственнику – Т. Л.А. В настоящее время право на данную квартиру признано за ней (т. 14, л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.04.2020г. между ней и гр. Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя по доверенности Сапрыкина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которого Т. Л.А. (Продавец) обязуется передать ей (Покупателю) в собственность недвижимое имущество: помещение 11-12, общей площадью 45,2 кв.м.. находящиеся в цокольном этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 11-12, кадастровый номер помещений 23:49:0203017:1760, а она обязуется принять их и оплатить установленную договором цену, а именно 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Весной 2020 год она находилась в г. Сочи вместе с детьми на каникулах. На стене одного из домов она увидела объявление о продаже нежилого помещения, оно заинтересовало её. т.к. она хотела иметь недвижимость у моря. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она узнала подробности приобретения нежилого помещения, после чего она договорилась о встрече с представителем собственника, чтобы посмотреть помещение. При встрече мужчина представился Сапрыкиным В. В.ичем и показал документы, подтверждающие право собственности Т. Л.А. на данное помещение, а также нотариально заверенную доверенность на свое имя от Ф.И.О. на совершение сделок с ее имуществом. Они посмотрели несколько помещений, она выбрала наиболее подходившее ей, и они договорились о заключении договора купли-продажи. В оговоренную дату, а именно 21.04.2020г. они встретились в офисе, точный адрес которого она не помнит, где С. В.В. составил договор купли-продажи, для чего она передала ему свои паспортные данные. После проверки составленного договора, она и С. В.В. подписали его. В тот же день 21.04.2020г. она вместе с С. В.В. проследовала в МФЦ по адресу: г. Сочи, ул. Ф.И.О.-Стрелковой Дивизии, <адрес> «А». Перед подачей договора на регистрацию, находясь в автомобиле, она передала С. В.В. наличные денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в качестве оплаты за приобретаемое ей помещение. С. В.В. передал ей расписку о получении указанных денежных средств. Затем в МФЦ они подали заключенный между ними договор на регистрацию прав, там же, посредством банковского терминала, ей была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Спустя несколько дней, она приехала в МФЦ, где получила договор купли-продажи нежилых помещений и уведомление о государственной регистрации права собственности 23.04.2020г., номер регистрации 23:49:0203017:1760-23/050/2020-8. В настоящее время она является собственником указанного нежилого помещения и распоряжается им по своему усмотрению. Претензий по поводу вышеуказанной сделки она ни к кому не имеет (т. 14, л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Сочи проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>, совместно с матерью – Свидетель №6, сестрой – Свидетель №9, а также ее двумя малолетними детьми. Её отец – Ф.И.О. постоянно проживает в Респубики Абхазия, точный адрес его проживания ей не известен. С Ф.И.О. она какое-либо общение не поддерживает. Квартира, в которой она проживает в настоящее время является арендованной. Точное местонахождение Ф.И.О. ей не известно, но она предполагает, что он проживает в <адрес>. Контактные данные Ф.И.О. ей не известны, так как она с ним общение не поддерживает. Ей не известно, каким видом деятельности занимается ей не известно. Где находился Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. В г. Сочи она с отцом не виделась, когда он последний раз приезжал в г. Сочи ей не известно. Последний раз она видела отца примерно 15 лет назад в <адрес>. Её мать проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>. Её сестра проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>. Свидетель №7 использует абонентский №. Примерно с 2000 года она проживала по адресу: г. Сочи, <адрес>, а до этого проживала с семьей в <адрес> и <адрес> – Алания. С 2021 года проживает по указанному выше адресу. Квартира № <адрес> г. Сочи, принадлежала Ф.И.О., которую он продал в 2021 году, более обстоятельства продажи указанной квартиры ей не известны. Занимался ли Ф.И.О., улучшением жилищного вопроса, планировал ли приобретение квартир в г. Сочи, ей не известно, он ей об этом не сообщал. Об участии в судебных заседаниях в г. Сочи, Ф.И.О. ей не сообщал. Ф.И.О. о заключении договора купли-продажи квартиры (задатка) на сумму 3 000 000 рублей, ей не сообщал, она с отцом не общается (т. 11, л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году она приобрела <адрес> г. Сочи. В декабре 2019 года она решила приобрести два парковочных места в цокольном этаже указанного дома. От консьержа по имени Клания Никилаевна, ей стало известно, что продаются парковочные места на цокольном этаже. После чего она ей сообщила номер телефона Сапрыкина В. №, с которым она созванивалась и обговорила условия покупки парковочных мест. Также С. В.В., сообщил ей, что он является представителем продавца, по доверенности и реализует парковочные места в <адрес> г. Сочи. После чего она встретилась с Сапрыкиным В. возле дома, где он ей показал свободные парковочные места, которые можно приобрести. Она выбрала место №,23, о чем сообщила В.. Сапрыкин В. ей пояснял, что является посредником при проведении продаж, от имени собственника, от которого у него имеется нотариальная доверенность, также он ей предоставлял на обозрение указанную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с С. В.В., в МФЦ по адресу: г. Сочи ул. 20 Ф.И.О.-стрелковой дивизии и передала ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи готовил Сапрыкин В., она ему лишь предоставила свои паспортные данные. С целью подтверждения суммы в 1 200 000 рублей, С. В.В. передал ей рукописную расписку. После подписания договора купли-продажи, весь необходимый пакет документов, был сдан для государственной регистрации. Ему не известно передал ли С. В.В. денежные средства, полученные от нее за парковочные места в сумме 1 200 000 рублей собственнику Т. Л.А. Какие-либо переписки у нее с С. В.В. не сохранились (т. 7, л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Ли Клании Н., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2017-2018 году более точно не помнит, она познакомилась с Сапрыкиным В., который пояснил, что он является представителем инвестора и предоставил доверенность от имени инвестора, однако данные ей не известны, также представителем инвестора был Ф.И.О.. У Сапрыкина В. имелись все ключи и пульты для въезда и входа на территорию <адрес> г. Сочи. Со слов В., он и Д. занимались продажей квартир принадлежащих инвестору, расположенных на 16 этаже многоквартирного дома. Через некоторое время, она узнала от В., что он также является представителем собственника, здания парковки, и у него можно приобрести парковочные места. Здание парковки расположено на территории дома, данному зданию присвоен адрес: г. Сочи <адрес> лит. «Г». Сапрыкин В. вывесил банер с номером телефона № на здании парковки, она также записала данный номер телефона и в последствии при обращении граждан к ней, с вопросом наличия свободных парковочных мест в здании парковки, с целью приобретения она сообщала номер телефона Сапрыкина В.. Номер телефона С. В.В. она сообщала только собственникам квартир. Ей известно было, что стоимость парковочного мета в 2018 году на среднем этаже составляла 700 000 рублей, а на нижнем этаже стоимость парковочного места составляла 500 000 рублей, однако на нижнем этаже никто не приобретал парковочные места, так как там постоянно стоит вода. После в 2019 году стоимость парковочного места на нижнем этаже опустилась и составляла 450 000 рублей, и данные парковочные места стали приобретать собственники квартир. Имеются ли свободные парковочные места в настоящее время ей не известно. Списков собственников парковочных мест не имеется, где и на каком парковочном месте должен быть припаркован автомобиль, ей также не известно, подобных списков не имеется (т. 8, л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой Сапрыкина В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р. С. В.В. работал в качестве юриста у индивидуального предпринимателя Ф.И.О., который занимался продажей недвижимости. Один из объектов, продажей, которых занимался Л. Д.А., был расположен по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г». Кроме того, в начале 2020 года к ней обратился брат С. В.В. с просьбой оформить на неё проезд к парковке, расположенный на территории дома по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г». С. В.В. пояснил, что указанный проезд не нужен его собственнику, и более того является для него обременительным, так как последний платит за него налоги, в связи с чем собственник проезда попросил С. В.В. безвозмездно переоформить данные проезд на третье лицо. Также С. В.В. пояснил, что он согласовал с собственником проезда в дальнейшем выделить из указанного проезда 1 машино-место непосредственно для С. В.В., в качестве компенсации за то, что он занимается переоформлением проезда на третье лицо. Она согласилась на просьбу брата, так как не хотела ему отказывать. С. В.В. подготовил договор купли-продажи, который с одной стороны подписала она, а с другой подписала лично Т. Л.А. В договоре была указана стоимость продажи, какая сумма не помнит, но в действительности денежные средства по договору она не передавала, поскольку как она ранее пояснила, проезд передавался безвозмездно. Лично она не видела Т. Л.А., но брат сказал, что Т. Л.А. лично подписала договор, в связи с чем у неё не было сомнений в том, что переоформление проезда является инициативой Т. Л.А. Далее брат С. В.В. стал заниматься выделением из указанного проезда 1 машино-места, которое было соответственно оформлено на неё. В последующем по просьбе брата она переоформила на него оставшийся проезд и выделенное из него машино-место №. Переоформление произошло путем заключения договора купли-продажи и договора дарения. Как ей пояснил брат все действия по переоформлению проезда на неё, выделения из него машино-места и последующего переоформления указанного недвижимого имущества на него, им было согласовано с Т. Л.А. и Л. Д.А. Учитывая сложившиеся на сегодняшний день обстоятельства, в том числе тот факт, что в отношении её брата С. В.В. возбудили уголовное дело, ей принято решение о подготовке и подаче искового заявления о признании договора купли-продажи проезда к парковкам, расположенного на территории дома по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г», заключенного между ней и Т. Л.А., недействительной сделкой. Кроме того, в конце 2020 года в ходе беседы с братом С. В.В., последний сообщил ей, что на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г», продаются уличные парковочные места от собственника, примерной стоимостью 250 000-300 000 рублей за одно парковочное место. Данное предложение её заинтересовало в качестве инвестиций, так как у неё были свободные денежные средства, часть из которых она хотела вложить в недвижимость. Какая была сумма денежных средств и откуда у неё имелись данные денежные средства пояснять не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Она сообщила С. В.В., что готова приобрести парковочные места на территории данного объекта недвижимости. С. В.В. пояснил, что выберет для неё более ликвидные парковочные места и уточнит их точную стоимость у собственника Ф.И.О.. Позже С. В.В. сообщил ей, что собственник сообщила о том, что стоимость одного парковочного места - 250 000 рублей, второго – 300 000 рублей. Указанная стоимость парковочных мест её устроила, в связи с чем она согласилась их приобрести. Далее между ней и Т. Л.А. в лице представителя по доверенности С. В.В., были заключены 2 договора купли-продажи парковочных мест, а именно парковочного места № стоимостью 300 000 рублей и парковочного места № стоимостью 250 000 рублей. В рамках договора о приобретении парковочного места № она лично через приложение «Сбербанк Онлайн» в июле и октябре 2021 г. двумя переводами по 150 000 рублей каждый, перевела на банковский счет Т. Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. В рамках договора о приобретении парковочного места № она через брата С. В.В. передала Т. Л.А. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей частями. Как позже ей сообщил С. В.В., данные денежные средства он перевел на банковский счет Т. Л.А. Указанные договора прошли регистрацию в Росреестре, при этом копии данных договоров у неё не сохранились. В январе 2021 года она продала машино-место № мужчине, в середине 2021 года она продала машино-место № женщине, точных данных покупателей не помнит, по стоимости продала дороже, чем купила, но точной суммы не помнит, кроме того, копии договоров у неё не сохранились (т. 9, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о продаже машиноместа № и № ему стало известно из рекламного баннера, который был размещен на улице в районе <адрес> Центрального района г. Сочи. Контактный телефон был указан на баннере, в настоящий момент у него указанный контакт не сохранился. Переговоры по поводу покупки машиноместа № и № он вел с гражданином по имени В., фамилия у него С.. Точные данные указанного гражданина имеются в документах, то есть в предварительных договорах купли-продажи машиномест, указанные договора находятся в г. Сочи. С этим же гражданином он осуществлял осмотр парковочных мест, он ему их и показывал. Первый договор купли-продажи машиноместа готовили в МФЦ <адрес>, второй договор купли-продажи машиноместа готовил Сапрыкин В. с его доверенным лицом, Ф.И.О., проживает он в <адрес>, контактный телефон №. Свои анкетные данные он соответственно предоставлял в МФЦ, Сапрыкину В. и своему доверенному лицу, Ф.И.О. Первый договор купли-продажи машиноместа соответственно был подписан в МФЦ <адрес>, а второй договор подписан его доверенным лицом, Ф.И.О. в Центральном районе г. Сочи, точное место подписания договора ему не известно. Машиноместо № приобретено за 450000 рублей. Указанные денежные средства были переданы им лично хозяйке машиноместа, ее установочных данных он не помнит, они имеются в МФЦ. Оплата происходила наличным расчетом в МФЦ <адрес>. Машиноместо № приобретено им за 700 000 или 750 000 рублей, точная сумма указана в предварительном договоре купли-продажи, который находится в его квартире в г. Сочи. Указанные денежные средства были переданы его доверенным лицом, Ф.И.О., кому именно ему не известно, либо Сапрыкину В., либо хозяину данного машиноместа. Оплата происходила наличным расчетом в Центральном районе г. Сочи, точное место передачи денежных средств ему не известно. Расписка о получении денежных средств продавцом за машиномертно № у него имеется, сумма в расписке указана 450 000 рублей. Расписка находится в его квартире в г. Сочи, доступа к квартире нет ни у кого, кроме него. Расписка за машиноместо № находится у его доверенного лица, Ф.И.О., у него же находится и доверенность на совершение сделки, какая сумма указана в данной расписке, он не знает, так как лично не видел расписку. Документы для государственной регистрации машиноместа № подавались в МФЦ <адрес>, документы для государственной регистрации машиноместа № подавались в МФЦ Центрального района г. Сочи. Он не интересовался у продавцов машиноместа 8 и 37 по какой причине ими были приобретены указанные места и почему они их продают, так как эти вопросы его не интересовали. Он является собственником <адрес> г. Сочи, проживает в ней периодически, преимущественно в период отпуска. Постоянно использует одно парковочное место, а второе периодически. При заключении договора купли-продажи машиноместа № присутствовали он, Сапрыкин В. и хозяйка указанного машиноместа, при заключении договора купли-продажи машиноместа № он не знает кто присутствовал (т. 8, л.д. 250-254);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2021 года, более точно дату не помнит, по просьбе своего знакомого Ф.И.О. он участвовал в сделке по купле-продаже парковочного места №, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес> лит. Г. В связи с тем, что Ф.И.О., является военным летчиком он не смог лично присутствовать при заключении сделки. Может пояснить, он лишь присутствовал в МФЦ по адресу: г. Сочи <адрес>, где по доверенности от Ф.И.О. подписал договор купли-продажи, и передал там же 750 000 рублей. Ему известно, что Ф.И.О. о покупке парковочного места, договаривался с парнем по имени Сапрыкин В., с которым он подписывал договор купли-продажи и которому он передал денежные средства в сумме 750 000 рублей. Ранее он сообщил, что Ф.И.О., передавал денежные средства, но в настоящее время он вспомнил, что денежные средства за приобретение парковочного места, ему оставил наличными Ф.И.О., которые он в последствии передал С. В.В. Сам Ф.И.О. не смог участвовать при заключении договора купли-продажи, так как у него заканчивался отпуск и ему необходимо было уехать на службу. После подачи договора для государственной регистрации, через несколько дней право на парковочное место № было зарегистрировано за Ф.И.О. Где находятся документы по сделке и расписка написанная С. В.В. он не знает (т. 14, л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2018 года он ни где не работал. Примерно в 2018 году он устроился на работу на 1/4 ставки в ресторан при отеле «Ф.И.О.» в п. Ф.И.О. г. Сочи на должность инженера. В его обязанности входил ремонт оборудования ресторана. Графика работы у него не было, так как он выполнял свои обязанности по мере необходимости. Хочет пояснить, что он никогда не работал в бизнес центре «Д. парк» по <адрес> Ф. г. Сочи. Также никогда не работал водителем. Он знаком с Л. Д.А., но никогда на него не работал, ему известно, что он управляющий отелем «Ф.И.О.». С С. В.В. и Ф.И.О., он не знаком, данных людей он не знает. В связи с чем С. В.В. указал, что ему известно, о его трудовых отношениях с Л. В.В. ему не известно. Каких-либо трудовых договоров с Л. Д.А. он не заключал (т. 2, л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара в ИП «Ф.И.О.», а именно столовой расположенной по адресу: г. Сочи <адрес> Ф. 33, здание бизнес-центра «Ф.И.О.». Столовая, принадлежащая Ф.И.О., просуществовала примерно до января 2019. Ф.И.О. закрыл столовую по указанному адресу, в связи с тем, что у него появились разногласия с Ф.И.О.. Ф.И.О. в здании бизнес центра с арендаторов получал заработную плату наличными. Ф.И.О. оплачивал арендную плату также Ф.И.О.. В январе 2019 года после, того как Ф.И.О., прекратил свою деятельность, она решила сама открыть столовую в здании бизнес центра «Бизнес парк Д.», для чего обратилась к Ф.И.О.. На что Ф.И.О., сообщил ей, что стоимость аренды будет составлять 130 000 рублей, каждый месяц, при этом пояснив, что аренду необходимо оплачивать только наличными. Она согласилась на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ столовая была запущена. В период с января 2019 по май 2019 арендную плату она оплачивала примерно в начале месяца. В период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала аренду двумя платежами, половину суммы в начале месяца, и половину суммы в конце месяца, также оплата производилась наличными. Договор аренды был заключен между её супругом ИП Ф.И.О. и ООО «Открытые инвестиции», однако в настоящее время договора не сохранились. После начала пандемии она прекратила свою деятельность. Хочет пояснить, что Ф.И.О. в здании бизнес-центра, все знали как управляющего данным объектом, он получал от арендаторов денежные средства. Каких-либо взаимоотношений с ИП Л. Д.А. ни у неё, ни у ИП Ф.И.О., не было. У Г. Б.Г., был юрист, Сапрыкин В., который и готовил договора аренды, в том числе и договор между ИП Ф.И.О. и ООО «Открытые инвестиции». Сапрыкин В. выполнял указания Ф.И.О.. Ф.И.О. и Сапрыкин В. бесплатно обедали у неё в столовой, мотивировав это тем, что они являются управляющими данного бизнес центра, и их назначили на данные должности собственники из <адрес> (т. 13, л.д. 248-252);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Т. Л.А. выкупили с публичных торгов здание бизнес-центра «Бизнес-парк «Д.»», расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф. 33, которое реализовывалось в связи с банкротством ООО «Бизнес-парк «Д.», где являлся директором Ф.И.О. Целью приобретения здания бизнес-центра являлось инвестиции денежных средств в недвижимое имущество. С целью дальнейшей регистрации права собственности на него и на Т. Л.А., необходимо было подать документы в органы государственной регистрации права, а также для последующего раздела здания на отдельные помещения, он обратился к Т. Л.А., с просьбой, помочь найти юриста, для выполнения всех вышеуказанных юридических действий, на что Т. Л.А., посоветовала ему Сапрыкина В. В.ича, при этом сообщив ему его данные, для выдачи на имя С. В.В., нотариальной доверенности. Также Т. Л.А., сообщила, что С. В.В., также и ей оказывает все вышеуказанные юридические услуги, так как она является совладельцем здания. С С. В.В. он не знаком, никогда его не видел, и не разговаривал по телефону с ним. Ему известно, что С. В.В. все возникающие вопросы обсуждал с Т. Л.А., которая также была собственником указанного здания, также за оказанные им юридические услуги, насколько ему известно, рассчитывалась Т. Л.А. Так ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя С. В.В., для того, чтоб он представлял его интересы во всех компетентных организациях, и учреждениях Краснодарского края, г. Сочи по всем вопросам, связанным с разработкой, согласованием, разрешительной и проектной-технической документации, а также получением технических условий, согласованием проектов электрификации, газификации, водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг связи и проведению и эксплуатации, в отношении здания расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф. <адрес>. Доверенность была выдана сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ им также была выдана доверенность на имя С. В.В., чтоб он представлял его интересы в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МФЦ, по всем вопросам связанным с государственной регистрацией права, перехода права, прекращения права на объекты недвижимого имущества, разделом недвижимого имущества регистрации сделок с недвижимым имуществом подлежащих государственной регистрации. Данная доверенность была также выдана сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доверенности им были отменены, в связи с тем, что ему стало известно от Т. Л.А., что она передала С. В.В., денежные средства для осуществления раздела здания на отдельные помещения, после чего С. В.В., перестал выходить на связь с Т. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ здание бизнес-центра «Бизнес-парк «Д.»», им была продана часть здания (литер А) расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф. <адрес>, гражданину Ф.И.О. В период его владения (литером А) бизнес центра «Бизнес-парк «Д.» он не заключал ни каких договоров с Л. Д.А., на управление зданием бизнес-центра, также Т. Л.А. не заключала с Л. Д.А., договора управления зданием. В здании бизнес-центра «Бизнес-парк «Д.» он был примерно около 4 раз, С. В.В. ему не представляли, он его не видел (т. 3, л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «Стройинвест». Может пояснить, что примерно в 2019 году, более точно время не помнит, она несколько раз обращалась к С. В.В., для оказания юридических услуг ООО «Стройинвест», для чего С. В.В., выдавалась доверенность на право представления интересов ООО «Стройинвест». У ООО «Стройинвест» на территории г. Сочи имеется земельный участок, арендованный у администрации г. Сочи. С С. В.В,. она лично не знакома, обращалась к нему по рекомендации своего отца Ю. Ю.Б. Каким образом она связывалась с С. В.В. она не помнит, возможно по средствам телефонной связи или электронной почты, однако в настоящее время ни мобильный телефон ни аккаунт электронной почты, которыми она пользовалась в период 2019 года у нее не сохранились. Доверенность на право представления интересов ООО «Стройинвест», была в простой письменной форме, с печатью организации. В настоящее время копии доверенности у неё не сохранились. На сколько она помнит, С. В.В., оказывал разовые юридические услуги, для ООО «Стройинвест», а именно обращался в МФЦ для получения сведений о предоставлении справок, сведений о налогах и т.п., а также получения сведений о расчетах по арендованному земельному участку. С С. В.В. за оказанные юридические услуги, производил расчет её отец, в данные вопросы она не вникала. С Л. Д.А. она знакома, однако он ей не сообщал, что знаком с С. В.В. О том, что С. В.В. и Л. Д.А. знакомы, она узнала после того, как Л. Д.А. рассказал ей, что С. В.В. пытается взыскать с него денежные средства по поддельному трудовому договору (т. 3, л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Л. Д.А. он знаком примерно с 2016-2017 года. При каких обстоятельствах познакомился, не помнит. Может пояснить, что на Л. Д.А. он по трудовому договору не работал, лишь несколько раз оказывал разовые юридические услуги, за что получал вознаграждение, а именно за конкретную юридическую услугу. В период с 2015 по 2019 от Л. Д.А. заработной платы в сумме 40 000 рублей ежемесячно он не получал, также между ними не заключалось ни каких трудовых и иных договоров, согласно, которых Л. Д.А., имел бы обязательства перед ним по оплате заработной платы. С С. В.В. он познакомился примерно в 2016-2017 году, через Л. Д.А. Ему известно, что С. В.В. оказывал Л. Д.А. какие-то разовые юридические услуги, но насколько ему известно между ними не был заключен трудовой договор. С. В.В. работал сам на себя, о чем свидетельствует тот факт, что С. В.В. являлся представителем разных юридических лиц, так как он видел у него доверенности, но доверенности от ИП Л. Д.А. он не видел. С. В.В., представлял интересы юридических лиц, в судебных заседаниях, а также в различных государственных организациях, что говорит о том, что С. В.В., не мог физически работать у ИП Л. Д.А., полный рабочий день. В офисе Л. Д.А., расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> Ф. 33 оф. 109, он никогда не работал, и его рабочее место там не располагалось. Примерно в 2018 году, он прекратил с Л. Д.А. свои отношения, более в офисе он не появлялся. Ему известно, что у Л. Д.А. работала бухгалтер Ф.И.О., которая может более подробно пояснить по данному факту (т. 3, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о продаже машиноместа № ему стало известно (летом 2020 года, в чате <адрес>, расположенного по <адрес> г. Сочи, в месседжере «Вотсап», кем было выложено объявление он не помнит, но были контактные данные лица, занимающегося продажей - В. Сапрыкина, (с.т.№). Переговоры по поводу покупки он вел с Сапрыкиным В.. Предварительно парковочное место осматривала его знакомая Ф.И.О., которая сделала фотографии указанного парковочного места и выслала ему, так как он сам находился в <адрес>. Показ парковочного места осуществил Сапрыкин В., так как он с ним договаривался. Договор купли-продажи готовил Сапрыкин В., данные супруги - Ф.И.О. он предоставил ему, так как данное имущество они оформляли на нее. Договор купли-продажи был подписан в МФЦ г. Сочи. Машиноместо было приобретено за 620 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными Сапрыкину В. там же в МФЦ г-Сочи, при подписании договора-купли продажи. Расписку о получении денежных средств, Сапрыкин В. подписал лично. У них имеется 2 расписки, одна на сумму 100 000 рублей, так как изначально денежные средства были переданы для брони (также наличными), а вторая расписка на сумму 520 000 рублей, когда уже были переданы денежные средства при подписании договора купли -продажи. В настоящее время расписки на сумму 100 000 Рублей у него с собой не имеется, так ка она осталась в квартире в г. Сочи. Документы для государственной регистрации подавались в МФЦ Центрального района г. Сочи. В ходе разговора Сапрыкин В. пояснял, что парковочные места были приведены в порядок, отремонтированы, в связи с чем, продаются. Его супруга Ф.И.О. является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> г. Сочи. В данной квартире они проживают в основном летом, когда находятся в отпуске, также используют парковочное место № по указанному адресу (т. 8, л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2018 года по 2021 год, более точно не помнит, он занимался руководством строительных работ на объектах недвижимости принадлежащих Т. Л.А., а именно по адресу: г. Сочи <адрес> Ф. 33, г. Сочи <адрес>, и зданием парковки, расположенным по адресу: г. Сочи <адрес> лит. «Г». Финансировала ремонтные работы на указанных объектах Т. Л.А., которая ему передавала в большинстве случаев денежные средства наличными, иногда были переводы денежных средств безналично. Т. Л.А. передавала ему денежные средства иногда лично, когда он находился в <адрес>, иногда в период его нахождения в <адрес>, через общих знакомых, однако кого именно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Также Т. Л.А., его неоднократно просила передать денежные средства С. В.В., однако какие суммы она передавала ему достоверно не известно, так как денежные средства лежали в конверте. Со слов Т. Л.А., данные денежные средства являлись заработной платой С. В.В. По приезду в г. Сочи, переданный Т. Л.А., конверт с денежными средствами он передавал С. В.В. С С. В.В. он встречался часто, так как С. В.В., являлся представителем Т. Л.А., и занимался реализацией принадлежащего ей имущества, а именно квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> и машиномест, расположенных по адресу: г. Сочи <адрес> лит. «Г». Также у С. В.В. и Г. Б.Г. в здании расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> Ф. <адрес> имелся офис. Так как С. В.В. являлся представителем Т. Л.А., а собственником указанного здания также являлась Т. Л.А., он также по ее поручению, занимался юридическими вопросами, связанными с указанным зданием. Представителем Т. Л.А., также являлся Л. Д.А., у которого также имелась доверенность от Т. Л.А., и Л. Д.А., также занимался реализацией квартир в <адрес>, г. Сочи, то есть фактически Л. Д.А., и С. В.В., оказывали услуги по представлению интересов Т. Л.А. на территории г. Сочи. На сколько, ему известно Т. Л.А. сама рассчитывалась с Л. Д.А. Л. Д.А. он видел на объектах принадлежащих Т. Л.А., всего несколько раз. От С. В.В. и Л. Д.А., он не получал ни какие денежные средства для ремонта здания парковки, все финансирование осуществляла Т. Л.А. Примерно в 2020 году по просьбе Т. Л.А. он передавал денежные средства в сумме 5 300 000 рублей С. В.В., находясь в одной из квартир, расположенных по <адрес> г. Сочи, также при передаче присутствовал Ф.И.О. и Л. Д.А. От Т. Л.А. ему было известно, что данная сумма передается С. В.В., за осуществление им раздела и изменения назначения здания с офисного здания, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес> Ф. <адрес>, на апартаментный комплекс. При передаче денежных средств он попросил у С. В.В. написать расписку, но он отказался, пояснив, что он данные денежные средства должен передать, однако кому именно, он не пояснял. В связи с тем, что денежные средства он передал в присутствии Ф.И.О. и Л. Д.А., он не стал настаивать. Также хочет пояснить, что полученные денежные средства С. В.В. в его присутствии пересчитал (т. 14, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы: скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8-и листах; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Т. Л.А. в лице представителя по доверенности С. В.В. и Ф.И.О.; копия расписки о получении денежных средств; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо № на 1-м листе; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. на 1-м листе; копия расписки о получении денежных средств на 1-м листе; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо № на 2-х листах; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копия расписки о получении денежных средств на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия приходного кассового ордера о переводе денежных средств; копия платежного поручения о переводе денежных средств; копия платежного поручения о переводе денежных средств; копия расписки о получении денежных средств; копия расписки о получении денежных средств; копия расписки о получении денежных средств; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия описи и квитанции об отправке письма; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия паспорта Т. Л.А.; скриншот на 1-м листе; фотография на 1-м листе; копия конверта на 1-м листе; копия описи вложения письма на 1-м листе; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и О. Д.И.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копия посадочного талона на имя Т. Л.А.; копия выписки по счету № на имя Т. Л.А. на 25-и листах (т. 6, л.д. 122-128);

- вещественными доказательствами: скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8-и листах; копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Т. Л.А. в лице представителя по доверенности С. В.В. и Ф.И.О.; копией расписки о получении денежных средств; копией выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. на 1-м листе; копией расписки о получении денежных средств; копией выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копией выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копией расписки о получении денежных средств; копией чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копией чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копией чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копией чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией приходного кассового ордера о переводе денежных средств; копией платежного поручения о переводе денежных средств; копией платежного поручения о переводе денежных средств; копией расписки о получении денежных средств; копией расписки о получении денежных средств; копией расписки о получении денежных средств; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией чека по операции Сбербанк онлайн; копией описи и квитанции об отправке письма на 1-м листе; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией паспорта Т. Л.А. на 2-х листах; скриншот на 1-м листе; фотографией на 1-м листе; копией конверта на 1-м листе; копией описи вложения письма на 1-м листе; копией письма на 1-м листе; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и О. Д.И.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копией выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копией посадочного талона на имя Т. Л.А.; копией выписки по счету № на имя Т. Л.А. на 25-и листах (т. 6, л.д. 134-219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 7, л.д. 21-22);

- вещественными доказательствами: копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, копией доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копией доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копией согласия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копией доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 25-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которой изъяты следующие дела правоустанавливающих документов: машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер Г машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый № (т. 7, л.д. 80-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты кадастровое дело №, № (т. 7, л.д. 87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты следующие дела правоустанавливающих документов: машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый №, машиноместо расположенное по адресу: г. Сочи <адрес> литер «Г» машиноместо № кадастровый № (т. 7, л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрены дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 7, л.д. 96-101);

- вещественными доказательствами: делами правоустанавливающих документов №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 7, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН на 3 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 7, л.д. 125-126);

- вещественными доказательствами: копией предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копией выписки из ЕГРН на 3 листах, копией договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 7, л.д. 129-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен технический план помещения на 52 листах (т. 7, л.д. 192-193);

- вещественным доказательством: техническим планом помещения на 52 листах (т. 7, л.д. 196-247);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3613, копия доверенности <адрес>5 выданной О. Д.И. на имя О. Э.А. на 2 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:1642 на 2 листах, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3637 на 2 листах, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. В.В. на имя О. Э.А., на одном листе, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 000 рублей, на одном листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (т. 8, л.д. 8-10);

- вещественными доказательствами: копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3613, на 3 листах, копией доверенности <адрес>5 выданной О. Д.И. на имя О. Э.А., копией договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:1642, копией выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3637, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. В.В. на имя О. Э.А., на одном листе, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 000 рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (т. 8, л.д. 14-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно, которой С. В.В., получил от Ф.И.О. за машиноместо №, расположенное, по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г» денежные средства в сумме 520 000 рублей (т. 8, л.д. 219-220);

- вещественным доказательством: копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно, которой С. В.В., получил от Ф.И.О. за машиноместо №, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г» денежные средства в сумме 520 000 рублей (т. 8, л.д. 223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены технический план от ДД.ММ.ГГГГ на 58 листах, технический план от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, копия договора возмездного оказания услуг № на 3 листах (т. 9, л.д. 45-46);

- вещественными доказательствами: техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ на 58 листах, техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, копией договора возмездного оказания услуг № на 3 листах (т. 9, л.д. 49-160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копия расписки на 1-м листе; копия договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки на 1-м листе; копия выписки ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0203017:1760 на 4-х листах (т. 14, л.д. 65-66);

- вещественными доказательствами: копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копией расписки на 1-м листе; копией договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копией расписки на 1-м листе; копией выписки ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0203017:1760 на 4-х листах (т. 14, л.д. 69-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету № на имя Т. Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах (т. 13, л.д. 230-231);

- вещественным доказательством: ответом из ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету № на имя Т. Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах (т. 13, л.д. 230-231);

- заключением эксперта №А24-10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения № площадью 258,8 кв.м. расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> лит. «Г», кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 543 764 рубля (т. 8, л.д. 48-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С. В.В. и свидетелем Л. Д.А., в ходе проведения, которой Л. Д.А., полностью подтвердил ранее данный показания, а С. В.В., настаивал на своих показаниях (т. 11, л.д. 133-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят конверт от имени Ф.И.О. на имя Свидетель №2 со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., а также копия предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., конверт от имени Ф.И.О. на имя Л. Д.А. со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ в котором находятся копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., а также копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 15-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены конверт от имени Ф.И.О. на имя Свидетель №2 со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., а также копия предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., конверт от имени Ф.И.О. на имя Л. Д.А. со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ в котором находятся копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., а также копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 32-34);

- вещественными доказательствами: конвертом от имени Ф.И.О. на имя Свидетель №2 со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., конверт от имени Ф.И.О. на имя Л. Д.А. со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ в котором находятся копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрено заключение специалиста № на 18 листах (т. 12, л.д. 20-21);

- вещественным доказательством: заключением специалиста № на 18 листах (т. 11, л.д. 80-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято исполнительное производство 150873/21/23068-ИП в одном томе (т. 12, л.д. 189-190);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено исполнительное производство 150873/21/23068-ИП в одном томе (т. 12, л.д. 192-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Т. Л.А. в 1 томе на 187 листах (т. 12, л.д. 199-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъята форма 1П серии 0304 № и форма 1П серии 0305 № (т. 12, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Т. Л.А. в одном томе и форма 1 П 0304 № и форма 1 П 0305 № (т. 13, л.д. 136-137);

- вещественными доказательствами: гражданским делом № по иску Ф.И.О. к Т. Л.А. в одном томе, передано на хранение в гражданскую канцелярию Хостинского районного суда г. Сочи; формой 1П серии 0304 № и форма 1П серии 0305 № (т. 13, л.д. 160, 161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» SD 0198997316 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 205-206);

- вещественным доказательством: ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» SD 0198997316 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрены скриншоты переписки с Свидетель №5 в месенджере Whats app на 27 листах (т. 13, л.д. 75-76);

- вещественным доказательством: скриншотами переписки с Свидетель №5 в месенджере Whats app на 27 листах (т. 13, л.д. 79-128);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого подпись от имени Ф.И.О., расположенная на строке «Взыскатель/Ф.И.О./» в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, расположенном в деле исполнительного производства №-ИП, выполнена не Ф.И.О., а другим лицом (т. 12, л.д. 221-222);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой подпись от имени Ф.И.О., расположенная на строке «ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), расположенного в гражданском деле №, выполнена не Ф.И.О., а другим лицом (т. 12, л.д. 233-234);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописная запись «Ф.И.О.», изображение которой расположено на строке «Подписи сторон» в копии предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), расположенного в гражданском деле №, выполнена не Ф.И.О., а другим лицом (т. 12, л.д. 245-246);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Ф.И.О., изображение которой расположено на строке «Дата «01» июня 2020 <адрес>» в копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расположенной в гражданском деле №, выполнена не Ф.И.О., а другим лицом (т. 13, л.д. 9-10);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи, согласно которого Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации (т. 11, л.д. 175);

- ответом на запрос из Федеральной службы Судебных приставов по КК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 210-212).

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшей Т. Л.А. и свидетелей обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Каких-либо оснований для оговора С. В.В. потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

Показания С. В.В. противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел С. В.В. непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества Т. Л.А. и приобретение права на имущества Т. Л.А. путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает вину С. В.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, суд считает вину С. В.В. доказанной и действия С. В.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Также суд считает вину С. В.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого С. В.В. в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает С. В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому С. В.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С. В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание С. В.В. является наличие на иждевении малолетнего ребенка.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание С. В.В. является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание С. В.В. частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении С. В.В. по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкции ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривают в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что С. В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом наличия по уголовному делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, характера, категории тяжести и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что С. В.В. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т. Л.А., был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 15 363 754 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый С. В.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Т. Л.А., право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, органом предварительного расследования и государственным обвинением С. В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что С. В.В. является генеральным директором ООО «Эль-Техно» (ИНН 2320210480), адрес регистрации: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что С. В.В. является директором ООО «Городские инвестиции» (ИНН 2319062407), адрес регистрации: г. Сочи, <адрес> Ф., <адрес>, оф. 403.

ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность <адрес>6 С. В.В., уполномочив его на один год быть представителем во всех компетентных государственных и муниципальных органах власти, организациях различных форм собственности, учреждениях Краснодарского края, включая г. Сочи, с правом заключения предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, земельных участков, машиномест, расположенных на территории г. Сочи, а также правом получения денежных средств, причитающихся Т. Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. Ю.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес>2 С. В.В., уполномочив его на два года быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Краснодарского края, г. Сочи по всем вопросам, связанным с разработкой, согласованием, разрешительной и проектно-технической документации, а также получением технических условий, согласованием проектов по электрификации, энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, услуг связи в отношении здания, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т. Л.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность <адрес>2 С. В.В., уполномочив его на один год быть представителем во всех компетентных государственных и муниципальных органах власти, организациях различных форм собственности, учреждениях Краснодарского края, включая г. Сочи. С правом заключения предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, земельных участков, машиномест, расположенных на территории г. Сочи, а также правом получения денежных средств причитающихся Т. Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. Ю.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес>5 С. В.В., уполномочив его на два года быть представителем в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по вопросам, связанным с государственной регистрацией права, перехода права, прекращения права на объекты недвижимого имущества, разделом недвижимого имущества, регистрации сделок с недвижимым имуществом, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, С. В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлял интересы ООО «Стройинвест», ООО «Ф.И.О.», ООО «Открытые инвестиции».

Таким образом, С. В.В., будучи руководителем ООО «Городские инвестиции» и ООО «Эль-Техно», а также являясь представителем Ю. Ю.Б., Т. Л.А., ООО «Стройинвест», ООО «Ф.И.О.», ООО «Открытые инвестиции» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность на территории г. Сочи в интересах указанных граждан и организаций.

Кроме того, С. В.В. был знаком с Л. Д.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, с которым они совместно, действуя по доверенности, представляли интересы Т. Л.А., реализуя принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные на территории г. Сочи.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у С. В.В., находящегося на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства С. В.В. выбрал имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л. Д.А. (ИНН 773371578630), а именно денежные средства в сумме 2 117 647, 06 рублей.

Для осуществления своего преступного умысла С. В.В., заведомо зная, что никогда не работал у ИП Л. Д.А., изготовил заведомо подложный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между Л. Д.А. и С. В.В., согласно которого С. В.В. принят на работу к ИП Л. Д.А. на должность юриста с окладом в размере 80 000 рублей в месяц, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью рабочей смены 8 часов. Время начала работы 09 часов 00 минут. Время окончания работы 18 часов 00 минут. Время перерывов в работе для отдыха и питания продолжительностью один час, в период с 13:00 по 14:00.

Однако, будучи осведомленным о необходимости соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ С. В.В., зная, что Л. Д.А., постоянно проживает в г. Сочи, посредством почтовой связи направил по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес> (по месту регистрации), уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, С. В.В. посредством почтовой связи направил по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес>, претензию о выплате задолженности по заработной плате.

С. В.В., выполнив требования обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в Центральный районный суд г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Л. Д.А. задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 117 647 рублей 06 копеек в пользу С. В.В., якобы работавшего на ИП Л. Д.А. по вышеуказанному договору, с приложением расчета задолженности по выплате заработной платы, копии трудового договора.

При этом, С. В.В., организовавший предоставление в Центральный районный суд г. Сочи вышеуказанного искового заявления с приложенной к нему копией договора, заведомо знал о подложности данного документа, об отсутствии его оригинала, а также о том, что никогда не был трудоустроен к ИП Л. Д.А. на должность юриста с окла<адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Центрального районного суда г. Сочи по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Сочи вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ввиду того, что С. В.В. не был предоставлен в суд оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования С. В.В. оставлены без удовлетворения. Довести свои преступные действия до конца С. В.В. не смог ввиду того, что решения по материалу гражданского дела по его исковому заявлению в пользу последнего не принято.

Таким образом, С. В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи судебного решения Центрального районного суда г. Сочи, вынесенного на основании предоставленного в суд заведомо подложного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, намеревался похитить денежные средства, принадлежащие Л. Д.А. в сумме 2 117 647,06 руб., что является особо крупным размером, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного следствия сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, представила суду показания потерпевшего Л. Д.А. и свидетелей: Ф. О.Ю., Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, К. В.А., Свидетель №1, Г. Б.Г., Ю. Ю.Б., Ф.И.О., Т. Л.А. и других.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О. показал, что в феврале 2014 года познакомился с С., который оказывал какие-то услуги Свидетель №5. Ф.И.О. арендовала на тот момент на первом этаже ресторан. Каких-то взаимоотношений трудовых у него и С. нет и не было, сейчас тоже нет. В апреле 2021 года Л. получил письмо с судебной повесткой, обратившись в суд и ознакомившись с делом, он понял, что С. подал иск о том, что с Л. требует получить 2 100 000 рублей и в качестве доказательств предоставил трудовой договор заключённый якобы между С. и Л., который представил в обоснование искового заявления. Все сотрудники у Л. учтены, первый раз он узнал в суде, что у него неучтенный сотрудник С.. Л. дату трудового договора не помнит, потому что с С. трудового договора не заключал, единственное что помнит там стояла сумма 80 000 рублей. Л. зная, что данный договор не был между ними заключен обратился с ходатайством к судье Ефанову, чтобы он истребовал у С. оригинал договора, это было в апреле, С. не являлся ни в одно судебное заседание и в октябре 2021 года судья Ефанов отказал ему в иске. Л. впервые увидел светокопию трудового договора в суде. Далее С. сначала написал апелляционную жалобу, а в <адрес>вом суде отказался от иска. В 2020 году в июле месяце Л. получил претензию от Ф.И.О., в конверте вложена претензия без подписи и договор то ли предварительный, то ли бронирования не помнит, с его подписью, внесенной не знает как, без подписи второй стороны, что между Л. и Ф.И.О. был заключен предварительный договор на сумму 3 000 000 рублей и просьба вернуть сумму в двойном размере 6 000 000 рублей. Так как собственником данного помещения, на которое ссылался Ф.И.О. была Потерпевший №1, Л. ей сообщил об этом сразу же. После он поехал по адресу Яна Ф., 33, где находился С., подошел с этим конвертом и претензией, предварительным договором, спросил, что это такое, на что С. ответил, что не знает. С. обратился также в Центральный районный суд города Сочи с фактом установления трудовых отношений. Л. пояснил, что он не заключал трудовой договор с С.. Л. с 2015 года, как организовал ИП ни разу С. не была выдана доверенность. С. не подавал ему когда-либо заявление о приеме на работу. Л. работал в культурно-развлекательном центре Скайклуб, директором ООО Альпийский Вымпел. Л. занимался отелем Ф.И.О. с 2014 года, принадлежащем ООО «Открытые инвестиции». Л. пояснил, что официально трудоустроен в ИП Л. Д.А. и ООО «Открытые инвестиции» с 2014 года на основании приказа, в должности управляющего по хозяйственным вопросам. С июля 2015 года по настоящее время Л. пояснил, что пользовался только одним номером телефона 938-451-45-75 и адресом электронной почты lomakin81@gmail.com. Набор сотрудников в отель Ф.И.О. осуществляет Л.. Л. не помнит с какого времени является учредителем ООО «Ф.И.О.». ООО Ф.И.О. арендует ресторан на первом этаже, кафе при отеле 131 кв.м. Какой штат сотрудников у ООО Ф.И.О. в настоящее время Л. не может пояснить. Апартотель Ф.И.О. находится в аренде у Л.. Л. осуществляет фактическое управление апартотелем, но не рестораном. Для осуществления необходимой Ф.И.О. деятельности все лица оформлены в штате. Ф.И.О. директор ООО Ф.И.О., с ней Л. знаком лет 5-6, с ней он находится на одной территории, Л. не знает где находится рабочее место М.. ООО Ф.И.О. принадлежит ресторан. Рабочее место Л. находится в апарт-отеле Ф.И.О. офис 1 на первом этаже. Ресторан находится также на первом этаже. Л. не может пояснить какой рабочий график у М.. Л. известно, что С. В.В. оказывал юридические услуги ООО «Ф.И.О.», связанные с алкогольной лицензией. Как часто С. оказывал услуги в ООО «Ф.И.О.» не знает и оказывал не по его просьбе. Л. неизвестно каким образом, кем, в каком размере, осуществлялась оплата услуг С., которые он оказывал ООО «Ф.И.О.». Л. является учредителем ООО «Ф.И.О.». На вопрос знал ли Л., как учредитель, о том, что С. оказывал юридические услуги ООО «Ф.И.О.» Л. ответил, как это относится к материалам дела. Л. известно, что у С. есть офис 403, он является директором ООО «Городские инвестиции» находящееся на <адрес> Ф. 33. Апарт-отель «Ф.И.О.» территориально находится на Ф.И.О.-Садок. Л. неизвестно откуда М. и С. знакомы и знакомы ли они вообще. Приказ о приеме на работу М. подписывал Л.. Между Л. и ООО «Ф.И.О.» был заключен договор об управлении объекта недвижимости в 2015 году, между ними отношений нет, Л. пояснил, что он не является штатным сотрудником ООО «Ф.И.О.». Функции в отношении ООО «Ф.И.О.» были возложены на Л. Ф.И.О. он являлся на тот момент директором ООО «Открытые инвестиции», в котором Л. работал, и он мне предложил также взять в управление смотреть за техническим состоянием, за жизнеспособностью здания. Л. пояснил, что не осуществлял деятельность совместно с С. в одном здании. Л. неизвестно, где осуществляло деятельность ООО «Ф.И.О.». Между ИП Л. и ООО «Ф.И.О.» был заключен договор управления зданием литер А на Яна Ф., 33. Кто является директором ООО «Ф.И.О.» в настоящее время Л. неизвестно. Кто принимал решение по привлечению третьих лиц, специалистов со стороны, для осуществления необходимой ООО «Ф.И.О.» деятельности с 2015 года по настоящее время Л. неизвестно. Рабочее место Л. с 2014 года по сегодняшний день офис 1 по <адрес> на первом этаже. Л. неизвестно, где находилось рабочее место С. в период с 2015 по 2020, со слов Л. у С. был офис 403 на Яна Ф., принадлежащий ООО Городские инвестиции, где он является директором по сей день, то есть то же самое здание, что вверено Л. в управление. ООО «Ф.И.О.» Л. не принадлежит, ему неизвестно оказывал ли С. какие-то услуги, ИП Л. в юридических услугах С. не нуждалось, так как Л. по образованию является юристом, возможно ради консультации пару раз к С. обращался зная, что С. также является юристом. Как осуществлялась консультация Л. не помнит, возможно в устной форме было, в виде разговора, обращался как юрист к юристу просто за советом, это не является услугой, советы Л. пояснил, что никакие не оплачивает никогда. Л. утверждает, что претензии, исковые заявления, договоры для ИП Л. в период с 2015 по 2020 г.г. он готовил сам. Через третье лицо денежные средства С. Л. не передавал. Здание Бизнес-Центра Ф.И.О. это офисное здание, 6 этажей площадь около 5000 кв.м. На момент принятия Л. бизнес-центра в нем находились, арендаторы, которые со слов Л. не касались его работы. С арендаторами был заключен договор с ООО «Ф.И.О.». С момента, когда Л. принял в управление здание бизнес-центра «Ф.И.О.» оно функционировало в том же режиме, данное здание использовалось под сдачу офисных помещений. Л. пояснил, что не нанимал работников на работу для нормального функционирования бизнес-центра, это не входило в его обязанности. Все договоры, которые были необходимы для функционирования бизнес-центра, были заключены с ООО «Ф.И.О.» Л. сообщил, что это его не касалось. ООО «Ф.И.О.» в Сочи больше не существует, данное здание продано в 2020 году. С 2018 по 2020 годы Л. не заключал договоры с работниками ООО «Ф.И.О.». Л. знаком Ф.И.О., знаком где-то с 2015 года, обстоятельств знакомства не помнит. С Ф.И.О. у Л. никаких отношений не сложилось, Г. знал как администратора полномочного представителя по ЮФО. Со слов Л. с 2015 года с Ф.И.О. были взаимодействия он пообещал Л. что-то сделать и в итоге не сделал, выделить участок обещал, межевание сделать и на этом все закончилось взаимодействие. Со слов Л. у него были взаимоотношения финансовые с Ф.И.О., Л. ему перечислял деньги, они договорились, что сумма будет порядка 6 500 000 рублей и по мере поступления Л. денежных средств, заработка, Л. Г. отправлял деньги раз в месяц с разной периодичностью, все разные суммы были 100, 200, 150, 50. Л. не помнит, чтобы он давал поручения, распоряжения Г. на выполнение тех или иных юридических либо иных услуг и работ. Л. пояснил, что он не производил какие-либо выплаты за проделанную Ф.И.О. в его интересах или по его просьбе, поручению работу или выполнение. Л. с Ф.И.О. трудовой договор не заключал. Л. утверждает, что С. никогда не работал в ИП Л., не оказывал никаких услуг ни Л., ни ИП Л., в том числе юридических. Л. считает, что С. совершил покушение на его имущество, предоставив по мнению Л. поддельный договор. Л. и его представители участвовали в судебных разбирательствах в гражданско-правовом порядке по спорам, связанным с трудовой деятельностью С. В.В. у ИП Л. Д.А. Результат этих споров, что признали трудовые отношения, Л. обжаловал данное решение, кассационная инстанция оставила в силе. Л. пояснил, что по первому спору с С. в апелляционной инстанции ни он ни его представитель не участвовали. С 2015 года по настоящее время Л. состоял и состоит учредителем ООО «Ф.И.О.», учредителем и директором ООО А-Билдинг, ИП Л.. В ООО Ф.И.О. учредителем является с момента образования. С 2015 года руководством ООО А-Билдинг занимается Л.. С 2015 года за время осуществления трудовой деятельности по ИП Л. он часто подписывал какие-либо документы, по ООО А-Билдинг и ООО Ф.И.О. очень редко, только приказы о назначении, Л. не помнит все документы, которые он подписал за указанный период времени. Трудовые договоры Л., которые подписывал, все помнит, трудовой договор, содержащийся в настоящем уголовном деле, по утверждению Л. он не подписывал, ему неизвестно чьи там подпись и печать стоят. Л. не помнит разговаривал ли он с С. и Ф.И.О. по вопросу погашения перед ними заработной платы. Л. пояснил, что он как ИП Л. не является работодателем С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как работодатель ИП Л. заработную плату С. не оплачивал. Л. известен адрес электронной почты bpdsochi@mail.ru, у него доступа к этой электронной почте не было, переписку по данному адресу электронной почты Л. переписка не велась, поручений по ней не было. Л. известно, что С. осуществлял трудовую деятельность в офисе 403 бизнес-центра по адресу <адрес> Ф., <адрес> из открытых источников, с какого периода он не знает, нее запомнил, ему это не нужно. Л. не помнит, как в период с 2015 года по 2020 год каким образом С. мог находиться в 403 офисе, в отношении которого за подписью Л. было заключено несколько договоров аренды с разными юридическими лицами. Л. не помнит договоров аренды, которые с 2015 года он подписывал, с 2015 года все договоры были подписаны ООО Бизнес Парк Д.. Л. пояснил, что не факт, что подпись от ООО Бизнес Парк Д. на договорах аренды ставил он, он не понимает, о каких договорах идет речь, он никаких договоров с 2015 г. по 2019 г. по аренде не подписывал. Л. в 2016 году создана группа в мессенджера в вотсапе с названием БЦ Д., где состояли номерами телефонов, принадлежащих С., Г., Ф., а Л. там был администратором для коммуникации по вопросам управления зданием, если какое-то ЧП, чтобы они ему об этом сообщали. Л. отрицал, что им или его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в <адрес>вом суде не предоставлялся документ, который они называли цветной копией трудового договора. Л. не помнит, кто его познакомил с Ф.И.О.. Л. неизвестно как часто с 2015 года Ф.И.О. находился в офисе 109 по <адрес> Ф. 33, но когда он периодически приезжал Г. там находился. В 109 офис Л. приезжал не так часто, раз в месяц, может быть раз в два месяца. По мнению Ф.И.О. находился в офисе 109 по <адрес> Ф., 33, в связи с тем, что Г. приезжал в гости С.. Л. не имел никакого отношения к офису 109, ему в мае-июне 2015 года ничего не передавали ни офис, ни технику, ни документы. Л. неизвестно как часто С. в период с 2015 года находился в офисе 109 здания по <адрес> Ф. 33. Л. неизвестно имел ли Ф.И.О. в период с 2015 года по 2020 год какое-либо отношение к ООО Открытым инвестициям. Л. не знает Ф.И.О., предполагает, что это друг С.. По утверждению Ф.И.О. обещал ему оформить земельный участок за сумму порядка 6 500 000 рублей, район Хосты, 10 соток, договаривались что будет межевать в течение 4 лет, при этом разговоре он не помнит присутствовал кто-либо еще. Ф. является бухгалтером Л. с 2019 года, у кого работала Ф. в период с 2015 по февраль 2019 Л. неизвестно. У Л. не входило в обязанности заключать трудовые договоры, не прописана была данная ситуация, они заключали напрямую договор с ООО Бизнес Парк Д. либо с ИП Ф.И.О., которому принадлежала вторая часть здания. Управление Л. заключалось смотреть за техническим состоянием, чтобы здание стояло. Л. с 2018 года, поскольку он взял себе в аренду отель, начал со всеми сотрудниками, которые были до этого оформлены, заключать с ними трудовые договоры, а с 2016 года в ООО Бизнес Парк Д. начата процедура банкротства и введено конкурсное управление поэтому никаких трудовых договоров на тот момент с 2016 года до окончания банкротства он не мог заключать. Л. сообщил, что С. давал в долг и не один раз, давал ли ему С. в долг он не помнит.

Так же в судебном заседании были представлены иные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол очной ставки между свидетелем Ф. О.Ю. и обвиняемым С. В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которой Ф. О.Ю., подтвердила ранее данные показания, а С. В.В. настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 55-60);

- протокол очной ставки между потерпевшим Л. Д.А. и обвиняемым С. В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которой Л. Д.А., подтвердил ранее данные показания, а С. В.В. настаивал на своих показаниях (т. 3, л.д. 63-70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: копия листа описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на 1 листе, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия листа описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на 1 листе, копия листа расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов №, копия лицензии серии ДК № выданной ООО «Ф.И.О.», копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, на 1 листе, копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, на 1 листе, копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, на 1 листе, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:35:47, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:33:12, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:30:00, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:27:08, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания услуг №-ДУ/БПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-парк «Д.» и ИП Л. Д.А., копия запроса ООО «Стройинвест» в Де-партамент имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. В.В., копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ из департамента имущественных отношений администрации г. Сочи представителю по доверенности ООО «Стройинвест» В.В. С., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Т. Л.А., С. В.В., на право представления интересов Т. Л.А., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Т. Л.А., Л. Д.А., на право представления интересов Т. Л.А., копия переписки Л. Д.А. с С. В.В. в августе 2018 года, по электронной почте на 4 листах, копия переписки на 7 листах, в групповом чате «Четкие перцы», копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. В.В. и Л. Д.А. на 2 листах (т. 1, л.д. 146-149);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят лист бумаги с рукописными записями на 1 листе, договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены лист бумаги с рукописными записями на 1 листе, договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 2, л.д. 21-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято гражданское дело № по иску С. В.В. к ИП Л. Д.А. в 2 томах, том 1 на 277 листах, том 2 на 84 листах (т. 2, л.д. 69-70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено гражданское дело № по иску С. В.В. к ИП Л. Д.А. в 2 томах, том 1 на 277 листах, том 2 на 84 листах (т. 2, л.д. 72-73);

- вещественное доказательство: гражданское дело № по иску С. В.В. к ИП Л. Д.А. в 2 томах (т. 2 л.д. 75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены фотографии материалов гражданского дела № на 18 листах (т. 2, л.д. 198-200);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Главного Управления ПФР № по <адрес> и МО на 1 листе (т. 2, л.д. 221-222);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №SD0187435186 с CD диском (т. 2, л.д. 143-145);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из ПАО «МТС» с CD-R диском (т. 2, л.д. 228-229);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены повторная претензия от имени С. В.В. на 2 листах, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, опись на 1 листе, конверт от С. В.В. (т. 2, л.д. 241-242);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия доверенности <адрес>5 на 1 листе, копия доверенности <адрес>2 на 1 листе (т. 3, л.д. 83-84);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены копия Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки- коммерсант- картотека ООО «Гор-Инвест» на 13 листах, копия Судебного приказа на 1 листе, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка ООО «Эль-Техно» на 4 листах, копия карточки-коммерсант-картотека на 2 листах, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 94-95);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответ на запрос из Межрайонной инспекции ФНС № с CD диском, содержащим сканы документов регистрационного дела ООО «Эль-Техно», ответ на запрос из ПАО «Банк Зенит» с CD диском содержащим сведения о движении денежных средств по счетам ИП Л. Д.А., ответ на запрос из Межрайонной инспекции ФНС № на 31 листе, содержащем копию регистрационного дела ООО «Городские инвестиции» (т. 3, л.д. 223-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого изображение бланка (печатный текст) записей, подписей и оттиска круглой печати в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным В. В.ичем и ИП Ф.И.О., выполнены способом электрофотография на многоцветном копировально-множительном устройстве (т. 3, л.д. 145-151);

- ответ на запрос из Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи (т. 2 л.д. 81-86, т. 2, л.д. 88-89, т. 3, л.д. 181).

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый С. В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что до мая 2015 года он работал юристом у ИП Свидетель №5, которая в тот период была управляющей объектов по адресам: г. Сочи <адрес> Ф. 33, <адрес>, которые фактически принадлежали Ф.И.О.. В мае 2015 года Ф.И.О. назначил управляющим сочинских объектов вместо Ф.И.О. Л.. Ориентировочно с конца мая 2015 года началась передача дел от Ф.И.О. Л.. Тогда он ему и Ф. предложил остаться работать под его руководством. Его предложение они приняли. Л. также нанял на работу Г. Б.Г., который занял должность инженера по обслуживанию вместо Д. А.М., с которым Л. отказался работать из-за конфликтной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ Л. зарегистрировал ИП и обещал заключить с ним трудовой договор, но долгое время не выполнял своего обещания. Летом 2018 года были прекращены взаимоотношения между Л., Ф.И.О. и юристом Ф.И.О. После чего С. В.В. поставил условие Л. об увеличении размера его заработной платы. В итоге с Л. договорились, что размер его заработной платы будет составлять 80 000 рублей в месяц. В январе 2019 года между ним и ИП Л. был заключен трудовой договор. На протяжении 2019-2020 годов ИП Л. ему не выплачивалась заработная плата. В январе 2021 года С. В.В. приостановил у него работу, весной направил претензию о погашении задолженности по заработной плате, которая осталась без ответа, в июне 2021 года он обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с ИП Л. задолженности по заработной плате с приложением копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и ИП Л.. До принятия иска к производству мной в суд было направлено заявление о возвращении иска, которое незаконно было проигнорировано и иск принят к производству. В последующем судом апелляционной инстанции было устранено это нарушение и иск оставлен без рассмотрения. В декабре 2021 года С. В.В. обратился с иском об установлении факта трудовых отношений, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции и оставлен в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение, Л. до настоящего времени не погасил перед ним задолженность по заработной плате. С. В.В. никогда не являлся работником ни ООО Ф.И.О., ни ООО Открытые инвестиции, ни ООО Стройинвест, ни Ю., ни Т.. Задолженность по заработной плате перед ним образована именно у ИП Л..

В судебном заседании были исследованы все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств суд установил следующее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С. В.В. к ИП Л. Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по гражданскому делу принято новое решение; исковые требования С. В.В. к ИП Л. Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено частично; установлен факт трудовых отношений между ИП Л. Д.А. и С. В.В. в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, с установлением оклада 46 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же апелляционным определением с ИП Л. Д.А. в пользу С. В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 140 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на ИП Л. Д.А. возложена обязанность оформить прием на работу С. В.В. и внести в трудовую книжку С. В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в конце мая 2015 года Л. Д.А. вместо ИП Свидетель №5 был назначен управляющим объектов недвижимости: административного здания по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф., 33 (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Д.»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301008:15; аппарт-отеля «Ф.И.О.» по адресу: г. Сочи, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:103.

С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между владельцами названных объектов недвижимости (ООО «Бизнес-Парк «Д.» и ООО «Открытые инвестиции») с ИП Л. Д.А. заключены договоры управления, а также выданы доверенности (в том числе и нотариально заверенные) на представление интересов по вопросу эксплуатации и коммерческого использования зданий. По условиям договоров ответчик обязался, в том числе осуществлял юридическое сопровождение. В период с декабря 2012 года С. В.В. работал в должности юриста у Свидетель №5, деятельность которой была связана с управлением вышеуказанных объектов недвижимости. В конце мая 2015 года от Л. Д.А. после передачи в его управление вышеуказанных объектов недвижимости, в присутствии Свидетель №5 и Г. Б.Г., С. В.В. поступило предложение о трудоустройстве к нему на должность юриста на тех же условиях, на которых он работал у ИП Свидетель №5 Данное предложение С. В.В. принял. С ИП Свидетель №5 он достиг взаимной договоренности по вопросу расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе у Л. Д.А. С. В.В. должен был с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день С. В.В. фактически лично приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста с ведома и по поручению Л. Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном на первом этаже здания Бизнес-центра «Бизнес-Парк «Д.» по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф., <адрес> присутствии Свидетель №5 и Г. Б.Г. между С. В.В. и Л. Д.А. были оговорены условия работы, а именно: С. В.В. принимался на работу к Л. Д.А. на должность юриста на условиях подчинения, Л. Д.А. обозначил себя как руководитель; оговорен рабочий график: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, время перерывов в работе для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, оговорено место выполнения работы: офис № в здании по адресу: г. Сочи, <адрес> Ф., <адрес>; оговорен оклад в размере 46 000 рублей до удержания НДФЛ: работа устанавливалась на неопределенный срок, характер работы в офисе и разъездной; оговорена трудовая функция: правовое сопровождение деятельности ИП Л. Д.А., правовое сопровождение деятельности объектов недвижимости по адресам: г. Сочи, <адрес> Ф., 33 (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Д.»); г. Сочи, <адрес> (апарт-отель «Ф.И.О.»), переданных Л. Д.А. в управление; подготовка и согласование договоров, соглашений; сопровождение сделок с недвижимым имуществом; ведение официальной переписки, претензионная работа; досудебное урегулирование споров; сопровождение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов в органах государственной и муниципальной власти; подготовка документов для оформления лицензий и специальных разрешений; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ; регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы; подготовка и подача документов, связанных с внесением изменений в кадастровые сведения и государственной регистрацией прав и ограничений на недвижимое имущество; запрос сведений из ЕГРН; подготовка текстов доверенностей; консультация по правовым вопросам; подготовка заключений по правовым вопросам. Трудовой договор Л. Д.А. обещал заключить позднее после того, как получит документы из налоговой инспекции о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако под разными предлогами, Л. Д.А. откладывал заключение трудового договора. Л. Д.А. отрицает наличие трудовых отношений, им не предоставляется в уполномоченные органы власти информация о трудовой деятельности истца, не производятся отчисления в фонды и перечисления удержанного НДФЛ.

Из фабулы предъявленного С. В.В. обвинения следует, что «для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, С. В.В., заведомо зная, что никогда не работал у ИП Л. Д.А., изготовил заведомо подложный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между Л. Д.А. и С. В.В., согласно которого С. В.В. принят на работу к ИП Л. Д.А. на должность юриста с окладом в размере 80 000 рублей в месяц».

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец (С. В.В.) представил судебной коллегии подлинники договоров аренды, светокопии которых имеются в деле, а также копию трудового договора удостоверенного нотариусом о принятии С. В.В. на работу на должность юриста к ИП Л. Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Доводы представителя Л. Д.А. об подложности трудового договора, с нотариальной надписью на обороте, судебной коллегией отклонены, поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих отсутствие в реестре нотариальных действий «Единой информационной системы» документа за реестровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено судебной коллегии адвокатского запроса к нотариусу о предоставлении необходимой для ответчика информации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Л. Д.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российский Федерации» признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российский Федерации», положения статьи 90 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из указанных требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершенное им преступление. По данному делу таких доказательств не имеется, а обвинение С. В.В. в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере основано на предположениях, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении С. В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания приведенных выше свидетелей Ф. О.Ю., Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, К. В.А., Свидетель №1, Г. Б.Г., Ю. Ю.Б., Ф.И.О., Т. Л.А. и потерпевшего Л. Д.А. не подтверждают вину С. В.В. в совершении данного преступления.

Обвинение, предъявленное С. В.В. в этой части, основано лишь на предположениях и догадках, не подтвержденных из других источников.

Более того, не виновность С. В.В. в этой части предъявленного обвинения подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлен факт трудовых отношений между ИП Л. Д.А. и С. В.В. в должности юриста. При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Л. Д.А. без удовлетворения. Помимо этого, в судебном заседании подсудимый С. В.В. подтвердил, что на протяжении 2019-2020 годов он работал у ИП Л. Д.А., однако заработная плата за указанный период времени ему не выплачивалась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях С. Д.А. обязательных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном случае в судебном заседании не было объективно установлено и стороной обвинения не представлено обязательных квалифицирующих признаков состава преступления – объективной и субъективной стороны преступления.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В данном случае у С. Д.А. отсутствует какая-либо форма вины совершения преступления как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях С. Д.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя о подложности трудового договора, с нотариальной надписью на обороте, представленного С. В.В. в Центральный районный суд г. Сочи и об отсутствии трудовых отношений между С. В.В. и Л. Д.А.

Проанализировав приведенную совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, суд приход к выводу о том, что исследованных доказательств, для признания виновности С. В.В. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, недостаточно.

Следовательно, к инкриминируемому преступлению подсудимый не причастен, в связи, с чем суд считает необходимым оправдать его по предъявленному ему, в этой части обвинению.

При этом суд указывает, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о не причастности С. В.В. к совершению указанно преступления, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Вместе с тем, какого либо ходатайства государственным обвинителем, не заявлялось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В данном случае сторона обвинения не представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности при оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ подтверждали бы виновность подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях С. В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

С. В.В. имеет право в части на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 24, 296, 297, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Сапрыкина В. В.ича за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сапрыкина В. В.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств Т. Л.А.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на нежилое помещение №, с кадастровым номером 23:49:0203017:3612, принадлежащее Т. Л.А.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Т. Л.А.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сапрыкину В. В.ичу окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С. В.В. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на С. В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Сапрыкину В. В.ичу, отменить.

Избрать С. В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8-и листах; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Т. Л.А. в лице представителя по доверенности С. В.В. и Ф.И.О.; копия расписки о получении денежных средств; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О.; копия расписки о получении денежных средств на 1-м листе; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо № на 2-х листах; копия выписки из ЕГРН в отношении машиноместа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копия расписки о получении денежных средств на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м; копия чека по операции Сбербанк онлайн на 1-м листе; копия приходного кассового ордера о переводе денежных средств на 1-м листе; копия платежного поручения о переводе денежных средств; копия платежного поручения о переводе денежных средств; копия расписки о получении денежных средств на 1-м листе; копия расписки о получении денежных средств; копия расписки о получении денежных средств; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия чека по операции Сбербанк онлайн; копия описи и квитанции об отправке письма; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О. на 2-х листах; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия паспорта Т. Л.А. на 2-х листах; скриншот на 1-м листе; фотография на 1-м листе; копия конверта на 1-м листе; копия описи вложения письма на 1-м листе; копия письма на 1-м листе; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О. на 1-м листе; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и О. Д.И.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О. на 2-х листах; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О. на 1-м листе; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия договора купли-продажи недвижимого имущества между Т. Л.А. и Ф.И.О.; копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер Г, машиноместо №; копия посадочного талона на имя Т. Л.А.; копия выписки по счету № на имя Ф.И.О. на 25-и листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, технический план помещения на 52 листах, технический план от ДД.ММ.ГГГГ на 58 листах, технический план от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия выписки из ЕГРН на 3 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3613, на 3 листах, копия доверенности <адрес>5 выданной О. Д.И. на имя О. Э.А. на 2 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия договора купи-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:1642 на 2 листах, копия выписки из ЕГРН на машиноместо № с кадастровым номером 23:49:0203017:3637, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. В.В. на имя О. Э.А., на одном листе, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 000 рублей, на одном листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно, которой С. В.В., получил от Ф.И.О. за машиноместо №, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> лит. «Г» денежные средства в сумме 520 000 рублей, копия договора возмездного оказания услуг № на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки на 1-м листе; копия договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копия расписки; копия выписки ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0203017:1760 на 4-х листах, ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету № на имя Т. Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- конверт от имени Ф.И.О. на имя Свидетель №2 со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; копия предварительного договора купли-продажи (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, конверт от имени Ф.И.О. на имя Л. Д.А. со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ в котором находятся копия претензии к Т. Л.А. от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; копия предварительного договора купли-продажи (задатка) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Л. Д.А., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- заключение специалиста № на 18 листах, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- исполнительное производство 150873/21/23068-ИП в одном томе, хранящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Т. Л.А. в одном томе, переданное на хранение в гражданскую канцелярию Хостинского районного суда г. Сочи, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- форма 1П серии 0304 № и форма 1П серии 0305 №, переданная на хранение в отдел по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи, считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» SD 0198997316 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с Свидетель №5 в месенджере Whats app на 27 листах, копия листа описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на 1 листе, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия листа описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копия листа расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов №, копия лицензии серии ДК № выданной ООО «Ф.И.О.», копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, копия расписки в получении документов на государственный кадастровый учет, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:35:47, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:33:12, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:30:00, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ 15:27:08, копия сведений ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В.В., копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания услуг №-ДУ/БПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-парк «Д.» и ИП Л. Д.А., копия запроса ООО «Стройинвест» в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. В.В., копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ из департамента имущественных отношений администрации г. Сочи представителю по доверенности ООО «Стройинвест» В.В. С., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Т. Л.А., С. В.В., на право представления интересов Т. Л.А., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Т. Л.А., Л. Д.А., на право представления интересов Т. Л.А., копия переписки Л. Д.А. с С. В.В. в августе 2018 года, по электронной почте, копия переписки на 7 листах, в групповом чате «Четкие перцы», копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. В.В. и Л. Д.А., лист бумаги с рукописными записями на 1 листе, договор на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, фотографии материалов гражданского дела № на 18 листах, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-Главного Управления ПФР № по <адрес> и МО, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №SD0187435186 с CD диском, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из ПАО «МТС» с CD-R диском, повторная претензия от имени С. В.В. на 2 листах, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, опись, конверт от С. В.В., копия доверенности <адрес>5, копия доверенности <адрес>2, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки- коммерсант- картотека ООО «Гор-Инвест» на 13 листах, копия Судебного приказа на 1 листе, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ООО «Эль-Техно» на 4 листах, копия карточки-коммерсант-картотека на 2 листах, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из Межрайонной инспекции ФНС № с CD диском, содержащим сканы документов регистрационного дела ООО «Эль-Техно», ответ на запрос из ПАО «Банк Зенит» с CD диском содержащим сведения о движении денежных средств по счетам ИП Л. Д.А., ответ на запрос из Межрайонной инспекции ФНС № на 31 листе, содержащем копию регистрационного дела ООО «Городские инвестиции», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- гражданское дело № по иску С. В.В. к ИП Л. Д.А. в двух томах, хранящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – Т. Л.А., право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: жилое помещение площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205013:1773, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> А <адрес>; жилое помещение площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205013:1685, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> А <адрес>; жилое помещение площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205013:2661, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> А <адрес>; жилое помещение площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:2848, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.И.О. Шифрина <адрес>; жилое помещение площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302015:5249, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О. 176 <адрес>; нежилое помещение площадью 241,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203017:4028, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, литер «Г», пом. 38 наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на данной стадии снятию не подлежит.

Арест, наложенный на расчетный счет 42№ 30№ 046015602, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей, находящиеся на расчетном счете 42№ 30№ 046015602, открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> вернуть законному владельцу - Ф.И.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин

Решение по делу № 1-34/2024 (1-165/2023; 1-964/2022;) от 27.12.2022

1-34/2024 (1-165/2023; 1-964/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица