Решение по делу № 33-2559/2021 от 17.03.2021

Судья Комиссарова И.Ю. дело № 33- 2559/2021 (2-3850/2020)

22RS0065-02-2020-005391-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войтенко Сергея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Синица Екатерины Викторовны, Касьяненко Алины Владимировны, Андреевой Елены Игоревны, Кузьмина Максима Юрьевича, Ложкина Виктора Константиновича, Ольхиной Юлии Владимировны к Войтенко Сергею Викторовичу о запрете организации и размещения центра по присмотру и уходу за детьми в квартире.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица Е.В., Касьяненко А.В., Андреевой Е.И., Кузьмин М.Ю., Ложкин В.К., Ольхина Ю.В. обратились в суд с иском к Войтенко С.В. о запрете организации и размещения центра по присмотру и уходу за детьми в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Дом построен с привлечением средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве и введен в эксплуатацию в марте 2020 года. Одним из преимуществ дома являлось отсутствие в доме нежилых помещений, использование которых в коммерческих целях могло бы повлечь нарушения прав на благоприятные условия проживания. Дом имеет закрытую территорию, огороженную забором, и оборудован системой ограничения доступа, что должно исключать пребывание на территории дома посторонних лиц. 30.05.2020 из размещенного на фасаде дома рекламного баннера стало известно о расположении в <адрес> частного детского сада (центра по присмотру и уходу за детьми) «Мишутка». При этом, никаких согласований с собственниками по вопросу использования общего имущества не проводилось, баннер размещен самовольно. Впоследствии данный рекламный баннер демонтирован по коллективному заявлению жильцов. Собственник <адрес>, Войтенко С.В., является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми. Деятельность частного детского сада неразрывно связана с использованием общего имущества многоквартирного дома, такого как земельный участок, лестничные клетки, детская площадка и малые архитектурные формы на ней, входные группы на территорию дома и в подъезд, системы домофона. В нарушение закона, Войтенко С.В. не согласовал с собственниками многоквартирного дома условия и порядок пользования таким имуществом в целях осуществления своей коммерческой деятельности. Активное использование общего домового имущества многоквартирного дома родителями детей, которых приводят в спорную квартиру, ведет к ускоренному и повышенному износу общедомового имущества, за ремонт содержание и ремонт которого платят все собственники многоквартирного дома. Деятельность частного детского сада нарушает права жильцов прилегающих квартир на благоприятные условия проживания. Жильцы квартир, соседствующих с квартирой ***, испытывают дискомфорт от повышенного шума. Войтенко С.В. в <адрес> не проживает. Действия Войтенко С.В. по организации центра по присмотру и уходу за детьми в <адрес> нарушают права и интересы других собственников и жильцов данного дома.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования о запрете организации и размещения центра по присмотру и уходу за детьми в квартире удовлетворены. Постановлено запретить Войтенко С.В. организацию и размещение центра по присмотру и уходу за детьми в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Взыскать с Войтенко С.В. в пользу Синица Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Войтенко С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, которые положены в основу исковых требований, основаны на предполагаемом причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома и создание шума, доказательств этому не представлено. Привлеченное лицо, к участию в деле, управляющая компания ООО «Маяк», никаких исковых требований к ответчику не предъявило. Возможность использования жилого помещения для размещения дошкольных групп компенсирующей направленности предусмотрена постановлением Главного санитарного врача Российской Федерацииот 19.12.2013 № 68 «Об утверждении СанПин 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда». Не принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Центра по присмотру и уходу за детьми «Мишутка» указанном СанПину, на основании которого и осуществляется деятельность. Суд не учел, что ни одна квартира истцов не находится рядом с квартирой ***. Неверно оценены судом пояснения истца Синицы Е.В., представителя третьего лица, свидетеля С.И.В.. Представленный договор на оказание клининговых услуг является не относимым и не допустимым доказательство по делу, поскольку не подтверждает нарушения ответчиком прав жильцов дома. Объяснения уборщика подъездов - З.И.С. не являются достоверными. Указывает, что само по себе наличие шума в коридоре многоквартирного дома в рабочее время не является доказательством нарушения прав жильцов дома. За нарушение тишины ответчик к административной ответственности не привлекался. Жалобы на грязь в подъезде доказательствами не подтверждены, в том числе и позиция истцов, что грязь возникает в результате деятельности детского центра. Повышенное содержание мусора в контейнерах также не подтверждает нарушение прав жильцов дома. Доказательств использования родителями детей мест парковки, невозможности пользоваться парковкой жильцами дома материалы дела не содержат. Суд не должен был расценивать возможность беспрепятственного входа в подъезд дома родителей детей как причинение износа оборудованию и создание угрозы жизни и здоровью жильцам дома. Оставление санок и колясок в подъезде дома не является основанием для запрета деятельности, поскольку их размещение не препятствует жизнедеятельности жильцов. Суд не учел, что дело об административном правонарушении, предметом которого являлся факт использования квартиры не по назначению, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Войтенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Маяк» - Романенко В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (абз. 2 п. 3).

В силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.

Синица Е.В. - собственник <адрес>, К.А.В. - собственник <адрес>, А.Е.И. - собственник <адрес>, К.М.Ю. - собственник <адрес>, Л.В.К. — собственник <адрес>, О.Ю.В. - собственник <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, актом приема-передачи квартиры.

Ответчик Войтенко С.В является собственником <адрес> указанном доме с 17.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2020.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП следует, что в единый государственный реестр ИП внесена запись о приобретении физическим лицом Войтенко С.В. статуса ИП с 01.08.2016, основной вид деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены фотографии, видеозапись, из которых следует, что в квартире <адрес>, осуществляется деятельность по присмотру за детьми, в ходе которой наблюдается проведение массовых мероприятий, загрязнение лестничной площадки, повышенный шум, использование детской площадки, лестничной площадки для хранения колясок.

В подтверждение фактов обращений в соответствующие органы, стороной истца представлены материалы по обращению жителей <адрес> в <адрес> по вопросу использования жилого помещения *** в указанном доме не по назначению.

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях в отношении собственника жилого помещения <адрес> Инспекцией по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено следующее.

Согласно акту визуального осмотра *** от 06.07.2020 жилое помещение используется не по назначению. Использование жилого помещения не по назначению выразилось в следующем: Жилое помещение *** расположено на первом этаже подъезда *** в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Внутри лоджии жилого помещения ***, со стороны дворовой территории, имеется вывеска с наименованием детского сада «Мишутка». Рядом с входной дверью в жилое помещение *** установлена вывеска с режимом работы (с 7.00 до 19.00 по будням, выходной в субботу, воскресенье) и основными данными об индивидуальном предпринимателе (наименование, ИНН). На момент осмотра установлено, что жилое помещение *** состоит из пяти комнат, в которых расположены: прихожая с мебелью, раздельный санитарный узел с предметами обихода (унитаз, ведро, швабры), установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, ванная комната с сантехническими приборами (раковина в количестве двух штук, душевой поддон, полотенцесушитель, шкаф-стеллаж с т. горшками), комната с мебелью и лоджией (детские складные кровати, столы, тумба), комната с мебелью, кухонной зоной и лоджией (столы, навесные полки, стеллаж, кухонный гарнитур, раковина, бытовые и электроприборы, посуда, детские игрушки). Комнаты в жилом помещении оборудованы видеонаблюдением. На момент осмотра в жилом помещении *** находилось 4 взрослых человека, 1 подросток, 11 детей (приблизительно до трех лет). Собственником помещения *** в устной форме даны пояснения о том, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в данной квартире, которая связана с присмотром и уходом за детьми в дневное время. Документы, разрешающие осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, технический план на жилое помещение собственником не предоставлены. На момент осмотра постоянного проживания людей в квартире не установлено: отсутствуют спальное место, мебель для одежды и других принадлежностей.

По информации ООО «Управляющая компания «Маяк», обслуживающей многоквартирный <адрес>, от собственника помещения *** заявлений о согласовании размещения детского сада в жилом помещении, пользовании общим имуществом многоквартирного дома, иных документов в управляющую компанию не поступало.

По информации администрации Индустриального района г. Барнаула помещение *** по <адрес> в нежилое не переводилось.

По результатам указанной проверки главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Ш.Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 *** о нарушении Войтенко С.В. правил пользования жилыми помещениями, жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> используется не по назначению.

Постановлением от 04.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула по вопросу размещения рекламного баннера на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> администрацией Индустриального района г.Барнаула 01.06.2020 в адрес собственника рекламной конструкции направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения. Рекламный баннер демонтирован.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.В. пояснила, что проживает на 4 этаже по <адрес> одном подъезде с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. Когда они покупали квартиру, концепция дома предполагала закрытую территорию, что не подразумевает коммерческой деятельности на первом этаже дома. В детский сад постоянно ходят незнакомые люди. Так как у родителей детского сада не имелось ключей, то часто калитка открывалась и подпиралась кирпичом, что портит общедомовое имущество. На игровой площадке из-за детского сада, детям негде играть. В Центре проводятся шумные мероприятия, подъезд загрязнен. Подтвердила составление комиссией акта о не проживании ответчика, при этом стучали в дверь, с улицы свет в окнах отсутствовал. Пояснила, что в квартире находятся только в дневное время в часы работы детского центра с 06:30 до 17:30.

Свидетель М.Н.З. пояснила, что с июля 2020 года она проживает в этом доме, в квартире на одной площадке с детским Центром. Из-за деятельности детского сада постоянный шум, грязь в подъезде. Подтвердила составление акта о не проживании ответчика в <адрес> проверку фактического нахождения его в вечернее время, стучали в квартиру, никто дверь не открыл. Так как ее квартира рядом, в другие дни она не слышала, чтобы кто-то находился в квартире ответчика в вечернее и ночное время.

Свидетель Х.В.О. пояснила, что ее квартира на втором этаже одного подъезда с ответчиком. Весной 2020 между ней и супругой ответчика состоялся разговор, она пояснила, что проживать в квартире они не будут, намерены организовать детский сад. Присутствовала внутри квартиры, где обнаружено, что квартира оборудована под деятельность Центра по присмотру за детьми, для этого выполнена перепланировка. Размещение Центра создает повышенный шум, что препятствует нормальным условиям проживания. Также подтвердила составление комиссией акта о не проживании ответчика в квартире и проверку его нахождения в квартире.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривал факт непроживания в <адрес>, по адресу: <адрес> ссылался на то, что деятельность по присмотру и уходу за детьми в жилом помещении допускается нормами законодательства СанПин 2.4.1.3147-13, и указал, что истцами не представлено решение общего собрания собственников помещений, которое бы ограничивало использование общедомового имущества, либо определяло порядок его использования. В обоснование возражений ответчиком представлены свидетельские показания.

Свидетель В.Т.Н. (супруга ответчика) пояснила, что данное помещение приобрели в марте-апреле 2020 года, с 01.06.2020 занимаются деятельностью по присмотру за детьми. У них имеется 3 группы, в 1 смену она работает по адресу <адрес>, во вторую смену в квартире на <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. С.В. проживает на <адрес> Состав семьи следующий: С.В. и двое детей 16 и 13 лет. Дети учатся в 123 гимназии, живут у дедушки. Когда не учатся, находимся либо на Попова 132, либо Попова 158. Помещение по <адрес> по присмотру за детьми, а также в ней имеются принадлежности для личного проживания ответчика. С каждым родителем заключены договоры, всего 9 лиц, ведется табель посещения, жители дома претензии не высказывали.

Свидетель П.Н.Г. пояснила, что с июня 2020 года работает в Центре по присмотру за детьми, график 5 на 2, с 08.00 до 18.00 часов. В квартире находится коридор, направо комната, где находится воспитатель и младшая группа, комната оборудована мебелью, столами, музыкальным инструментом, ковром, стульями, столами, диванчиком, шкафом, игрушками, принадлежностями для рисования с детьми. В кухне гарнитур, плита холодильник и т.д. Комната налево оборудована для более взрослых детей, там имеется детские кровати, диванчик, С.В. там проживает, поскольку в течение дня он приезжает, производит техническое обслуживание. Вечером по окончании рабочего дня она уходит, закрывает помещение, у каждого сотрудника имеются ключи. В вечернее время в квартире не была, супруга и дети ответчика иногда бывают в этой квартире, также они находятся и на Попова 158.

Свидетель И.А.А. пояснил, что приходится приятелем В., знаком с ним давно примерно с 1995 года. Летом 2020 года между ним и В. заключен договор о том, что он будет пользоваться домом по <адрес>, в дальнейшем намерен его купить в рассрочку, свидетель также пояснил, что в этом доме он не проживает, имеется другое место жительство. В. нужны были деньги на лечение, и он воспользовался предложением. Сам ответчик приезжает по этому адресу, когда необходимо.

Согласно справке-характеристике старшего УУП и ИДИ ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу майору полиции К.С.В., семья В. имеет регистрацию по адресу ул. <адрес>. В.Т.Н., В.А.С., В.Е.С. зарегистрированы по адресу <адрес> В.Т.Н. факт проживания семьи по адресу ул. <адрес>, отрицает, указывая, что приезжает по данному адресу по хозяйственным вопросам. Соседи по улице поясняют, что они периодически видят их по адресу ул. <адрес>, но живут ли они фактически, подтвердить не могут.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимательская деятельность ответчика по размещению группы по присмотру за детьми в жилой <адрес>, непосредственно связана с использованием общедомового имущества, принадлежащего на праве долевой собственности всем жильцам многоквартирного дома, в том числе и истцам (земельный участок, лестничные клетки, детская площадка и малые архитектурные формы на ней), такая деятельность препятствует нормальным условиям проживания и отдыха, создает повышенный шум, при отсутствии достигнутого соглашения об условиях и порядке пользования таким имуществом между сособственниками дома, и учитывая, что ответчик доказательств проживания в указанной квартире не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем запрещения В.С.В. организации и размещения центра по присмотру и уходу за детьми в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из смысла ст. 17 ЖК РФ, из которой следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной и индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении гражданами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик, осуществляя свою деятельность, проживает в <адрес>, расположенной по <адрес>. Достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2013 № 68 «Об утверждении СанПин 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилого фонда» и санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии Центра по присмотру и уходу за детьми «Мишутка» указанном СанПину, не влекут отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, предусмотренная СанПин 2.4.1.3147-13 возможность размещения центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должна умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме, в котором жилые помещения используются по их назначению.

Таким образом, действия ответчика, нарушают права истца, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов в результате действий ответчика не нарушены подлежат отклонению.

Довод апеллянта о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на постановленное судом первой инстанции по существу верное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: