Решение по делу № 10-15/2018 от 05.04.2018

Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                     г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием частного обвинителя Зеленина В.В.,

представителя потерпевшего Димакова К.В.,

осужденного Николаева Р.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Р.В. и защитника адвоката Панина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.02.2018 г., которым Николаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу <Адрес>, фактически проживающий по адресу <Адрес>, работающий директором ООО <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.02.2018 г. Николаев Р.В. признан виновным в совершении 25.10.2017 г. около 13 час. 15 мин. На первом этаже здания по адресу <Адрес>, умышленного причинения ЗВВ легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Р.В. и защитник Панин Д.А. выражает несогласие с приговором от 21.012.2018 г., считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. В частности, заявители обращают внимание на то, что заключениями экспертов, а также показаниями эксперта МЕЮ не установлена давность причинения перелома носа потерпевшему ЗВВ, иные доказательства не содержат описания внешних объективных признаков травмы; вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей НЕВ и ЛДН и критическая оценка их показаний являются необоснованными; полагают, что показания потерпевшего ЗВВ являются непоследовательными и противоречивыми, а сам потерпевший ЗВВ оговаривает Николаев Р.В. в связи с наличием конфликта, связанного с хозяйственной деятельностью по обслуживанию здания по адресу <Адрес>.

В судебном заседании осужденный Николаев Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что потерпевший ЗВВ оговаривает его, т.к. испытывает к нему личную неприязнь, а также в силу наличия конфликта с его братом НЕВ; при случайной встрече с ЗВВ у них произошел конфликт, в ходе которого оба кричали друг на друга, а ЗВВ попытался его ударить, но Ларионов остановил ЗВВ; считает, что потерпевший получил перелом носа ранее, в ходе конфликтов с иными лицами, однако в силу неприязненных отношений оговаривает его.

Защитник адвокат Панин Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что исследованными доказательствами не установлено событие преступления, поскольку заключением эксперта и показаниями эксперта МЕЮ не установлена давность причинения перелома носа у ЗВВ, а при осмотре в медицинских учреждениях не были зафиксированы внешние признаки травмы, свидетель ЛДН опроверг показания ЗВВ; полагает, что потерпевший ЗВВ оговаривает Николаев Р.В. в силу имеющейся неприязни.

Потерпевший и частный обвинитель ЗВВ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 21.02.2017 г. без изменения; полагает доказанной вину Николаев Р.В. в причинении ему травмы в виде перелома носа; дополнительно показал, что не имеет неприязни в отношении Николаев Р.В. и НЕВ и не имеет с ними конфликта по поводу управления зданием по адресу <Адрес>; перелом носа возник у него именно в результате действий Николаев Р.В., ранее у него не было такого повреждения; с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Николаев Р.В. он обратился после того, как при медицинском осмотре был установлен факт перелома носа; считает показания свидетелей Николаева Р.В. и ЛДН противоречивыми и недостоверными, имеющими цель избежать привлечения Николаев Р.В. к уголовной ответственности в силу близких (родственных и дружеских) отношений.

Представитель потерпевшего ДКВ в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 21.02.2017 г. без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления, его выводы о виновности Николаев Р.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения ЗВВ легкого вреда здоровью основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина Николаев Р.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и защитника, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ЗВВ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ЗВВ о привлечении к уголовной ответственности Николаев Р.В., из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. в холле здания по адресу <Адрес>, он встретил Николаев Р.В. и ЛДН, у него произошел конфликт с Николаев Р.В., в ходе которого Николаев Р.В. ударил его головой в нос, у него пошла кровь из носа, возникла боль в области переносицы, стало тяжело дышать, в связи с чем в тот же день в 19 час. 45 мин. он обратился в МСЧ-9, а в дальнейшем – в поликлинику № 2 на <Адрес>, где поставили диагноз перелом носа; ранее у него не было переломов носа;

копией сообщения из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в ПККСП за медицинской помощью обратился ЗВВ по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на работе его ударил Николаев Р.В.; установлен предварительный диагноз перелом костей носа;

копией справки приемного отделения оториноларингологии ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 40 мин. ЗВВ обратился за медицинской помощью с жалобами на заложенность носа в связи с получением бытовой травмы (ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <Адрес>, знакомый ударил головой в лицо); при осмотре установлено, что слизистая носа отечная, носовая перегородка смещена влево, на рентгенограмме костей носа установлена линия перелома без смещения; установлен диагноз перелом костей носа без смещения;

медицинской картой амбулаторного больного МБУЗ «№» на имя ЗВВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ЗВВ обратился с жалобами на боли в носу, при осмотре установлено, что слизистая носа гиперемирована, отечная, дыхание затруднено, пальпация болезненна; на снимке от ДД.ММ.ГГГГ перелом костей носа;

копией листка нетрудоспособности, согласно которого ЗВВ был освобожден от работы по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ЗВВ согласно данным медицинских документов имелся перелом костей носа без смещения, который, судя по характеру образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); достоверно установить срок образования этого повреждения и определить условия (обстоятельства) его получения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным;

показаниями эксперта МЕЮ в судебном заседании о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ЗВВ она установила перелом носа, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на мягкие ткани носа, давность образования перелома она не установила, т.к. в медицинской документации не были зафиксированы внешние признаки (кровоподтеки, ссадины, раны, повреждения мягких тканей носа, патологическиая подвижность, характерный хруст).

Доводы осужденного о том, что он не ударял потерпевшего ЗВВ, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре.

Мировым судьей не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ЗВВ, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными исследованными доказательствами. ЗВВ последовательно сообщал об обстоятельствах причинения ему травмы Николаев Р.В. в медицинских организациях, в полиции, а также в судебном заседании. Из медицинских документов следует, что перелом носа был установлен у ЗВВ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., т.е. после конфликта с Николаев Р.В.

Показания подсудимого Николаев Р.В. мировым судьей обоснованно расценены как избранный способ защиты и отвергнуты, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего ЗВВ, которые согласуются с иными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания Николаев Р.В. до возбуждения уголовного дела, в суде первой инстанции и в ходе заседания суда апелляционной инстанции являлись непоследовательными в части описания события конфликта, состава и действий его участников.

Также мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ЛДН и НЕВ, поскольку указанные лица находятся в близких (дружеских и родственных) отношениях с подсудимым Николаев Р.В., а кроме того, их показания не согласуются в целом между собой и с иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает не соответствие показаний свидетеля ЛДН о том, что он остановил ЗВВ, который в его присутствии пытался ударить Николаев Р.В., с показаниями подсудимого в суде первой инстанции о том, что он сам увернулся от удара, который ему попытался нанести ЗВВ.

Из показаний свидетеля НЕВ следует, что он не был очевидцем конфликта, в связи с чем они не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения травмы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт не установил давность причинения перелома носа не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи об обстоятельствах причинения травмы.

Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта МЕЮ, давность перелома носа и обстоятельства образования этого повреждения не были установлены по имеющимся у эксперта судебно-медицинским данным по причине отсутствия описания внешних признаков повреждения в представленных медицинских документах. Однако это не препятствует установить указанные обстоятельства судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного Николаев Р.В. о том, что перелом носа ЗВВ был причинен до его конфликта с потерпевшим, своего объективного подтверждения не нашли. Показания свидетеля НЕВ о том, что данная травма могла быть причинена ЗВВ в 2014 или в 201 5 г.г. носят вероятностный характер. Из содержания медицинских документов и заключения эксперта не следует, что на момент обращения ЗВВ в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ перелом костей носа был консолидированным и имел признаки застарелой травмы.

Мировой судья проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, сопоставил их с иными исследованными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Николаев Р.В., привел в приговоре основания, по которым он принял доказательства, представленные частным обвинителем, и отверг доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства, положенные в основу приговора, соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности устанавливают факт совершения Николаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ЗВВ

В то же время, из совокупности исследованных мировым судей доказательств следует, что преступление было совершено около 13 час. 50 мин., а не в 13 час. 15 мин., как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Это подтверждается сведениями, отраженными в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении Николаев Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ЗВВ и Николаев Р.В. указали, что конфликт произошел около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Также это согласуется с данными о времени причинения травмы, отраженных со слов ЗВВ в сообщении из ПККСП, куда потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин.

В связи с указанным описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части времени совершения преступления.

Действия Николаев Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Однако, мировой судья излишне указал такой квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, поскольку данный признак не был установлен судебно-медицинским экспертом и не отражен в заключении эксперта.

В связи с этим указанный квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью подлежит исключению как излишний и не нашедший своего подтверждения.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для снижения наказания осужденному Николаев Р.В., поскольку это не снижает характер и степень общественной опасности преступления и в целом не влияет на его квалификацию.

При назначении наказания за совершенное Николаев Р.В. преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и имущественное положение.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Николаев Р.В. наказания в виде штрафа, которое в полной мере соответствует обстоятельствам содеянного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.02.2018 г. в отношении Николаев Р.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления - около 13 час. 50 мин.;

исключить из обвинения квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальной части этот же приговор в отношении Николаев Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаев Р.В. и защитника адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)         А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -