Решение по делу № 2-1083/2019 от 18.04.2019

...

Дело 2-1083 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-001292-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО С.Ю. к ФИО С.А. о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО С.А.. В обосновании заявленных требований указал, что 14 февраля 2018 года был заключен между ним и ответчиком договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО. Согласно условиям договора купли-продажи истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности 33%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №, 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: СТО, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., количество этажей: адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №, 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: КПП, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта, <адрес>, кадастровый номер объекта №; 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: Автостоянка, назначение: Автостоянка, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №; 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, общей площадью ... кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Стоимость сделки составляла 5500000 рублей. Расчет истцом был произведен в полном объеме после подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств. Право истца было зарегистрировано в установленном законном порядке. При получении спорного имущества в собственность, истцом выяснилось, что использование объектов недвижимого имущества, составляющей единый комплекс (производственную базу) по их прямому назначению не представляется возможным. Несмотря на наличие подведенной к базе газовой трубы, подача природного газа для обеспечения объектов недвижимости технически невозможна. Отсутствует техническая возможность по подаче на объекты недвижимости электроэнергии необходимой мощности. Фундаменты приобретенных зданий находятся в аварийном состоянии, под дорожными плитами автостоянки имеются пустоты, что исключает их безопасной эксплуатации. Объект недвижимости «КПП» расположен за пределами границ земельного участка, предназначенного для его размещения. В связи с невозможности использования имущественного комплекса по назначению истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, претензию ответчик получил, но она оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО С.Ю. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пожидаев О.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что при приобретении спорных объектов недвижимости сразу все проверить было технически не возможно, недостатки были выявлены истцом в ходе эксплуатации объектов недвижимости. В досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи не представилось возможным, поскольку ответчик был не согласен на расторжения сделки.

Ответчик ФИО С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, полагает, требования истца обоснованы, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Ноябрьский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил.

С учетом позиции истца, его представителя, позиции ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от 14 февраля 2018 года ФИО С.А. продал ФИО С.Ю. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадь застройки <адрес> кв.м., степень готовности 33%, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта №, 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: СТО, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., количество этажей: адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта №, 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: КПП, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта, <адрес>, кадастровый номер объекта №; 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: Автостоянка, назначение: Автостоянка, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №; 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества назначение: нежилое помещение, этаж 1-2, общей площадью ... кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от 26.01.2018 года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2018 года.

Стоимость сделки составляла 5500000 рублей.

В силу п.3.2 Договора расчет между сторонами будет произведен в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2018 года ФИО С.Ю. внес на счет ФИО С.А., находящийся в Банк ВТБ (ПАО) 5500000 рублей наличными на банковский счет, на основании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО за №

Факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 14 февраля 2018 года сторонами не оспаривается, как не оспаривается стоимость сделки в размере 5 500 000 рублей.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 20 февраля 2018 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что использование имущества по его назначению невозможно, в виду отсутствия возможности его газификации, электроснабжения, скрытых дефектов фундамента зданий, расположения объектов недвижимости за пределами границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, ( ч.1 ст.451 ГК РФ).

Как указал истец, он не может использовать единый имущественный комплекс (производственную базу) по прямому назначению. Несмотря на наличие подведенной к базе газовой трубы, подача природного газа для обеспечения объектов недвижимости технически невозможна. Отсутствует техническая возможность по подаче на объекты недвижимости электроэнергии необходимой мощности. Фундаменты приобретенных зданий находятся в аварийном состоянии, под дорожными плитами автостоянки имеются пустоты, что исключает их безопасной эксплуатации. Объект недвижимости «КПП» расположен за пределами границ земельного участка, предназначенного для его размещения.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ.

Отдельного акта по передаче 1/2 доли в спорных объектах недвижимости между сторонами не составлялось.

Сам договор содержит лишь оговорку в пункте 17, что при передаче недвижимого имущества претензий по техническому и санитарного состоянию у покупателя к продавцу нет.

Из пояснений представителя истца Пожидаева О.В. следует, что при заключении сделки со спорными объектами недвижимости, проверить техническую возможность газификации производственной базы, подачи на объекты электроэнергии необходимой мощности не представлялось возможным.

Истцом было вручено требование ответчику, в порядке ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате денежных средств по договору. Получено ответчиком 15.03.2019 года, но по день рассмотрения дела требования так и не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 5 500 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102 и 1104 указанного кодекса, (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, с учетом представленных доказательств, позиции истца, признания ответчиком требований иска. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, заключенный между ФИО С.Ю. и ФИО С.А..

Взыскать с ФИО С.А. в пользу ФИО С.Ю. 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...