Решение по делу № 8Г-6870/2024 [88-7322/2024] от 08.07.2024

88-7322/2024

                                                   2-2992/2023

28RS0004-01-2023-001081-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 г.                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к ООО "МВ" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании ученического договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании размера труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Ларионова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МВ» <данные изъяты>, расторжение трудовых отношений произведено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовые обязанности по занимаемой должности входило <данные изъяты>, включающего различные предприятия. В его обязанности входили <данные изъяты>. Указывая на недостоверность штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена одна штатная единица - генеральный директор З. поскольку в хозяйственной группе с ДД.ММ.ГГГГ осталось работать три единицы рабочих, Д, А., В., уволенные по собственному желанию. По просьбе начальника он написал заявление по собственному желанию, в дальнейшем его отозвал. Находясь в очередном отпуске, получил уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Интеграл-Управление». Выйдя из отпуска, узнал, что ООО «Интеграл-Управление» переименовано в ООО «МВ», с документами об этом несмотря на его просьбы он ознакомлен не был, что противоречит статьям 57 и ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачивали заработную плату. Вместо повышенного размера оплаты труда выплачивали оклад из общего начисления в <данные изъяты> в месяц. Полагал, что и раньше работодатель незаконно занижал оплату труда, вместо месячного оклада за полностью отработанные дни, работодатель выплачивал по дням в месяц. Оспаривая ученический договор, полагал о незаконности его заключения в ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу. Вместо полной ставки работодатель платил за один день 51 рубль. В условиях ученического договор он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства причинили ему материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 19 318 рублей, в октябре 2019 г. – 22 439 рублей, но было отказано в выдаче оклада из общего начисления в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен и ознакомлен с приказом № «О проведении организационно-штатных мероприятий», а также о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении стоит подпись иного лица, а не генерального директора Землянского А.М. С указанным приказом он не был согласен, вследствие чего обратился в инспекцию труда, между тем ответа не последовало. Впоследствии он узнал о существовании двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении рабочих дней», где руководителем является З. административного управления, а не ООО «МВ». Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признать незаконным ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВ» денежную сумму за нарушение ст. 70 ТК РФ в размере 1 631 рубля 80 копеек; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере 23 796 рублей; признать незаконным размер оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Землянский А.М., Ивашутина Н.Д., Головко М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларионов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. в заключении просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ларионов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеграл Управление» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего.

Трудовым договором установлена месячная тарифная ставка – <данные изъяты> дальневосточная надбавка 30 процентов, районный коэффициент 20 процентов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Ларионов А.В. отказался, установлена месячная тарифная ставка <данные изъяты>, дальневосточная надбавка 30 процентов, районный коэффициент 20 процентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Управление» переименовано в ООО «МВ».

Приказом ООО «МВ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная должность в организационно-штатной структуре общества – <данные изъяты>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В. извещен под роспись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатного расписания ООО «МВ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имеется 2 штатные единицы: <данные изъяты>.

Штатным расписанием ООО «МВ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в обществе предусмотрена 1 штатная единица – <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ларионовым А.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВ» ликвидировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, по заявлению стороны ответчика применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьи 179, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований истца не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверив правовые и фактические основания увольнения Ларионова А.В., установив реальное сокращение должностей в ООО «МВ», исключение занимаемой истцом должности из штатного расписания и отсутствие иных, кроме руководителя, должностей в штате организации, а также то, что ООО «МВ» ликвидировано в установленном порядке, ООО «Компания Интеграл», созданная тем же учредителем и зарегистрированная в 2002 г. правопреемником работодателя не являлась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования Ларионова А.В. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., дав оценку условиям трудового договора сторон и фактически выплаченной истцу заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора. требованиями статьи 133, 133.1 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и превышала установленный законодательством минимальный размер оплаты труда.

Проверяя исковые требования истца о правильности начисления и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., установив несоответствие начислений заработной платы минимальному размеру оплаты труда, когда начисленные суммы в составе заработной платы суммы до применения компенсационных выплат составляли сумму менее минимального размера оплаты труда, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части применил заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске Ларионовым А.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока и отказе в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А.В. был получен приказ о расторжении с ним трудового договора, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Давая оценку обстоятельствам обращения Ларионова А.В. в 2020 г. в инспекцию по труду, возврате его иска о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение как определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, так и неоднократные обращения Ларионова А.В. в Государственную инспекцию труда в Амурской области имели место в ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем истец действия по обжалованию увольнения не предпринимал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Позицию истца о применении к возникшим отношениям сторон трехлетнего срока давности апелляционной суд нашел противоречащей требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в обоснование исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены, по существу направлены переоценку доказательств, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств.

    Все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судами в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, повторном участии в деле в суде апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи Фурсова В.А. основаны на ошибочном понимании названной нормы права, не допускающей повторное участие судьи в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции, тогда как указанный судья принимал участие в рассмотрении дела в одной инстанции – апелляционной.

    Изменение состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, когда в состав апелляционного суда вместо судьи Фирсовой Е.А. введена судья Бережнова Н.Д. и рассмотрение дела начато с самого начала, требованиям части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, неполноте рассмотрения дела, отказе в допросе свидетелей со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик вправе был предоставить любые доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо ограничений для этого судом не создавалось.

    Как следует из положений статьи 56, часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора определяет суд.

    Значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, с учетом таких обстоятельств разрешены заявленные истцом требования.

    Суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

    Доводы о не разрешении апелляционным судом вопроса о привлечении участника и руководителя ООО «МВ» З. к уголовной ответственности являются ошибочными, поскольку данные полномочия не входят в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение по ходатайству истца не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.

    В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вынесения частного определения.

    Доводы о фальсификации штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ фактически основаны на мнении заявителя жалобы о том, как должно быть разрешено дело, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

    В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы апелляционного определения.

    Ходатайство Ларионова А.В. об истребовании и обеспечении судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как противоречащие требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера и повлияли на исход дела.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи