Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-4172/2019 [88-1345/2020 - (88-3673/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1345/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Александрова Леонида Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Федорова Т.В.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Александрова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2019 решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова Леонида Валерьевича к Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Леонида Валерьевича компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Александрова Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральной службой судебных приставов ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец знал о своей обязанности исполнения решения суда, был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и при проявлении со стороны должника должного интереса к ходу исполнительного производства имел возможность узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда. При этом Александровым Л.В. не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя о направлении истцу постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простой корреспонденцией не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010. Также ответчик полагает, что поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, то в компенсации морального вреда также следовало отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 7399/10/24/2ПИП от 12.01.2010 о взыскании с должника Александрова Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 задолженность должника по алиментам по состоянию на 28.06.2018 определена в размере 15 721 руб. 52 коп. и Александрову Л.В. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 27.12.2018.

08.10.2018    Александровым Л.В. была приобретена туристская путевка стоимостью 81 000 руб., для поездки в Турцию с 12.10.2018 по 23.10.2018.

11.10.2018    Александров Л.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №1114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием постановления от 27.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2018    судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности Александрова Л.В. и в связи с ее отсутствием вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ему не было известно, в связи с чем возможности оспорить постановление не имелось.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение Александрову Л.В. убытков в размере 81 000 руб., а также морального вреда в виде нравственных страданий, денежную компенсацию которых он оценил в 100 000 руб., истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 5, ст. ст. 13-14, ст. 24, ст. 28, ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходил из того, что решения и действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности и последующему ограничению должника на выезд из Российской Федерации соответствовали закону и не были оспорены должником в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, о произведенном расчете задолженности по алиментам, а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации надлежащим образом должник уведомлен не был. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем 27.06.2018    ограничения должнику выезда из Российской Федерации на срок до 27.12.2018 не соответствовало закону.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Пункт 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, по требованиям о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее постановление в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, не направлялось, несмотря на имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведения о получении Александровым Л.В. доходов по договорам оказания услуг с Александровой Е.И.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 24, ст. 26, ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не известил истца о произведенном расчете задолженности по алиментам, а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации надлежащим образом, то есть повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иным способом, обеспечивающим фиксирование вручения корреспонденции адресату.

Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о регулярной уплате Александровым Л.В. алиментов через службу судебных приставов за период с 2016 по 2018 год, в то время как заявлений взыскателя    о ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате алиментных платежей за указанный период в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 28.06.2018 в размере 15 721 руб. 52 коп. и ограничил выезд должника из Российской Федерации без вызова и получения объяснений как должника, так и взыскателя Грибковой Е.В. по вопросу надлежащего исполнения Александровым Л.В. обязанности по уплате алиментных платежей, что нельзя признать соответствующим принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 ограничения должнику выезда из Российской Федерации на срок до 27.12.2018 не соответствовало закону.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 82, п. 84).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ свобода передвижения относится к нематериальным блага░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 13.10.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░