Решение по делу № 2-20/2023 (2-2275/2022;) от 01.08.2022

УИД №34RS0011-01-2022-004203-24

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО25, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева ФИО25 обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области убытков, причиненных по вине судебных приставов-исполнителей Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области, в размере 269 674 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В последующем Васильева ФИО25 на основании ст. 39 ГПК РФ изменила и дополнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненных несовершеннолетней ФИО4 убытков:

- 29 246 рублей 44 копейки, что составляет размер неудержанной с должника Китченко ФИО28. по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда по исполнительному листу серии ФС №,

- 196 754 рубля 54 копейки, что составляет сумму неудержанных периодических платежей по настоящему исполнительному листу по 5 000 рублей ежемесячно с учетом индексации за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года;

- 13 160 рублей 32 копейки (в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

а также в счет возмещения убытков, причиненных непосредственно ей, 29 246 рублей 44 копейки, что составляет размер неудержанной с должника Китченко ФИО28 в ее пользу по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию по делу №; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ей и несовершеннолетней ФИО4, в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждой), и понесенные ей по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 077 рублей, тогда как от исковых требований, обращенных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ Васильевой ФИО25. от иска принят судом, производство по делу в части обращенных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области исковых требований Васильевой ФИО25 прекращено.

В обоснование обращенных к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации требований Васильева ФИО25 указала, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Китченко ФИО28 был обязан выплачивать в ее пользу ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Васильевой ФИО28 по 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей 18-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; компенсацию по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей - в ее пользу и в пользу Васильевой ФИО28 Для принудительного исполнения указанного судебного акта ей был получен исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов № Управления ФССП по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. вопреки содержанию исполнительного документа вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму задолженности в размере 245 000 рублей, забыв о суммах периодических ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, неверно определив тем самым объем и характер требований исполнительного документа, после чего все удержания с должника производились исключительно в счет погашения указанной денежной суммы задолженности без учета периодических платежей. С февраля 2019 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства указанная денежная сумма была удержана полностью, после чего поступление денежных средств в рамках исполнительного производства в ее пользу прекратилось. По данному факту она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, а также с жалобами в порядке подчинения и к прокурору. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Волжского Волгоградской области поступил ответ на ее обращение, в котором отражено о выявлении фактов нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все поступающие от должника на депозитный счет судебных приставов денежные суммы были необоснованно возвращены должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) для удержания периодических платежей, однако в тот же день указанные меры судебный пристав-исполнитель отменил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Волжского ГО СП № Управления ФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заместителем начальника отдела признана обоснованной, однако никоим образом сложившаяся ситуация не изменилась. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве Китченко ФИО28 в ООО «СЕТ», однако должных мер к обращению взыскания на его заработную плату не принял, как и не принял мер к наложению ареста на принадлежавшую должнику <адрес>, вследствие чего Китченко ФИО28 беспрепятственно смог произвести отчуждение данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери ФИО21 на основании договора дарения, чем воспрепятствовал обращению взыскания на данное имущество после наступления его смерти. Вследствие неправильного определения требований исполнительного документа и ненадлежащего ведения настоящего исполнительного производства в условиях наступления в марте 2021 года смерти должника она по вине судебного пристава-исполнителя лишилась возможности на получение присужденного в ее пользу ко взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда, что привело к причинению убытков в вышеуказанных размерах, а также к претерпеванию нравственных страданий, которые ей и ФИО4 оценены в 100 000 рублей каждой. В этой связи полагает, что причиненные по вине должностных лиц Волжского ГО СП № ГУ ФССП России по <адрес> убытки подлежат возмещению в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ за счет государства наряду с выплатой денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

В судебное заседание истец Васильева ФИО25 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Темирбулатова М.М. обращенный к Российской Федерации в лице ФССП России и к ГУ ФССП России по Волгоградской области иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Настаивала на том, что должные меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя не принимались или принимались несвоевременно, обращение взыскания на пенсию должника прекращено необоснованно, поскольку удержание присужденных денежных сумм в полном объеме к тому времени осуществлено не было. Просила учесть, что обоснованность доводов истца подтверждена ответами прокурора на его обращение. В этой связи настаивала на том, что именно безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя привело к недовзысканию с Китченко ФИО28 присужденных денежных сумм и утрате возможности для их получения ввиду наступления смерти должника и отсутствия наследственного имущества Китченко ФИО28. для обращения на него взыскания.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области Бабичева Ю.В. возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска Васильевой ФИО25 отказать. Полагала, что стороной истца не доказано и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения причинение имущественного вреда в заявленном размере по вине судебных приставов-исполнителей Волжского ГО СП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области. Настаивала на том, что неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей фактически не имело место, поскольку все необходимые меры и исполнительные действия со стороны судебных приставов-исполнителей были приняты и совершены. Оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оно являлось единственным жильем Китченко ФИО28. Более того, в силу закона обращение взыскания на недвижимое имущество должника не может быть применено в отношении периодических платежей. Сведения о трудоустройстве последнего в ООО «СЕТ» поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя после наступления смерти Китченко ФИО28 что воспрепятствовало исполнению постановления об обращения взыскания на заработную плату должника. В свете действующего нормативного регулирования предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не гарантирует его исполнения, а недостижение подобного результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство к настоящему времени не окончено, имеются сведения о принятии ФИО21 наследства, открывшегося после смерти Китченко ФИО28 определение суда об отказе в замене должника правопреемником не вступило в законную силу и будет обжаловано судебным приставом-исполнителем. Возможность для исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а потому оснований для вывода о причинении убытков истцу не имеется. Поскольку исковые требования обоснованы нарушением имущественных прав истцов, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца и ФИО46. не представлено, правовые основания для взыскания в пользу Васильевой ФИО25 компенсации морального вреда отсутствуют. В этой связи просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель соответчика Минфина РФ в лице УФК по Волгоградской области Ульяновская И.С. не возражала против принятия заявленного истцом частичного отказа от иска, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Минфин РФ не является, в остальной части в разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – Скосарева ФИО21 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица Скосаревой ФИО21 адвокат Гапиенко В.П. полагал исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вопреки утверждению истца удержания денежных средств с должника Китченко ФИО28 вплоть до наступления его смерти осуществлялись регулярно, более того, он осуществлял внесение денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в добровольном порядке, никакой задолженности у него не имелось. Правовых оснований для обращения взыскания на его квартиру, являвшуюся его единственным жильем, вопреки доводам истца не имелось, как и не имелось оснований и для наложения ареста на данное имущество. Просил учесть, что определением Волжского городского суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении замены должника Китченко ФИО28 в настоящем исполнительном производства в порядке процессуального правопреемства на его наследника Скосареву ФИО21 отказано.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно ранее данным суду пояснениям полагает исковые требования Васильевой ФИО25 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оспаривая со своей стороны ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, приведшее к причинению Васильевым убытков и нравственных страданий. Просила учесть, что ее участие в исполнительном производстве №-ИП являлось минимальным, после возбуждения исполнительного производства, направления стандартных запросов в порядке межведомственного взаимодействия и вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ она передала указанное исполнительное производство на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14 В последующем данное исполнительное производство вернулось ей на исполнение лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО17, ФИО14 уволена с занимаемой должности в конце 2021 года. Согласно имеющимся данным именно ФИО14 в октябре 2020 года ошибочно окончила настоящее исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в последующем вынесенное ей постановление об окончании исполнительного производства было отменено по итогам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности, исполнительные действия возобновлены. Со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца она выходила по адресу проживания должника, однако его не застала, в последнем случае соседи сообщили о наступлении смерти ФИО9, при направлении запроса в орган ЗАГС данная информация подтвердилась. Информация о трудоустройстве должника также поступила в ее распоряжение после наступления его смерти, а потому удержание денежных средств из заработной платы Китченко ФИО28 осуществлено не было. К настоящему времени исполнительное производство действующее, исходя из полученных сведений о наличии наследника к имуществу Китченко ФИО28 ей подано в Волжский городской суд Волгоградской области заявление о замене должника правопреемником. При имеющихся данных оснований для вывода о причинении по ее вине убытков истцу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности поведения судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Китченко ФИО28 в пользу Васильевой ФИО25 взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО4 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ей 18-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; компенсация по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей - в ее пользу и в интересах ФИО4

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Васильевой ФИО25 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева ФИО25. предъявила настоящий исполнительный документ к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Китченко ФИО28 в пределах 245 000 рублей, установив процент ежемесячного удержания из пенсии – 50%, направив настоящее постановление для исполнения в ОПФР по Волгоградской области.

Наличие у должника иных источников дохода, равно как и иного имущества для обращения на него взыскания, согласно материалам исполнительного производства и сведениям электронного документооборота судебным приставом-исполнителем на данной стадии исполнительного производства установлено не было, а потому иные меры принудительного исполнения с его стороны не принимались.

В последующем на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель увеличил размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 70%.

Как установлено и следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету, банковских сведений, а также информации, предоставленной ОПФР по <адрес>, о размере денежных удержаний из пенсии Китченко ФИО28 в порядке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган в период с января 2019 года по октябрь 2020 года удержал из пенсии Китченко ФИО28. 245 000 рублей, которые большей частью перечислил на счет взыскателя Васильевой ФИО25 и на депозитный счет службы судебных приставов (17 582,94 рублей), а также удержал для погашения исполнительского сбора 17 150 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на депозитный счет.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в апреле и мае 2020 года судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. выносила постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в которых также ограничивала общий размер взыскания остатком единовременной задолженности без учета повременных платежей.

Кроме того, имеются сведения о том, что должник Китченко ФИО28 в добровольном порядке вносил на депозитный счет денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа.

Так, по справкам о движении денежных средств по депозитному счету общий размер поступления денежных средств от должника Китченко ФИО28 составил 80 206 рублей 16 копеек, из которых: 63 056 рублей 16 копеек было перечислено взыскателю, 17 150 рублей – удержано в качестве исполнительского сбора (декабрь 2020 года), а 12 081 рубль 30 копеек – возвращено должнику в связи с ошибочным признанием всех требований исполнительного документа исполненными и окончанием исполнительного производства.

Указанное соотносится с объяснениями судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. о том, что в октябре 2020 года настоящее исполнительное производство было ошибочно определено к окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, после чего применение всех мер принудительного исполнения было прекращено.

В январе-феврале 2021 года по итогам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности исполнительные действия по настоящему исполнительному производству возобновлены.

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП № Управления ФССП по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Васильевой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Аджиеву Р.А. возложена обязанность по производству перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из ответа прокурора г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №Ож-2021 на обращение ФИО16 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания в настоящем случае не был принят, не обращено взыскание на доход должника, получаемый в ООО «СЕТ», отсутствуют актуальные сведения об имуществе должника из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ИФНС России, ГСК г. Волжского, Волгоградоблтехнадзора, поступившие на депозитный счет денежные средств в размере 17 150 рублей и направленные на погашение исполнительского сбора, распределены не в порядке очередности, местонахождения должника не установлено, о причинах неисполнения требований исполнительного документа он не опрошен. Обращения взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без должного рассмотрения.

В порядке исполнения представления прокурора, внесенного в адрес руководителя указанного выше отделения судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Китченко ФИО28 в ООО «СЕТ» в размере 215 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. осуществила выход по адресу фактического проживания должника, где дверь ей никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ повторно вышла по адресу проживания должника, в ходе которого при опросе соседей ей поступила информация о наступлении смерти должника.

В мае 2022 года судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. получен ответ отдела ЗАГС № администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт наступления смерти Китченко ФИО28 подтвержден.

Из настоящего ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным органом ЗАГС была составлена запись акта о смерти Китченко ФИО28 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство Китченко ФИО28 по выплате в пользу ФИО4 в лице Васильевой ФИО25 периодических платежей в размере 5 000 рублей следует признать прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству надлежит определять в расчете на дату смерти должника.

По данным судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. задолженность по исполнительному производству составляет 215 000 рублей.

Для определения круга наследников к имуществу Китченко ФИО28 суд истребовал у нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО18 копию наследственного дела № к имуществу указанного наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства Китченко ФИО28 по закону обратилась лишь его дочь ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средств в размере 7 405 рублей, подлежащих выплате наследодателю согласно справке АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Благосостояние» от 28.092021 №-е. Наличия иных наследников и иного имущества наследодателя Китченко ФИО28 для оформления наследственных прав нотариусом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, неоспоримо, что ФИО21 в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ является правопреемником по обязательствам Китченко ФИО28 в пределах унаследованного ей имущества, то есть в размере 7 405 рублей.

Также судом установлено, что ко дню возбуждения настоящего исполнительного производства в собственности Китченко ФИО28 находилась <адрес>, приобретенная им в 2006 году по договору приватизации, которая была отчуждена им в пользу своей дочери ФИО21 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем внесены в ЕГРН этой же датой.

Из предоставленных по запросу суда сведений ОСФР по <адрес> следует, что размер ежемесячной пенсии Китченко ФИО28 в ноябре и декабре 2020 года составлял 18 743 рубля 73 копейки, в ноябре 2020 года из его пенсии было удержано судебным приставом-исполнителем 5 775,59 рублей, в январе и феврале 2021 года размер его ежемесячной пенсии составлял 19 924 рубля 72 копейки, в марте 2021 года – 18 743,73 копейки. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти указанного лица.

Объективно подтверждено, что Китченко ФИО28 был трудоустроен в ООО «СЕТ» в декабре 2020 года, размер полученного им в декабре 2020 года дохода составил 4 565 рублей 22 копейки, а в феврале 2021 года – 598 рублей.

Однако сведения о трудоустройстве Китченко ФИО28 в указанной организации поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя значительное позднее даты смерти указанного лица, сведения о наличии у ООО «СЕТ» перед Китченко ФИО28 неисполненных обязательств по оплате труда отсутствуют.

Сведения о наличии в распоряжении Китченко ФИО28 иного имущества для обращения на него взыскания в материалах исполнительного производства отсутствуют и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Заявляя к возмещению с Российской Федерации убытки в виде недополученных (неудержанных) при жизни должника Китченко ФИО28 денежных средств в размере:

- 29 246 рублей 44 копеек, что составляет размер неудержанной с должника Китченко ФИО28 по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда, причиненного ФИО4,

- 196 754 рублей 54 копеек, что составляет сумму неудержанных периодических платежей по настоящему исполнительному листу по 5 000 рублей ежемесячно с учетом индексации за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года;

- 13 160 рублей 32 копейки (в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 29 246 рублей 44 копеек, что составляет размер неудержанной с должника Китченко ФИО28 в свою пользу компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию по делу №, Васильева ФИО25 ссылается на причинение ей и несовершеннолетней ФИО4 данных убытков по вине судебных приставов-исполнителей Волжского ГО СП № УФССП России по Волгоградской области вследствие изначально неправильного определения характера и размера требований по исполнительному документу, что привело к тому, что требования исполнительного документа по состоянию на октябрь 2020 года были исполнены лишь в части единовременной суммы долга без учета повременных платежей и очередности взыскания, после чего все меры принудительного исполнения фактически были отменены и исполнительские действия возобновлены лишь к февралю 2022 года, тогда как к тому времени должник умер, распорядившись своим недвижимом имуществом в пользу близкого родственника по безвозмездной сделке, препятствий в государственной регистрации которой вследствие непринятия со стороны судебного пристава-исполнителя мер по обеспечению взыскания не возникло, что привело к выбытию из его собственности дорогостоящего имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отчасти соглашается с доводами истца и усматривает основания для взыскания в пользу истца убытков в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ, причиненных несовершеннолетней ФИО4, в размере 81 306 рублей 25 копеек.

Приходя к такому выводу, суд исходит из нашедших в ходе судебного разбирательства фактов неверного определения судебными приставами-исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области объема и характера требований исполнительного документа, что привело к необоснованному прекращению в октябре 2020 года удержаний из пенсии должника в размере 70% и отмене всех мер принудительного исполнения, возобновлению действенных исполнительных действий лишь после наступления смерти должника.

Вследствие указанного обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине судебного пристава-исполнителя из пенсии Китченко ФИО28. не было осуществлено удержание на общую сумму 59 479 рублей 95 копеек, из которых: в ноябре 2020 года – 7 344,72 рублей, в декабре 2020 года – 12 120,31 рублей, в январе и феврале 2021 года – по 13 947,30 рублей, а в марте 2021 года – 12 120,31 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно учел удержанные с должника Китченко ФИО28. денежные средства в сумме 17 150 рублей в счет погашения исполнительского сбора, ошибочно определив сумму основной задолженности по исполнительному документу погашенной.

А также в декабре 2020 года судебный пристав-исполнитель необоснованно осуществил возврат должнику Китченко ФИО28 удержанных с него денежных средств в счет уплаты долга перед взыскателем Васильевой ФИО25 в размере 12 081,30 рублей.

Таким образом, общая сумма неудержанных с Китченко ФИО28 ко дню его смерти по вине судебного пристава-исполнителя денежных средств для погашения задолженности по периодическим платежам в пользу Васильевой ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, составляет 88 711 рублей 25 копеек.

Поскольку в сложившейся ситуации для Васильевой ФИО25 не исключается возможность для взыскания с наследника должника Китченко ФИО28 ФИО21 в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ части долга в размере 7 405 рублей, суд полагает обоснованным определение суммы убытков, причиненных по вине должностных лиц Волжского ГО СП № УФССП России по <адрес>, и подлежащих взысканию в пользу Васильевой ФИО25 в размере 81 306,25 (88 711,25 – 7 405) рублей.

Оснований для отнесения к убыткам, подлежащим взысканию в пользу истца, иных денежных сумм, в том числе полученного должником Китченко ФИО28 дохода от трудовой деятельности в ООО «СЕТ» в размере 5 163 рублей 20 копеек не имеется, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

Получение должником дохода от трудовой деятельности в ООО «СЕТ» имело место ранее поступления в распоряжение судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве Китченко ФИО28 в указанной организации, следовательно, неприменение в отношении указанного источника доходов должника мер принудительного исполнения виновным поведением судебного пристава-исполнителя фактически не обусловлено.

Нет вины судебного пристава-исполнителя и в отчуждении должником ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездной сделки собственного жилого помещения, что исключает возможность увеличения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника, являвшегося единственным жильем Китченко ФИО28 в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ не имелось, необходимые и достаточные условия для принятия в отношении данного объекта недвижимости мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа отсутствовали.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами ответчиков о том, что правовых оснований и фактической возможности для воспрепятствования отчуждению Китченко ФИО28 вышеуказанного объекта недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В свете действующего нормативного регулирования недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В настоящем случае неприведение всех требований исполнительного документа к фактическому исполнению ко дню смерти должника Китченко ФИО28 следствием неправомерного бездействия должностных лиц Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области не является.

Обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие же у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду признать установленными факт причинения несовершеннолетней ФИО4, 2008 года рождения убытков в размере 81 306 рублей 25 копеек, виновность в причинении данных убытков судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей данного структурного подразделения и наступлением для ФИО4 неблагоприятных последствий вследствие утраты возможности для получения присужденного в ее пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пределах вышеуказанной денежной суммы.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что ГУ ФССП России по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой ФИО25 в счет возмещения убытков, причиненных несовершеннолетней ФИО4, 81 306 рублей 25 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска имущественного характера о возмещении убытков Васильевой ФИО25 следует отказать.

Доводы Васильевой ФИО25 со ссылкой на неправильную очередность распределения удержанных с должника денежных средств состоятельными к иным выводам суда по требованиям о возмещении убытков не являются, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения иска в данной части не имеет.

Неоспоримо, что вследствие вышеуказанного обстоятельства причинения ущерба непосредственно для Васильевой ФИО25 не наступило, поскольку все финансовые средства, удержанные с должника, поступили непосредственно в ее распоряжение и не имели целевого назначения, а потому в такой ситуации Васильева ФИО25. не была лишена возможности для их иного учета и распределения в соответствии с требованиями закона об очередности взыскания.

При имеющихся данных суд находит требования Васильевой ФИО25 о возмещении ущерба, заявленные ей в своих интересах, полностью лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Не усматривая правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая Васильевой ФИО25 в указанной части требований, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчиков и руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что обязанность по возмещению взыскателю-гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия должностного лица государственного органа - причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Между тем в ходе судебного разбирательства указанный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел, основания для вывода о причинении несовершеннолетней ФИО4 и тем более Васильевой ФИО25 морального вреда по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей Васильевой ФИО25. надлежит отказать.

Иные доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата судебного разбирательства по требованиям Васильевой ФИО25 заявленным в собственных интересах, правовые основания для возмещения понесенных ей по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу собственных исковых требований отсутствуют, тогда как уплата государственной пошлины по требованиям в интересах несовершеннолетней ФИО4 истцом не производилась, несение по настоящему делу иного рода судебных расходов к возмещению стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой ФИО25 в счет возмещения убытков, причиненных несовершеннолетней ФИО4, 81 306 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных Васильевой ФИО25 и несовершеннолетней ФИО4, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 1 077 рублей, Васильевой ФИО25 отказать.

В удовлетворении обращенных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда Васильевой ФИО25 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова