Решение по делу № 33-2793/2022 от 29.08.2022

Судья Калганова С.В.                № 2-1219/2021 (№ 13-1030/2022)

                            (в первой инстанции)

                            № 33-2793/2022

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребельник Ю. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года о повороте исполнения решения суда,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года, признаны незаконными и отменены решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Севастополю от 20 января 2021 года и от 28 апреля 2021 года, а также на УМВД России по г.Севастополю возложена обязанность выплатить Гребельник Ю.А. компенсацию за наём жилого помещения с 06 декабря 2020 года на основании договора найма жилого помещения в соответствии с тарифами установленными действующим законодательством на всех членов её семьи. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 15 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года состоявшееся по делу решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гребельник Ю.А. к УМВД России по г.Севастополю отказано в полном объёме.

УМВД России по г.Севастополю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года, которое до отмены ответчиком было исполнено путём перечисления истцу компенсации за наём жилого помещения в размере 327 771 рубля 08 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года требования заявителя удовлетворены, поворот исполнения произведён.

С таким определением суда Гребельник Ю.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что разрешённый спор вытекает из трудовых правоотношений, а компенсация за наём жилого помещения относится к денежным суммам, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию, и представляет собой меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел, вынужденных нести расходы по найму в месте службы жилого помещения при отсутствии своего. Ввиду этого, а также того, что решение суда от 17 мая 2021 года не было основано на сообщённых истцом ложных сведений или представленных подложных документов, то положения статьи части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допускают поворот исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения суда в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допуская поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что в связи с принятием по делу нового решения об отказе Гребельник Ю.А. в иске в к УМВД России по г.Севастополю ответчику должна быть возвращено вся ранее перечисленная им сумма компенсации найма жилого помещения в размере 327 771 рубля 08 копеек во исполнение отменённого решения суда от 17 мая 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям закона соответствуют.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьёй 8 этого же Федерального закона на случай невозможности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ввиду их отсутствия сотруднику органов внутренних дел, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы.

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что компенсация расходов на наём жилого помещения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Равно не является выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода гражданина. Ввиду этого, а также того, что данная компенсация относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания приведённого в исполнение отменённого в кассационном порядке судебного акта.

Доводы частной жалобы Гребельник Ю.А. о том, что спорная компенсация сотруднику органов внутренних дел за наем жилого помещения является средством существования, основаны на немотивированном мнении апеллянта, не согласного с обжалуемым судебным актом, и приведённым выше положениям норм права не соответствуют, а потому отклоняются.

Учитывая, что оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года было приведено к исполнению путём перечисления УМВД России по г.Севастополю на счёт Гребельник Ю.А. компенсации за наем жилого помещения в размере 327 771 рубля 08 копеек по платёжному поручению №, а также принимая во внимание, что после вступления в силу эти судебные акты были отменены: в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 15 февраля 2022 года было отменено апелляционное определение от 26 августа 2021 года, а при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение суда от 17 мая 2021 года и при этом постановлено новое решение об отказе истцу в иске, то обжалуемым определением поворот исполнения произведён правомерно, так как ответчик приобрёл право на возврат исполненного по отменённому судебному постановлению.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что УМВД России по г.Севастополю до рассмотрения гражданского дела по иску Гребельник Ю.А. о признании незаконными решений об отказе в выплате компенсации за наём жилого помещения с понуждением в выплате такой компенсации и принятия по результатам рассмотрения данного дела решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате спорных денежных сумм, перечисление которых производилось ответчиком в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного, как незаконного.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы компенсации расходов за наём жилья получены Гребельник Ю.А. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание ею этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведённых нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите, вопреки доводов частной жалобы, не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Гребельник Ю.А. в удержании необоснованно полученных ей денежных средств, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2021 года.

При таком положении, доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вынесенным судом определением, не свидетельствуют о нарушении верно применённых районным судом норм процессуального права. Потому, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Гребельник Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина