Решение по делу № 2-405/2022 (2-2270/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-405/2022                                                               18 апреля 2022 года

78RS0012-01-2021-003683-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Еремееву Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года за период с 02 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в сумме 105 807 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря <данные изъяты> года между КБ «Ренессанс Кредит» и Еремеевым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,82 годовых, сроком на 9 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с 02 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 105 807 рублей 37 копеек. 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований по данному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее возражал против заявленных требований, указал, что последний платеж производил в 2014 году, просил применить срок исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 декабря <данные изъяты> года между КБ «Ренессанс Кредит» и Еремеевым А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,82 годовых, сроком на 9 месяцев

Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> признается и не оспаривалось ответчиком.

Установленные статьей 820 ГК РФ требования о письменной форме кредитного договора истцом и ответчиком были соблюдены.

Согласно представленному графику платежей минимальный платеж составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, последний платеж должен был быть совершен не позднее 03 сентября 2014 года (л.д. 11).

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать выплату ежемесячного платежа не позднее предусмотренной договором даты платежа.

Прилагаемыми к исковому заявлению Условиями также предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету за период с 03.12.2013 по 04.10.2019, составленной КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 19), согласно которой последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен Еремеевым А.В. 10 января 2014 года, просрочка минимального обязательного платежа за последующий отчетный период наступила 03 февраля 2014 года, следовательно, с указанно даты у истца возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований по данному договору (л.д.39-41).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 18 марта 2020 года обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с      Еремеева А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по делу № 2<данные изъяты>, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года был отменен.

С настоящими требованиями ООО «Феникс» обратился в районный суд лишь 25 октября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Еремеевым А.В. было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и Еремеевым А.В. был заключен 03 декабря 2013 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен 10 января 2014 года, после чего периодические платежи заемщиком не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства о производимых ответчиком операциях по указанному договору после указанной даты, доказательств уведомления заемщика о совершаемых банком операциях суду не представлено.

18 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 01 июня 2020 г. С настоящим требованиями истец обратился в суд 25 октября 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с 03 сентября 2014 года, то срок давности по заявленным требованиям истекал 03 сентября 2017 года. Между тем, с данным исковым требованием обратился к суд лишь в 25 октября 2021 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании долга по договору кредитования, а так же в производных требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 3 316 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Еремееву Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.