Решение по делу № 2-137/2022 (2-3113/2021;) от 02.09.2021

дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., секретарь судебного заседания – Черноусовой В.А., с участием представителя истца – Сапронова Александра Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова И. В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором дарения квартиры от 08.06.2007, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

В данном жилом помещении истцом произведена перепланировка, а именно: были демонтированы ненесущие стены (перегородки) с дверными проемами, которые по своему функционалу определяли помещения; были возведены ненесущие стены/перегородки с дверными проемами. Специфика перегородок заключается в том, что они, не входят в силовой каркас дома.

Яблокова И.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании проведенных работ, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку данного помещения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что перепланировка помещения произведена истцом самовольно при отсутствии согласования с ответчиком без разрешительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

В связи с тем, что перепланировка помещения произведена истцом при отсутствии согласования с ответчиком без разрешительных документов, то в силу положений части 1 статьи 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

Учитывая, что перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделённого административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведённых без соблюдения установленных законом требований.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо соблюдение одновременно нескольких условий.

Во-первых, в результате перепланировки должна быть сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, несущие строительные конструкции должны оставаться в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и устойчивость здания.

Во-вторых, перепланировка не должна нарушать права и законные интересы жильцов и соседей, а также не должна создаваться угроза их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В данной квартире согласно рабочему проекту шифр № произведены строительные работы по перепланировке объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту и плану квартиры по состоянию на 11.09.2007 до производства строительных работ общая площадь квартиры составляла 30,4 кв.м, в том числе жилая площадь 17,5 кв.м. После выполненных работ во внутриквартирном пространстве общая площадь квартиры составила 27,8 кв.м, в том числе жилая площадь 16,7 кв.м.

В результате проведенной перепланировки образовались помещения: № прихожая площадью 1,8 кв.м, № комната без учета балкона площадью 16,7 кв.м, № коридор площадью 7,3 кв.м, № санитарный узел площадью 1,9 кв.м.

При обращении истца к ответчику с целью согласования проведенных работ, был получен письменный отказ со ссылкой на отсутствие у заявителя разрешительных документов.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО" от 03.12.2021 № выполненные в квартире работы по перепланировке на несущую способность конструкций многоквартирного дома не повлияли, тем самым не создают угрозы жизни и проживанию.

Несущие конструкции здания не затрагивались, недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло. Признаков нарушения несущей способности здания и недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость) не обнаружено.

Несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие конструкции самого многоквартирного дома не изменялись по своей конфигурации. Общедомовое имущество в результате перепланировки не затронуто. Эксперт приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в перепланированном виде, поскольку данное жилое помещение после проведения указанных работ соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что Яблокова И.В. перед началом выполнения строительных работ на объекте недвижимости подготовила в соответствии с действовавшим на момент проведения перепланировки порядком, а именно: обратилась к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, а впоследствии получила соответствующее разрешение на проведение строительных работ в своей квартире, выданное государственным исполнительным органом, однако не успела завершить начатую процедуру оформления.

Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Яблоковой И.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить.

Сохранить помещения № № квартиры, расположеннуй по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Яблоковой Ирине Вадимовне, в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 24.01.2022.

Судья                                    П.С. Струкова