Решение от 29.10.2024 по делу № 11-419/2024 от 16.09.2024

                 УИД 03МS0140-01-2024-001463-57

Дело № 2-1279/2024

Мировой судья судебного участка №12

Майстренко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-419/2024

29 октября 2024 года               <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Юсуповой А.М.,

с участием представителя Васильевой Д.С. по доверенности Таненкулова Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой Дарины Сайфулловны к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Д.С. обратилась в суд с иском к мировому судье к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать неустойку 5099 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5000 рублей *1%*10 дней, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10219,46 рублей, исходя из суммы 86679,46 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,36 рублей, исходя из суммы 38 536, 36 рублей, итого проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10525,82 рублей, госпошлину в размере 421,03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Васильевой Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4031,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так как не подлежали повторному взысканию ранее взысканным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой Д.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Васильева Д.С., представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Д.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. Постановлено: взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу №.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию и взыскана судом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3725 рублей,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,36 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера суммы неустойки и штрафа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, поскольку неустойки, заявленные истцом значительно превышают суммы возможных убытков истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░