Решение по делу № 2-1969/2022 от 27.01.2022

Дело 2-1969/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-000684-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике судьи Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 апреля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апика» к Жиделяеву А. А.ичу, Гуро В. Ю. о взыскании неустойки по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Апика» обратился в суд исковым заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ОО «Альянс» и ООО «Апика» был заключён договор № №, согласно которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Поставщиком исправно исполнял взятие на себя обязательства, поставляя товар, который принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными докладными.

Ответчик, в свою очередь, не в полном объеме выполнил встречные обязательства по оплате принятого товара, что привело к образованию задолженности.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в суд за принудительным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «АПИКА» суммы основной задолженности по договору поставки в размере 204 684,49 рублей, неустойки в размере 27837,08 руб., также солидарно с ответчиков взыскана сумма основной задолженности в размере 799 799,90 руб., неустойки в размере 106 224,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 368 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменений.

Неустойка насчитана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фактическое погашение задолженности поручителями произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям положения, размер неустойки за несвоевременную оплату составляет 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуро В. Ю. заключён договор поручительства. Аналогичный договор поручительства заключён Жиделяевым А. А.ичем.

Обосновывает истец требованиям положениями статей 309, 361 п. 1, 361 п. 3, 363 п. 1, 2, ст. 330 ГК РФ, положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации».

Частичная оплата полученного товара производилась покупателем с нарушением срока, установленного условиями договора поставки.

Таким образом, размер неустойки по день фактического исполнения составляет 379 105,15 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 379 105,15 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 6991 руб.

Представитель истца Чернышева Е.Г. надлежаще извещена о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчики Жиделяев А.А., Гуро В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили. Вместе с тем, ответчиком Гуро В.Ю. в суд направлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичного исполнения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что между ООО «АПИКА» и ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки № №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно Приложениям к Договору, сроком действия до 31 декабря 209 года.

10.04.20202 года между Гуро В.Ю. и ООО «АПИКА» заключён договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ОО «Альянс» всех своих обязательств по Договору поставки № № с последующими приложениями и дополнениями к нему (п.1.1).

10.04.20202 года между Жиделяевым А.А. и ООО «АПИКА» заключён договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ОО «Альянс» всех своих обязательств по Договору поставки № № с последующими приложениями и дополнениями к нему (п.1.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Апика» к ООО «Альянс», Жиделяеву А. А.ичу, Гуро В. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки:

«Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Апика» сумму основной задолженности по договору поставки в размере 204 684,40 руб., неустойку в сумме 27 837,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5525 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», Жиделяева А. А.ича, Гуро В. Ю. в пользу ООО «Апика» сумму неустойки в сумме 106 224, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АПИКА» Чернышовой Е. Г., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жиделяевым А.А. внесены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 623,18 руб.

Кроме того, ответчиком Гуро В.Ю. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 26 994,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отместками исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, соотвественно размер неустойки, рассчитанный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 379105,15 руб. (799 799, 90 х 474 х 0,1 %), судом признается неправильным, поскольку периодом неисполнения обязательства ответчиками является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что решение Центрального о районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Жиделяевым А.А., Гуро В.Ю. добровольно в счет исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные срелства в размере 928617,69, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу ООО «АПИКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Жидиляева А. А.ча, Гуро В. Ю. в пользу ООО «АПИКА» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

<данные изъяты>