Решение по делу № 33-2335/2021 от 19.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-162/2021 г. (33-2335/2021)

УИД 11RS0005-01-2020-006570-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Богомолова В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Кулагина В.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Богомолова В.А. в пользу Кулагина В.И. денежные средства 129 620 рублей, расходы по государственной пошлине 3 792 рубля, а всего 133 412 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулагина В.И. к Муниципальному казенном предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Богомолова В.А. - Торопова Н.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагин В.И. обратился в Ухтинский городской суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор», указав в обоснование своих требований, что <Дата обезличена> ИП Абрамовым М.С. для МКП «Ухтаспецавтодор» выполнены работы и осуществлена поставка запасных частей: на сумму ... руб. - работы по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; на сумму ... руб. – расходная накладная к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); на сумму ... руб. – по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Всего на сумму ... руб. Денежные средства не были оплачены. <Дата обезличена> между ИП Абрамовым М.С. и Кулагиным В.И. заключен договор уступки права требования, о чем должник был уведомлен. Претензия истца в адрес ответчика от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. и расходы по государственной пошлине ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Абрамов М.С., в качестве ответчика Богомолов В.А.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что заказ-наряды и акты приемки выполненных работ с ИП Абрамовым М.С. были подписаны лицом, неуполномоченным действовать от имени МКП «Ухтаспецавтодор», поскольку у Богомолова В.А. на тот момент отсутствовала доверенность. В настоящее время Богомолов В.А. с предприятия уволился.

Ответчик Богомолов В.А. в судебное заседание не прибыл, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ИП Абрамов М.С. в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> ИП Абрамовым М.С. оформлен заказ-наряд <Номер обезличен> на выполнение в пользу заказчика МКП «Ухтаспецавтодор» работ по ремонту техники на сумму ... руб., поставке запасных частей на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.

В товарной накладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отражено, что поставщиком ИП Абрамовым М.С. грузополучателю МКП «Ухтаспецатводор» поставлены запасные части и детали на сумму ... руб.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнителем ИП Абрамовым М.С. заказчику МКП «Ухтаспецавтодор» оказаны услуги по ремонту автомобиля ... на сумму ... руб.

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнителем ИП Абрамовым М.С. плательщику МКП «Ухтаспецатводор» оказаны услуги по хранению минипогрузчика ....

Во всех указанных документах от имени заказчика/плательщика МКП «Ухтаспецавтодор» стоит подпись Богомолова В.А.

Согласно доверенности <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена>, МКП «Ухтаспецавтодор» уполномочило Богомолова В.А. получить товарно-материальные ценности – получение спецтехники погрузчика ..., г/н ..., тмц и документов.

Разрешая спор и взыскивая денежные средства с Богомолова В.А., суд исходил из того, что заказ-наряды, акты, товарные накладные со стороны ответчика МКП «Ухтаспецатводор» подписаны неуполномоченным лицом, а доказательств последующего одобрения сделок юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль ..., г/н ..., был принят на ремонт <Дата обезличена> ИП Абрамовым М.С. (пгт. ...) от МКП «Ухтаспецавтодор» (<Адрес обезличен>) (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось МКП «Ухтаспецавтодор», Богомолов В.А. являлся работником МКП «Ухтаспецавтодор», которому работодатель выдал <Дата обезличена> доверенность сроком действия до <Дата обезличена> на получение от ИП Абрамова М.С. спецтехники погрузчика ..., г/н ..., тмц и документов.

Судебная коллегия полагает установленным, что при получении спецтехники - погрузчика ..., г/н ..., <Дата обезличена> ... МКП «Ухтаспецавтодор» Богомоловым В.А. были подписаны заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющая дату ее подписания -<Дата обезличена>.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, и установленные обстоятельства судебная коллегия исходя из того, что договор об оказании услуг по ремонту погрузчика ..., г/н ..., заключен между ИП Абрамовым М.С. и МКП «Ухтаспецавтодор», Богомолов В.А. не является стороной договора, был трудоустроен у ответчика, исполнял свои трудовые обязанности, представляя интересы в рамках договора, заключенного с работодателем, перед третьими лицами; самостоятельных обязательств перед ИП Абрамовым М.С. Богомолов В.А. не имел, приходит к выводу, что полномочия Богомолова В.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца к Богомолову В.А. не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что акты приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были подписаны уполномоченным представителем МКП «Ухтаспецавтодор», доказательств оплаты которых юридическое лицо не представило, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании денежных средств с МКП «Ухтаспецавтодор».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Кулагина В.И. денежные средства 129 620 рублей, расходы по государственной пошлине 3 792 рубля, а всего 133 412 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулагина В.И. к Богомолову В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: