Решение по делу № 33-4432/2019 от 31.01.2019

Судья: Побединская М.А.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                            Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре                                                                 Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Жукова В. С. к ТСЖ «Развилка-44» о признании незаконным в части решения общего собрания членов товарищества,

по апелляционным жалобам Жукова В. С., а также третьих лиц по делу – Кругликовой Т. Ф., Григорьева А. В., Подгорнова В. П., Нифантова В. И., Жирновой М. В., Чудиной Т. А., Юсуповой З. М., Бондарева В. Л., Саркисовой М. А., Арыстанбековой С. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Жукова В.С., представителя третьих лиц – Горшковой И.В., представителей ответчика – Рядинской Е.И. и Соловьевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков В.С. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования истцом изменены, произведена замена ответчика на ТСЖ «Развилка-44» и, с учетом уточненных требований, истец просил признать решение общего собрания членов ТСЖ «Развилка-44», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконным в части вопросов, вынесенных на обсуждение: 1) утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2018 год; 2) утверждение схемы благоустройства придомовой территории; 3) рассмотрение финансирования строительства экопарковки напротив 1-3 подъездов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником помещения – <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме по указанному адресу состоялось общее собрание членов ТСЖ «Развилка-44», которые являются и собственниками помещений в доме, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором принято решение, которое истец считает незаконным в связи с тем, что на проведенном внеочередном собрании в форме очного-заочного голосования, отсутствовал реестр членов ТСЖ и собственников помещений, в связи с чем определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, решение о расходование средств, полученных от хозяйственной деятельности ТСЖ (арендная плата) принято членами ТСЖ, а не общим собранием собственников помещения. Решение ограничивает права истца на использование придомовой территорией.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Пищухин В.М. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Кругликова Т.Ф., Григорьев А.В., Подгорнов В.П., Нифантов В.И., Жирнова М.В., Чудина Т.А., Юсупова З.М., Бондарев В.Л., Саркисова М.А., Арыстанбекова С.А. не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жуков В.С., а также третьи лица по делу – Кругликова Т.Ф., Григорьев А.В, Подгорнов В.П., Нифантов В.И., Жирнова М.В., Чудина Т.А., Юсупова З.М., Бондарев В.Л., Саркисова М.А., Арыстанбекова С.А. подали апелляционные жалобы и просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы явившихся сторон, оснований к отмене постановленного решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо прав истца, проведенным собранием членов ТСЖ «Рапзвилка-44», нарушено не было, собрание проведено правомочно.

С такими выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, управлением многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ТСЖ «Развилка-44». Жуков В.С. является собственником <данные изъяты> площадью 46,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>,

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, проведено общее собрание членов ТСЖ «Развилка-44», которые также являются собственниками помещений в доме, решение которого оформлено протоколом <данные изъяты>.

Из представленного протокола <данные изъяты> следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось <данные изъяты>, а датой окончания приема решений явилась дата <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, всего 308 жилых помещений общей площадью 20 967, 2 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет – 29 085,0 кв.м. В голосовании приняло участие 154 члена ТСЖ, совокупно имеющих в собственности помещения площадью 10 419,7 кв.м. Количество голосов (долей) собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 63,17 % от общего числа голосов в ТСЖ.

Таким образом, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для признания состоявшегося общего собрания и принятых на нем решений незаконными или недействительными в силу ст. 181 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном подсчете кворума не основан на материалах дела, кворум судом подсчитан верно, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Несогласие о принятии решений в части расходования средств от арендной платы, не может повлиять на правильное по существу постановленное решение, т.к. в апелляционной жалобе сам истец ссылается на то, что в иске им оспаривалось лишь право принимать решения по данному вопросу только членами ТСЖ, а не всеми собственниками помещений. Как было установлено судом, такого вопроса на повестке дня не стояло, поэтому правового значения данный довод не имеет.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: