Решение по делу № 33-7830/2022 от 18.04.2022

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-7830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-26/2022 по иску Светковского Сергея Юрьевича к ДНТ «Садовод-Любитель», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Светковский С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ДНТ «Садовод-Любитель», Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО8 в наследство фактически вступила родная сестра умершего (мать истца Светковского С.Ю.) – ФИО18 (ФИО19

Истец Светковский С.Ю. и его мать занимались организацией похорон ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и стали пользоваться указанным земельным участком, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО9 не обратилась в силу незнания закона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла, после этого истец стал пользоваться указанным земельным участком, т.е. фактически принял наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратился.

Истец является племянником, и единственным наследником имущества умершего ФИО8 по закону, поскольку его мать ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформив наследственные права.

На основании вышеизложенного истец просил суд установить факт родственных отношений между ФИО20 и ФИО8, которые являются братом и сестрой; установить факт его родственных отношений со ФИО8, который приходится родным дядей; установить факт принятия наследства матерью истца - ФИО9, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО8; установить факт принятия Светковским С.Ю. наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти его матери ФИО9; признать за истцом право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. исковые требования Светковского С.Ю. к ДНТ «Садовод-Любитель», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО18 (ФИО21 и ФИО8, которые являются родными братом и сестрой.

Установил факт родственных отношений между ФИО8 и Светковским С.Ю., который являются родными дядей и племянником.

Установил факт принятия наследства ФИО9, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года после смерти ФИО8

Установил факт принятия наследства Светковским С.Ю., открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО9

Суд признал за Светковским С.Ю. право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие заявления истца о восстановлении срока для принятия наследства, а также на отсутствие доказательств владения земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и несения бремени его содержания.

Автор жалобы приводит доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства оплаты земельного налога за спорный земельный участок, не предоставлены доказательства, что спорный земельный участок мог составлять наследственную массу умершего ФИО8

По утверждению апеллянта, отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, границы земельного участка не установлены, описание границ на местности отсутствует, т.е. данный земельный участок, как индивидуально-определенный объект гражданских и земельных права не существует.

По мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае при признании за ним права собственности в порядке наследования в судебном порядке на испрашиваемый земельный участок, происходит подмена установленного порядка постановки на кадастровый учет земельного органа, предусмотренная ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой недвижимости», которыми выполнение указанной функции возложено на иные государственные органы путем добровольного обращения лица в установленном законом порядке.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Куприяновой М.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с КН 61:44:0071802:1766 площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 06.10.1998.

После смерти ФИО8 в наследство фактически вступила родная сестра умершего (мать истца Светковского С.Ю.) – ФИО18 ФИО22 которая вместе с истцом - Светковским С.Ю. пользовались указанным земельным участком, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла. После ее смерти истец Светковский С.Ю. стал пользоваться указанным земельным участком, т.е. фактически принял наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства как племянник ФИО8, не обратился.

При этом других наследников ни по закону, ни по завещанию судом не установлено.

Согласно наследственному делу № 260 от 06.07.2004 года нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО11, наследником ФИО8 является его сестра – ФИО9

Согласно наследственному делу № 235/2015 от 12.08.2015 нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО11, наследником по закону ФИО9 является сын – Светковский С.Ю.

Из наследственных дел ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО9 и Светковский С.Ю. в наследство в отношении спорного земельного участка не вступали. ФИО9 и ФИО8 являются родными братом и сестрой. Иных наследников не имеется.

Истец Светковский С.Ю. является родным сыном ФИО9, что также следует из наследственного дела № 235/2015 от 12.08.2015.

ФИО9 родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно архивной копии метрической записи о рождении Стаховской церкви Столинского района Пинской области БССР за 1940 год, выданной ГУ «Национальный исторический архив Беларуси» 12.04.2021, родители ФИО9 – ФИО1 и ФИО3.ФИО9 вступила в брак со ФИО12 и поменяла фамилию. При вступлении в барк ее девичья фамилия указана как Стародина.

Согласно архивной справке, выданной Ровенской областной государственной Администрацией Государственным архивом Ровенской области Украины от 12.04.2021, в метрической книге Св.Михайловской церкви с Здовбица имеется запись о ФИО23, который родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актовая запись № 37 от 21.07.1935; родители – ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 (ФИО25, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 264, 265, 1111, 1112, 1141-1145, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», и исходил из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон в их совокупности, судом достоверно установлены родственные отношения между ФИО9 и ФИО8 (родные брат и сестра), между ФИО8 и Светковским С.Ю. (родные дядя и племянник).

При этом суд принял во внимание представленные в дело документы, подтверждающие кровное родство ФИО9 и ФИО8, родителями которых являются ФИО26.

Допущенные ошибки в написании имен и фамилий ФИО15 не влияют на установление факта родственных отношений, поскольку данный факт подтверждается наследственными делами ФИО8 и ФИО9.

Из материалов дела следует, что ФИО9 как сестра умершего ФИО8, является наследником второй очереди по закону, истец Светковский С.Ю., как сын умершей ФИО9, является наследником второй очереди по праву представления. Указанные наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользовались наследственным имуществом, производили оплату за земельный участок, а также своевременно подали заявления в нотариальную контору о принятии наследства).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что Светковский С.Ю. не заявлял требования о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений ст. ст. 1153 - 1155 ГК РФ невозможно одновременное установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку это различные способы защиты права.

Из текста искового заявления Светковского С.Ю. и представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, после смерти матери ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель в ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1) и фактическим принятием наследства, путем совершения действий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Учитывая то обстоятельство, что истец является наследником по закону, владеющим наследственным имуществом с момента смерти наследодателя, суд обоснованно признал осуществленные им действия как фактическое принятие наследства.

Доказательств того, что Светковский С.Ю. отказался от наследства, либо не принял фактически наследственное имущество, представителем Администрации г. Ростова-на-Дону суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу вышеизложенного, утверждение апеллянта о том, что истцом не предоставлены доказательства, что спорный земельный участок мог составлять наследственную массу умершего ФИО8, опровергаются материалами дела, в частности свидетельством на право собственности на землю 61-44 № 0430203 от 06.10.1998, которое правомерно признано судом относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, принимая во внимание, что доказательств принадлежности спорного земельного участка иным лицам не имеется, а право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка в жалобы о неверном выборе истцом способа защиты права не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку избранный истцом способ защиты права является допустимым, соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, тем самым не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлен иной административный порядок поставки на кадастровый учет земельного органа, который предполагает добровольное обращение лица в установленном порядке в иные государственные органы, и судебный порядок не может подменять административную процедуру, коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.