Решение по делу № 2а-1869/2019 от 03.06.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела №а-1869/2019 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края (заинтересованное лицо ПАО « Сбербанк России») о признании действия прокуратуры края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя, об обязании прокуратуру края устранить нарушение прав истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (в последующем уточненным) к прокуратуре Ставропольского края о признании действия прокуратуры Ставропольского края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокуратуру Ставропольского края устранить нарушение прав заявителя путем направления его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что в прокуратуру Ставропольского края ФИО1 была подана жалоба о нарушении его прав, как бывшего военнослужащего, получающего пенсию от Министерства обороны Российской Федерации, с требованием проверить законность и обоснованность Соглашения Министерства обороны Российской Федерации и ОАО Сбербанк России, нарушающего его пенсионные права в части, допускающей денежные средства, в Сбербанк поступившие для него (как клиента банка) с соответствующим платежным документом, определяющим его, как получателя платежа, направлять не на выплату безналичным расчётом пенсии путём зачисления её на вклад ФИО1, а направлять эти денежные средства на иные цели лицам, на которых не распространяется действие Закона РФ от 12.02.1993г. № "О пенсионном обеспечении лиц, проводивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей и направлять их на цели, для которых эти бюджетные средства не выделялись.

Обращение в прокуратуре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено из прокуратуры письмо с ответом ФИО3, в котором, по его мнению усматривается нежелание прокуратуры исполнять в соответствии с компетенцией обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов Министерством обороны РФ ссылаясь на ст.ст. 11, 56 ФЗ №; Переложение прокуратурой, надзорной обязанности на Центральный банк РФ со ссылкой на п.4.1 и 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ " О

Центральном банке Российской Федерации (Банке России); Растранжиривание бюджетно-народных средств, выделяемых на финансирование работоспособности органов прокуратуры по её содержанию, материально-техническому и иному обеспечению путем направления заявителя отписок.

Ответ, поступивший из Центрального банка РФ, подтверждает перекладывание надзорной обязанности прокуратуры на Банк России.

Из указанного следует, что ФИО3 не была исполнена её обязанность, возложенная нормативными правовыми и иными актами, определяющими её полномочия и предусмотренная ФЗ № по обеспечению верховенства законов, посредством перекладывания надзорной обязанности прокуратуры на Банк России и уклонения от надзора за исполнением законов федеральным органом исполнительной власти, органом военного управления, с проверкой исполнения законов с проведением проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, чем было нарушено право истца на рассмотрение заявления по существу в пределах прямой компетенции органов прокуратуры.

Считает, что административный ответчик допустил нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как человека и гражданина, являющихся непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, устанавливающих обязанность органам прокуратуры по рассмотрению поступившей им жалобы, в соответствии с требованиями ФЗ № в рамках обеспечения верховенства законов, надзора и проведения проверки исполнения законов Министерством обороны РФ, как органа военного управления, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании информации, содержащей сведения о фактах нарушения законов Министерством обороны РФ, указанных истцом в жалобе.

В связи с некомпетентным направлением прокурором Ставропольского края жалобы заявителя в Центральный Банк, а также в связи с не направлением прокурором СК жалобы заявителя в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона, в соответствии с возложенной на военных прокуроров компетенций по осуществлению надзора за исполнением законов органами военного управления, к которым относится Министерство обороны РФ, а также его территориальные органы - военные комиссариаты. Кроме того, ссылаясь на п.6 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем отразил свое мнение в уточненных обстоятельствах, административный истец заявил указанные выше требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление с учетом уточнений в полном объёме, просил удовлетворить иск, указав по существу на то, что обоснование административного иска нашло свое подтверждение о не рассмотрение по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру края. Считает доводы, приведенные представителями административного ответчика не состоятельными, поскольку в них содержатся ссылки на законы и приказы Генеральной прокуратуры противоречащие друг другу, при этом они не являются взаимоисключающими. Полагает, что Центральный Банк отказался от исполнения своих обязанностей (рассмотрение жалобы) по отношению к ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержал в полном объёме ранее представленные письменные возражения и дополнение пояснил, что жалоба заявителя была перенаправлена в орган, который осуществляет контроль, то есть в Центральный Банк России через отделение, с приложением самой жалобы заявителя. В настоящее время жалобы ФИО1 в прокуратуре края не имеется, поскольку она как было указано перенаправлена, но сохранилась копия и фактически требования административного истца по п.2 просительной части не исполнимы. Также ссылался на Федеральный закон №, ведомственные инструкции по рассмотрению обращения граждан в органах прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать, поскольку прокуратурой края по поступившему обращению было принято надлежащее решение о передаче по принадлежности в Центральный Банк России, так как именно указанный орган осуществляет контроль за деятельностью кредитных организаций. По мнение заинтересованного лица, данные действия исключают бездействие органа прокуратуры, а доводы истца ошибочными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями ПАО Сбербанк в части осуществления удержаний из пенсионных выплат на основании Соглашения о порядке выплате пенсий, пособий, компенсации и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, по заключенному соглашению между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2019 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО3, о том, что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации, административному истцу ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЭ/13474, в котором ему было разъяснено право обращения в соответствии с нормами статьи 11 ГК РФ за защитой в суд, в случае если административный истец полагает, что какие-либо действия (бездействие) кредитной организации неправомерны или ущемляют права и законные интересы..

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок оспаривания решения органа, заявителем не пропущен.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращения граждан, изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, подлежат рассмотрению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В установленный законом срок, начальник отдела прокуратуры края перенаправила обращение заявителя в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о чем заявителю ФИО1 направила соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2019.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции, в том числе по осуществлению надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 56 вышеуказанного Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, направление в отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обращения ФИО1, содержащего доводы о нарушении прав заявителя в связи с осуществлением удержаний из пенсионных выплат по исполнительным документам до перечисления денежных средств на счет получателя, соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также п. 2 ст. 21 Закона №, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы и вправе перенаправить такое обращение/ жалобу в компетентный орган.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, а в данном конкретном случае ФИО1 заявлено о не принятии мер к рассмотрению его жалобы, то есть по существу заявлено о бездействии органа, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования или понуждения органа направить обращение заявителя в иной территориальный орган прокуратуры.

Заявитель не лишен возможности, в случае если полагает, что его жалоба подлежит направлению в определенный компетентный орган самостоятельно обратится с соответствующим обращением.

При таком положении, оценив доводы приведенные сторонами, представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав их, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица соответствующего органа прокуратуры, каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1 не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, его обращение было рассмотрено и для полноты разрешения вопроса по обращению гражданина переадресовано в компетентный орган, о чем сообщено заявителю, который в последующем получил ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Безусловных оснований, по которым при разрешении органом обращения ФИО1, должностное лицо прокуратуры края установило бы необходимость в направлении его обращения в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона, судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные относительно правомерности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления банковских операций по удержанию денежных средств, а также отраженных в копиях постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа, то они не имеют существенного значения для разрешения данных требований, поскольку относятся к иному предмету спора, а потому не могут быть признаны нарушающими права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании действия прокуратуры Ставропольского края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокуратуру Ставропольского края устранить нарушение прав заявителя путем направления его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова