Решение по делу № 33-8255/2019 от 05.03.2019

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-8255/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Жарких В.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года частную жалобу Ш.Р.Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, виновником которого является Ш.Р.Б., имуществу истца причинены повреждения, а самому истцу – вред здоровью.

Ш.Р.Б. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ш.Р.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания; данное доказательство не может быть добыто иным способом, в связи с чем, вывод о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в этой связи (ст. 216 ГПК РФ) является правильным.

Довод о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство содержится в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2019 года (л.д. 129), замечания на протокол судебного заседания отклонены определением от 12.02.2019 г.

Вопреки доводам жалобы, принятым определением суда не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Однако оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу с вынесением по делу решения, по результатам которого также рассматривается вопрос о судебных расходах применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Сергиево-Посадского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 07 февраля 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, частную жалобу РЁ.Р .Р‘. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-8255/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Жарких В.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года частную жалобу Ш.Р.Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, виновником которого является Ш.Р.Б., имуществу истца причинены повреждения, а самому истцу – вред здоровью.

Ш.Р.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Угличский районный суд Ярославской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ш.Р.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что относится с подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Ссылка Ш.Р.Б. на то обстоятельство, что вред здоровью В.В.А. не был причинен, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточнения исковых требований либо отказа от исковых требований в части возмещения вреда здоровью истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью В.В.А. подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Сергиево-Посадского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 19 декабря 2018 РіРѕРґР° оставить без изменения, частную жалобу РЁ.Р .Р‘. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё