Решение от 30.11.2021 по делу № 33-7379/2021 от 22.10.2021

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Солониной Е.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдова Анатолия Викторовича к Филиной Таисе Викторовне о возмещении ущерба и возложении обязанности по оборудованию крыши водоотводом, встречному иску Филиной Таисы Викторовны к Юдову Анатолию Викторовичу об освобождении земельного участка от забора,

по апелляционной жалобе Юдова Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филиной Таисии Викторовны в пользу Юдова Анатолия Викторовича в возмещение ущерба 17 898 рублей. В удовлетворении остальной части иска Юдову А.В. отказать.

Взыскать с Филиной Таисии Викторовны в пользу Юдова Анатолия Викторовича судебные расходы по составлению оценки в размере 2000 рублей, по составлению иска в размере 2500 рублей и по оплате госпошлины в размере 716 рублей.

Встречный иск Филиной Таисии Викторовны к Юдову Анатолию Викторовичу об освобождении земельного участка от забора удовлетворить.

Обязать Юдова Анатолия Викторовича демонтировать принадлежащий ему забор с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты> и освободить данный земельный участок от забора».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца Полуяновой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухицкого Ю.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдов А.В. обратился в суд с иском к Филиной Т.В. о возмещении ущерба и возложении обязанности по оборудованию крыши водоотводом, в связи с тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, п.<данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого дома, который находится на земельном участке, граничащим с участком истца по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты> В марте <данные изъяты> года с крыши жилого дома ответчика на ограждающий земельный участок истца забор сошел снег, в результате чего был поврежден столб, доски и деформирован металлопрофильный оцинкованный лист по длине забора 14 метров. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 34 324 руб. 24 коп. Скат крыши жилого дома ответчика устроен так, что зимой с крыши ответчика на земельный участок сходит снег, а летом сточные воды. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 34 324 руб. 24 коп., возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по обеспечению кровель жилого дома организованным водоотводом с кабельной системой противообледенения, взыскать судебные расходы.

Филина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Юдову А.В. об освобождении земельного участка от забора, в котором указала, что поврежденный забор, который принадлежит Юдову А.В. по данным кадастра находится на земельном участке, на котором находится жилой дом Филиной Т.В. Земельный участок был предоставлен Филиной Т.В. для строительства жилого дома. Филина Т.В. просит обязать Юдова А.В. демонтировать существующий деревянный забор и освободить от него земельный участок по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Восточная, д. 5/2.

В судебном заседании Юдов А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Филина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сухицкий Ю.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 06 сентября 2021 года с Филиной Т.В. в пользу ООО «ПроЭкспертУрал» взысканы расходы на экспертизу в размере 9 500 руб., с Юдова А.В. в пользу ООО «ПроЭкспертУрал» взысканы расходы на экспертизу в размере 28 500 руб.

Определением судьи от 06 сентября 2021 года исправлена описка в решении суда, в имени ответчика и истца вместо «Таисия» указано «Таиса».

В апелляционной жалобе Юдов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, при установлении забора грубой неосторожности в его действия не было, так как забор установлен согласно плану границ земельного участка, утвержденного в 2006 году. Таким образом, уменьшение размера ущерба за повреждение забора, не соответствует нормам закона. Не согласен с удовлетворением требований Филиной Т.В. в части освобождения земельного участка от забора, поскольку из ответа администрации Советского района от 05.07.2021 года не видно когда именно границы участков были смещены. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Советского района. Считает, что забор находится на его земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Полуянова Н.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сухицкий Ю.М. просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Филина Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок по указанному адресу предоставлен Филиной Т.В. под строительство жилого дома.

Юдовым А.В. представлен акт обследования земельного участка представителями администрации г.п. <данные изъяты> от 27.07.2017 г. которым установлено, что на земельном участке Юдова А.В. поврежден забор из профилированного листа длиной 13 метров.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что забор, принадлежащий Юдову А.В., был поврежден сходом снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику Филиной Т.В.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного ограждения, принадлежащего Юдову А.В., составляет 35 796 рублей для строительных организаций на общей системе налогообложения.

В подтверждение своих требований Филина Т.В. представила заключение кадастрового инженера ООО «ЮграСпецГео» от 04.06.2021 г., согласно которому поврежденный забор находится на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором находится жилой дом Филиной Т.В.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по соответствию крыши жилого дома Филиной Т.В. строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов крыша жилого дома Филиной Т.В. по адресу: ХМАО-Югра, <данные изъяты> соответствует требованиям СП17.13330.2017 Кровли, и опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на земельном участке Юдова А.В. по адресу ХМАО-Югра, Советский район пгт. (номер) в результате схода снега, льда, сточных вод с крыши дома отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что имеется грубая неосторожность Юдова А.В., которая содействовала возникновению и увеличению вреда, так как принадлежащий ему забор был установлен на земельном участке ответчика, пришел к выводу, что в указанном случае с учетом грубой неосторожности Юдова А.В., установившего забор на земельном участке ответчика, вина в повреждении забора возлагается по 50 процентов на истца и ответчика, взыскав с Филиной Т.В. в пользу Юдова А.В. в возмещение ущерба за повреждение забора 17 898 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску указывает, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении забора грубой неосторожности в его действиях не было.

Данные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений со стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, между тем, ущерб возник не в результате размещения забора на участке ответчика по первоначальному иску, а по причине схода снежной массы с крыши дома, не оборудованной на тот момент соответствующими снегоудерживающими устройствами.

Само по себе установление факта размещения забора на участке ответчика в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда. До схода снега с крыши дома на забор истца по первоначальному иску и предъявления в суд иска о возмещении вреда претензий относительно расположения забора у ответчика по первоначальном иску не имелось. Более того, при надлежащем выполнении ответчиком по первоначальному иску обязанностей, связанных с содержанием кровли дома, причинение вреда было бы исключено. Факт размещения забора в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика по первоначальному иску вины в причинении истцу ущерба.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, приходит к выводу, что при данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с Филиной Таисы Викторовны в пользу Юдова Анатолия Викторовича в возмещение ущерба 17 898 рублей, расходов по составлению оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 716 рублей, с Филиной Таисы Викторовны в пользу Юдова Анатолия Викторовича подлежит взысканию в возмещение ущерба 35 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 73 копейки, расходы по оплате оценки 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор находится на земельном участке истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из заключения кадастрового инженера ООО «ЮграСпецГео» от 04.06.2021 года следует, что поврежденный забор находится на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором находится ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 5/2, ░░░░░░░░░░░░ 13.06.2012 ░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 04.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 898 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 716 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 796 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 229 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.