Решение от 13.12.2023 по делу № 22-5549/2023 от 30.11.2023

    Судья Лисневский С.И.                                             Дело № 22-5549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                     13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Жинковой Т.К., Матвеевой Л.Н.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

защитника адвоката Яралиевой Н.Б., предоставившей ордер 4803 от 12 декабря 2023 и удостоверение 1653 от 7 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов Зыкова В.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023 года, которым

Зыков Василий Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

решен вопрос о самостоятельном следовании Зыкова В.С. к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление адвоката Яралиевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 01 августа 2019 года около 10 часов 15 минут в г. Междуреченск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов Зыкова В.С., считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что доводы Зыкова В.С. о том, что он двигался со скоростью не превышающей 40км-ч ничем не опровергнуты, считает, что нарушений п.п.10.1 и 9.10 правил дорожного движения в его действиях не было, так как Зыков В.С. смог при поврежденной тормозной системе выехать на обочину, что было бы невозможно при несоблюдении необходимой дистанции. Кроме того, считает, что так как ФИО22 пытался отдернуть мужчина, но сделать этого не смог, так как сорвалась рука, ФИО22 качнуло и он ударился головой о автомобиль под управлением Зыкова В.С.. В свою очередь, неработающий звуковой сигнал и спидометр в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. По мнению защитника, Зыков В.С. действовал в состоянии крайней необходимости, так как в сложившейся дорожной ситуации существовала опасность для впереди остановившихся машин и пешеходов, переходящих дорогу, в связи с чем Зыков В.С. осознано пошел на нарушение правил п.9.9 правил дорожного движения. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает ее несостоятельной, просит оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зыкова В.С..

Выводы суда о виновности Зыкова В.С. в совершении 1 августа 2022 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вина Зыкова В.С. в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО39., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 по известным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так потерпевшая ФИО39 пояснила, что очевидцем произошедшего не явилась, ей 1 августа 2022 года позвонила сестра ФИО12 и сообщила о случившемся ДТП, а также о том что ФИО22 увезли в больницу. В свою очередь свидетели ФИО10 и ФИО11 являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Так свидетель ФИО12 пояснил, что он и ФИО22 двигались по обочине, ФИО22 шел впереди, он услышал крик людей увидел, что на обочину едет КАМАЗ, он кричать ФИО22, но последний не реагировал, тогда он подбежал к нему и начал тянуть, однако Тюмецов поднял руку он упал на дорогу, а ФИО22 остался на обочине где его и ударил КАМАЗ, от чего ФИО22 упал, а КАМАЗ переехал его ногу. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 который наблюдал случившееся со стороны пешеходного перехода. Свидетели ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками ГИБДД и пояснили об обстоятельствах составления процессуальных документов, о пояснениях который на месте ДТП давал Зыков В.С. и очевидцы, о неисправности тормозной системы было указанно со слов Зыкова В.С.

Сам Зыков В.С. в ходе судебного заседания указал, что был нанят на работу ФИО8, ремонтировал двигатель автомобиля, за управление которого он в последствии и сел, водительских прав не имел, сигнал на автомобиле отсутствовал. В день дорожно-транспортного происшествия выехал на автомобиле из г.Междуреченска в пос.Карчит, где его загрузили бетоном и он поехал назад. Двигался со скоростью 40-50 км-ч, до впереди идущей машины была дистанция около 30 метров и в этот момент люди, вышедшие из остановившегося автобуса стали переходить дорогу, впереди идущая машина притормозила, однако когда он нажал на педаль тормоза машина не остановилась. Он начал выехал на обочину, что бы не врезаться в машины и людей на пешеходном переходе, при этом по обочине шли двое мужчин, один из которых ударился о левый угол его КАМАЗа в момент когда второй пытался отдернуть его. Также Зыков В.С. пояснил, что тормозные колодки на колесах были ослаблены, в норме были только на одном колесе, которое и тормозило, до загрузки машины бетоном этого было достаточно, в последствии при порыве шланга и диафрагмы стало недостаточно, указанное было установлено им после разбора автомобиля. Кроме того были оглашены показания Зыкова В.С. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что выехал на обочину для того чтобы не столкнуться с машинами стоящими у пешеходного перехода.

Данные показания были оценены судом в совокупности.

Наряду с этим виновность Зыкова В.С. подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, к числу которых относятся проведенные экспертизы, отвечающие требованиям ст.204 УПК РФ, протоколы осмотров и иные материалы дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что был осмотрен участок дороги Ленинск-Кузнецк – Междуреченск на 209 км 750 м., в протоколе указанно транспортное средство осуществившее наезд на пешехода водителем транспортного средства указан Зыков В.С., также установлены свидетели произошедшего и зафиксированы иные данные имеющие значение для дела, также была составлена схема ДТП отобраны объяснения и проведены иные процессуальные действия, все составленные документы в последствии были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела, как доказательства.    В свою очередь согласно автотехнической экспертизе № от 02.11.2022 года водитель автомобиля ABC581412IШКАМА355111R (КАМАЗ на котором двигался Зыков В.С.) должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и 9.10 ПДД при выборе дистанции до движущегося впереди ТС, требованиями 9.9 при движении по обочине, чего последним выполнено не было.

    Кроме того, согласно экспертизе № от 16.01.2023 года следует, что смерть ФИО22. наступила в результате сочетанной травмы головы, нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар в условиях ДТП в результате удара выступающими частями автомобиля с последующем отбрасыванием тела, падением на дорожное покрытие и проездом колесами через область нижних конечностей. При этом в момент первичного удара пострадавший находился в положении стоя и был обращен правой поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

    По мнению судебной коллегии, результаты приведенной экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей, сомнений не вызывают.

    Также вина Зыкова В.С. подтверждается иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре и оцененными судом.

    Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, факт нарушения Зыковым В.С. правил дорожного движения, а именно п.п. 2.3.1; 10.1; 9.10 и 9.9 нашел свое подтверждение, о чем указанно судом в обжалуемом приговоре. Так п. 2.3.1 ПДД предусматривает, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего Зыковым В.С. выполнено не было, так он знал на момент выезда о неисправном сигнале и не работающем спидометре, более того, как следует из его показаний после ДТП при разборке машины на которой было совершено ДТП он установил наличие ослабленных тормозных колодок, что говорит о неисправном состоянии тормозной системы, о чем пояснил сам Зыков В.С. в своих показаниях, указывая, что после загрузки автомобиля бетоном тормоза стало не хватать. Этими же обстоятельствами подтверждается нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, так как Зыков В.С. избрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учитывая его загруженность и техническое состояние.

    Кроме того, п.9.9 ПДД РФ указывает о запрете движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Таким образом Зыков В.С. не имел права выезжать на обочину в сложившейся ситуации, более того автомобиль, которым управлял Зыков В.С. и дородная ситуация не относили его к исключениям из данного правила, предусмотренными нормативно-правовыми актами.

    Доводы изложенные в жалобе защитника, в части того, что ФИО22 ударился о КАМАЗ по управлением Зыкова В.С. по причине того, что второй мужчина двигающийся вместе с ним по обочине пытался его отдернуть, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Так материалами дела и в суде установлено, что Зыков В.С. управляя автомобилем не имел права выезжать на обочину, а кроме того свидетель ФИО10 пояснил, что пытался отдернуть ФИО22., но сделать этого не смог, однако свидетель пояснил, что ФИО22 после его действий остался на обочине, где его и ударил КАМАЗ под управлением Зыкова В.С. Как свидетель ФИО10 так и свидетель ФИО11 являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего не указывали, что ФИО22. терял равновесие или в какую-либо сторону наклонялся.

    Квалифицирующий признак, «лицом не имеющим права управления транспортным средством» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, так как было установлено, что Зыков В.С. ранее был лишен права управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прошел, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек, действий по прохождению экзамена и прохождению медицинской комиссии Зыков В.С. не предпринимал.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Зыкова В.С., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного Зыкова В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Зыкова В.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что Зыков В.С. действовал в состоянии крайней необходимости и нарушил п.9.9 ПДД РФ для того чтобы избежать жертв среди людей, преходящих пешеходный переход и людей находящихся в автомашинах перед пешеходным переходом, являются несостоятельными опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом и не отвечают смыслу закона. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Как следует из анализа показаний свидетелей, показания самого Зыкова В.С. последний приближаясь к пешеходному переходу и не сумев остановится решил объехать машины по обочине, при этом видел, что по обочине двигаются два человека, из схемы места ДТП следует, что от знака пешеходный переход установленного непосредственно перед пешеходным переходом, до места наезда на ФИО22. 16,7 метра. Более того, сам Зыков В.С. в своих показаниях 6 июля 2023 года в судебном заседании, указывал, что имел возможность наехать на опору электропередач, а из схемы места ДТП и фотоматериалов также следует, о свободном пространстве после обочины дороги. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, каких-либо основании утверждать о наличии крайней необходимости в действиях Зыкова В.С. или превышения ее пределов не имеется, к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что не вызывает у судебный коллегии каких-либо сомнений.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Зыкова В.С. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

    Судом были установлены следующие смягчающие наказание Зыкова В.С. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( объяснения т.1 л.д.22), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери <данные изъяты>.

    Таким образом все установленные по делу смягчающие наказание Зыкова В.С. обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объяснения данные Зыковым 01.08.2022 года (т.1 л.д.22) являются смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явкой с повинной. Что с достоверностью подтверждается фактическими обстоятельствами дела, очевидностью произошедшего для ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ( ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ <░░░░░>0 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.08.2022 ░░░░)

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░