Решение по делу № 8Г-13294/2021 [88-15401/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15401/2021

№ 2-288/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Светланы Алексеевны к Давыдову Денису Александровичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе ограждения из камня, насыпи из щебня и песка на землях общего пользования

по кассационной жалобе Давыдова Дениса Александровича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав ответчика Давыдова Д.А., его представителя           Гусева А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федорова С.А. обратилась с иском к Давыдову Д.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения из камня, насыпи из щебня, песка и строительного мусора с земли общего пользования на площади 88 кв.м у <адрес>.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от      02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Давыдова Д.А. в пользу Федоровой С.А. также взысканы расходы за досудебное исследование в сумме 5000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Федорова С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, постоянно проживает в указанном жилом доме с мужем ФИО13, детьми ФИО7, ФИО8, отцом мужа ФИО9

Давыдов Д.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке также расположен жилой дом.

Местоположение границ земельных участков Федоровой С.А. и       Давыдова Д.А. установлено межевым планом (участок №) и выпиской из ЕГРН (участок №).

Фасады домов истца и ответчика выходят на автомобильную дорогу по       <адрес>, которая является муниципальной собственностью городского округа Павловский Посад Московской области.

От фасадных границ земельных участков до дорожного покрытия расстояние по землям общего пользования составляет более 4 м.

Проезжая часть <адрес> представляет собой грунтовую дорогу шириной 3,0 - 3,25 м. Тротуары и организованное благоустройство улицы отсутствуют. Высота дорожного покрытия выше уровня земельных участков на 25 - 30 см. У большинства земельных участков вдоль дороги имеется дренажная канава или яма. У земельного участка Федоровой С.А. вдоль фасадной границы имеется дренажная система, организованная в ливневый колодец, находящийся на ее земельном участке. У земельного участка Давыдова Д.А. дренажная система (яма, канава) отсутствует.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, при обследовании придорожной территории у земельного участка № по                   <адрес> были выявлены нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав и интересов граждан. Бордюрный камень и насыпь из щебня были возведены собственником земельного участка № на землях общего пользования без согласования с администрацией городского округа Павловский Посад Московской области. Расстояние от забора земельного участка № (красной линии улицы) до окончания бордюра (длина бордюра) составляет 3,80 м. Расстояние от забора земельного участка № (красной линии улицы) до границы насыпи из щебня с дорогой составляет 4,6 м. Ширина дороги до границы с насыпью из щебня составляет 3,2 м, до края бордюра - 4,0 м. Высота бордюра составляет 30 - 13 см вместо допустимых 10 см. От проезжей части имеется уклон в сторону земельного участка №, принадлежащего Федорову А.В. Также уклон насыпи из щебня, расположенной вдоль земельного участка №, направлен в сторону земли общего пользования вдоль земельного участка №. Поскольку вдоль улицы не имеется дренажной ямы, то во время снеготаяния и ливневых дождей происходит подтопление земельного участка № и сооружения (гаража), расположенного по границе участка №.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «РУМБ».

Согласно заключению экспертов Давыдов Д.А. возвел насыпь площадью     88 кв.м на землях общего пользования городского округа Павловский Посад Московской области без разрешительной документации, без учета строительных технологий, края насыпи высотой 28 см устроены из кусков битого бетона. Устройство насыпи изменило рельеф местности и способствует скоплению воды перед земельным участком №, что препятствует безопасному проходу на земельный участок Федоровой С.А. и угрожает жизни и здоровью истца. Насыпь является искусственным заграждением, которое препятствует отводу воды перед земельным участком истца, дренажная канава (яма), обеспечивающая отвод воды, перед участком Давыдова Д.А. отсутствует. Размещение насыпи не соответствует статьям 4, 56 Правил по благоустройству территории городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21 ноября 2018 года № 272/31, согласно которых объекты благоустройства направлены исключительно на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан и установка сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общего пользования без согласования с администрацией городского округа Павловский Посад не допускается.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы и пояснили, что насыпь, возведенная Давыдовым Д.А. перед своим земельным участком не имеет уклона, неравномерна по отношению к дороге, где-то выше, где-то ниже уровня дороги, и по всей площади выше естественного рельефа местности перед участком Федоровой С.А., в связи с чем талые и ливневые воды скапливаются перед участком Федоровой С.А. и затекают на ее участок.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик, возведя спорную насыпь перед своим земельным участком на землях общего пользования в нарушение градостроительных норм и правил, которая создает препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком и домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика для правильного разрешения спора назначил по делу дополнительную        строительно-техническую и геодезическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного натурного обследования объектов судебной экспертизы по состоянию на 03 декабря         2020 года установлено, что спорная насыпь площадью покрытия 81 кв.м, расположена перед фасадной границей земельного участка Давыдова Д.А. на обочине дороги, при этом уклона обочины дороги от дорожного покрытия проезжай части в сторону земельного участка Давыдова Д.А. не имеется: высота дорожного покрытия равна уровню земельного участка Давыдова Д.А. по фасадной границе. Также установлено, что от проезжей части дороги в сторону земельного участка Федоровой С.А. имеется уклон, при этом, разница высоты между дорожным покрытием проезжай части дороги и уровнем земельного участка Федоровой С. А. в среднем составляет 0,25 м.

По результатам обзора обочины дороги вблизи с исследуемыми земельными участками сторон, установлено, что она имеет уклон в сторону фасадных границ соседних земельных участков.

В результате сооружения спорной насыпи рельеф обочины дороги, непосредственно расположенной между проезжей частью и фасадной границей земельного участка Давыдова Д.А. изменился, а именно: вместо уклона (с разницей по высоте 0,25 м.) образована ровная поверхность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в «Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № от 26 июня        2017 года» не содержится сведений о профиле земельного участка Давыдова Д.А., эксперты отмечают, что провести исследования по установлению изменения профиля указанного земельного участка в результате сооружения спорной насыпи по сравнению с данными «Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 26 июня 2017 года» не представляется возможным.

По результатам проведенного натурного экспертного обследования и геодезическим измерениям (полученным высотным отметкам рельефа), установлено, что дорога (дорожное покрытие) имеет естественный уклон с юга на север, а также уклон от проезжей части в сторону домовладений, при этом, организованные дренажные канавы, обеспечивающие отвод поверхностных вод, по улице отсутствуют и поэтому поверхностные воды отводятся по рельефу естественным способом.

В связи с тем, что спорная насыпь является искусственной преградой на пути отвода поверхностных вод, в результате ее возведения возможно образование скопление воды перед входом на земельный участок Федоровой С.А.

Учитывая изложенное, экспертами установлено, что демонтаж спорной площадки исключит скопление воды перед входом на земельный участок и дом Федоровой С.А.

В связи с тем обстоятельством, что спорная насыпь не является объектом капитального строительства (выполнена из остатков строительных материалов и песка, в качестве укрывающего слоя использована асфальтобетонная крошка), не имеет прочной связи с поверхностью земли и расположена на обочине дороги, экспертами установлено, что демонтаж спорной насыпи возможен, при этом указанный демонтаж не приведет к повреждению дорожного покрытия дороги и иным негативным последствиям.

Учитывая выводы проведенных по делу основной и дополнительной экспертизы, судебная коллегия сочла установленным, что спорные ограждение и насыпь являются искусственной преградой, в результате возведения которой образовывается скопление воды перед входом на участок истца, что нарушает права Федоровой С.А. как собственника участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от        02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Александровича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи