Решение по делу № 01-0047/2021 от 30.09.2020

Дело 01-0047/21 (УИД RS004-02-2020-001637-49)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично,

при секретарях фио, фио и фио,

с участием госу­дарственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио и помощников Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио и фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № 233 адрес по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, находясь в квартире № 90 дома № 48 по адрес адрес, после совместного распития спиртных напитков с фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с фио, во исполнение своего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, примерно в время этого же дня, умышленно нанес фио один удар кулаком правой руки в область туловища, и один удар рукояткой неустановленного ножа в область головы, после чего он (фио) во исполнение своего преступного умысла в период времени с время дата по время дата, находясь в квартире № 90 дома № 48 по адрес адрес, умышлено нанес фио не менее двух ударов ногами и кулаками правой и левой руки.

Далее он (фио) действуя в продолжение своего единого преступного умысла дата примерно в время, находясь по указанному адресу, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия - металлической конструкцией, которая согласно заключения эксперта № 2045600517 от дата Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, является тупым твердым предметом, с ограниченными объемными гладкими поверхностями, сглаженными краями, неустановленное количество ударов фио по руке, спине и животу, и в результате своих преступных действий в вышеуказанный период времени умышленно причинил фио телесные повреждения, а именно, согласно заключения эксперта №2034011881 от дата Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, закрытую травму живота, разрыв селезенки в области верхнего полюса с переходом на тело с кровоизлиянием в брюшную полость, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств и относится к повреждениям, причинившими тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека; параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек справа – образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ссадина («рана») теменной области - образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключения эксперта №2045600517 от дата Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, по литературным данным повреждения селезенки, аналогичные у фио, могут образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, в том числе кулаком или ногой. Учитывая характер и локализацию повреждений селезенки, описанные в медицинской документации, общие групповые свойства металлической конструкции, представленной на экспертизу, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате ударного воздействия (воздействий) вышеуказанным предметом, а также другим твердым тупым предметом, имеющим сходные общие групповые свойства, в том числе кулаком или ногой, а в соответствии с заключением эксперта №2025600913 от дата Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес, обстоятельства образования разрыва селезенки у потерпевшей фио, при падении из вертикального положения вперед и соударении с углом дивана, противоречат литературным и экспертным данным в отношении локализации разрыва селезенки и направления воздействия травмирующей силы.

Подсудимый фио вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, указав на то, что, действительно, дата, он решил устроить себе праздник, в связи с чем он пригласил в квартиру по адресу: адрес, в которой он совместно проживал с потерпевшей фио гостей, среди которых были его хорошо давно знакомые подруги и друзья, с которыми он (фио) и потерпевшая стали распивать спиртные напитки. На протяжении всего вечера он (фиоН) конфликтовал с потерпевшей фио, поскольку он хотел веселиться, а фио не давала ему этого сделать. Чтобы немного успокоить фио, он (фио) в этот же день нанёс один удар кулаком правой руки в область туловища потерпевшей и один удар рукояткой ножа в область её головы, после чего у фио пошла кровь из головы, обработав рану и остановив кровь, они продолжили дальше отдыхать. После того, как гости поздним вечером разошлись, между ним (фио) и фио вновь возник словесный конфликт, в результате которого он (фио) нанёс последней не менее двух-трех ударов кулаками правой и левой руки в область головы. Далее он (фио) примирился с потерпевшей фио и они легли спать. Проснувшись утром дата, он (фио) сидел один на кухне, продолжил употреблять спиртные напитки, между ним и потерпевшей фио вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он нанёс последней один удар кулаком в область туловища. Далее приехала дочь фио и вызвала наряд полиции. После нанесения ударов он (фио) оказывал потерпевшей медицинскую помощь, в том числе, когда она упала на диван, стоящий в комнате, а именно ходил в аптеку за лекарствами, обрабатывал ей раны и ссадины. При этом, он (фио) не наносил потерпевшей каких-либо ударов ногами и металлической конструкцией, а наносил последней удары только кулаками в область головы и туловища, в связи с чем он (фио) считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Помимо частичных признательных показаний фио в совершении вменяемого ему преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый фио являлся её сожителем, с которым около года она соместно проживала в квартире 90 по адрес адрес. дата она (фио) пришла домой с работы, фио находился в квартире в состоянии легкого алкогольного опьянения, после чего они поехали в магазин за продуктами питания. После возвращения из магазина фио продолжил распивать спиртные напитки, между ним и ею (фио) произошёл словесный конфликт, в ходе которого фио нанёс ей один удар кулаком правой руки в область туловища и один удар рукояткой ножа в область головы, после чего у неё (фио) пошла кровь из головы. фио побежал в аптеку, купил лекарства и обработал ей (фио) рану на голове. Утром дата, фио немного протрезвев, на фоне словесного конфликта, из-за внезапно возникшего чувства ревности, нанёс ей (фио) удар кулаком в живот и область головы, после чего она пошла в ванную, а выйдя из неё упала на диван и заплакала. фио подошёл к ней, принёс свои извинения и оказал медицинскую помощь. В время того же дня приехала её (фио) дочь за вещами, увидела на её голове синяк и вызвала сотрудников полиции, чтобы напугать фио Каких-либо ударов ногами и металлической конструкцией фио ей (фио) не наносил, а бил её только руками и кулаками. Она (фио) может охарактеризовать фио только с положительной стороны как доброго и хозяйственного молодого человека, который помогал ей по хозяйству по дому. В настоящее время она (фио) примирилась с фио, каких-либо материальных претензий к нему не имеет, через свою сестру подсудимый выплатил ей в счёт компенсации морального вреда сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она является родной дочерью потерпевшей фио С дата она проживала совместно со своей матерью фио в квартире 90 по адрес адрес. Примерно с дата в указанной квартире стал проживать сожитель её матери- фио Она (фио) проживала в одной комнате в квартире со своим молодым человеком, а её мать фио с фио проживали в другой комнате. Поскольку она (фио) не находилась в дружеских отношениях с фио, а обстановка в квартире была очень напряженная, к концу дата она (фио) переехала жить со своим молодым человеком в другую квартиру. дата она (фио) пришла в указанную выше квартиру, чтобы забрать свои вещи. Когда она (фио) зашла в квартиру, то увидела, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения, а её мать (фио) была вся в синяках, имела расстрепанный вид и была очень сильно напугана. фио не хотела впускать её (фио) в квартиру и она (фио) поняла, что её мать фио не выходила на работу, поскольку фио избивал её на протяжении суток или несколько раз в сутки и не выпускал из квартиры. Она (фио) не являлась очевидцем конфликта её матери с фио, но знает, что он применял к фио физическую силу. По просьбе своей матери она (фио) вызвала сотрудников полиции и наряд скорой помощи, по приезду которых она (фио) вместе со своей матерью фио уехали в больницу. Она (фио) может охарактеризовать фио как нехорошего человека, вспыльчивого и агрессивного, который нигде не работает и ничего не делает по дому. По её (фио) мнению фио не является достойным кандидатом в мужья её матери;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-151), из которых следует, что дата в время ей позвонила фио, и попросила приехать к ней, по адресу: адрес, для чего конкретно она не сказала, она выехала на такси к ней по вышеуказанному адресу. После того как она приехала, дверь ей никто не открывал, после этого она позвонила Евгению, он ей сказал что они совместно со фио находятся в магазине «Магнит» рядом с домом. Она (фио) решила подождать их около входной двери. Примерно через 10 минут, они поднялись на лифте и она увидела что у фио были многочисленные синяки и ссадины, а именно: фингал под глазом, рассечение на голове, и многочисленные следы от ударов на теле. После этого они зашли в квартиру, она (фио) помогла фио переодеться, в ходе этого Евгений неоднократно наносил удары ногой по телу фио, так же он нанес ей удар кулаком по голове, из-за которого у фио пошла кровь, после чего она (фио) помогла остановить кровь. Далее Евгений вышел из квартиры, для чего конкретно она (фио) не знает. Его не было примерно 30 минут, она (фио) в это время разговаривала со фио и помогала ей остановить кровь. Примерно в время уже дата Евгений вернулся в квартиру, и продолжил оскорблять фио, толкать её и неадекватно себя вести. Это продолжалось до 04 часов утра, после чего она уехала домой, так как у нее дома находился ребенок и ей надо было его утром отвезти в школу;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 213-215), из которых следует, что с дата по настоящее время он проходит службу участковым уполномоченным в ОМВД России по адрес. дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором последняя просит принять меры к её сожителю фио, который высказывал в отношении фио слова угроз, а так же нанес ей телесные повреждения. дата примерно в время он (фио) выехал по адресу фактического проживания фио а именно: адрес. Придя в квартиру по вышеуказанному адресу, он (фио) увидел, что у фио имеются телесные повреждения, так же с ней в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился мужчина, который представился фио паспортные данные. В ходе разговора, фио пояснил, что нанес фио несколько ударов руками и ногами в область головы фио, после чего им (фио) было принято решение вызвать скорую помощь, а так же следственно- оперативную группу. После этого скорая помощь забрала фио в ГКБ имени фио, в квартире по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия, по окончанию которого фио был им (фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Помимо показаний указанных свидетелей и потерпевшей фио вина подсудимого фио в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследован­ными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления фио от дата (КУСП № 22259) следует, что она просит принять меры к фио, который высказывал слова угроз физической расправой, а также нанёс ей телесные повреждения (том 1 л.д. 81);

Из карточки происшествия № 5978773 от дата следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о нанесении телесных повреждений матери фио по адресу: адрес (том 1 л.д. 89);

Из карточки происшествия № 5980710 от дата следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес из ГКБ № 7 им. фио поступила телефонограмма о поступлении фио с диагнозом: «зчмт, сгм, ушибленная рана теменной обл.» (том 1 л.д. 91);

Из протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра квартиры № 90 по адресу: адрес были обнаружены и изъяты металлическая консрукция (ножка от стола), 2 образца СКП со следами рук (том 1 л.д.103-112);

Согласно заключению эксперта № 3333 от дата след руки наибольшими размерами 27х36 мм, пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 47х80 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес оставлен ладонью левой руки фио (том 1 л.д. 174-179);

Согласно заключению эксперта № 2034101881 отделения экспертизы телесных повреждений №1 Департамента здравоохранения от дата, у фио паспортные данные в период лечения в ГБУЗ «ГКБ имени фио» с дата по дата были зафиксированы повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки в области верхнего полюса с переходом на тело с кровоизлиянием в брюшную полость – образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств; относится к повреждениям тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (том 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению эксперта № 2045600517 от дата медико-криминалистического отдела Министерства здравоохранения РФ, у фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио» была обнаружена закрытая травма живота (подкапсульная гематома и разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость) образовавшаяся в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого в медицинских документах не отражены. По литературным данным повреждения селезенки, аналогичные имевшимся у фио могут образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе кулаком или ногой. Предоставленная на экспертизу металлическая конструкция является тупым твердым прочным предметом, с ограниченными объемными гладкими поверхностями, сглаженными ребрами. Учитывая характер и локализацию повреждений селезенки, описанные в медицинской документации, общие групповые свойства металлической конструкции, предоставленной на экспертизу, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате ударного воздействия (воздействий) данным предметом, а так же другим твердым тупым предметом, имеющим сходные общие групповые свойства, в том числе кулаком или ногой. Так же при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» у фио были зафиксированы следущие повреждения: кровоподтек области правой глазницы (параорибтальный кровоподтек) образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в медицинских документах не отражены (том 1 л.д. 226-232).

Из протокола осмотра от дата металлической консрукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес следует, что единая металлическая конструкция представляет из себя полный стержень длиной 540 мм, шириной 60 мм, максимальной толщиной 20 мм, имеющий в поперечном сечении двояковыпуклую форму, все части конструкции фиксируются между собой при помощи шурупа, расположенного внутри стержня, в торцевых частях используются, имеются отверстия для него. Максимальный размер конструкции 640х410 мм (том 1 л.д. 236-237).

Из протокола следственного эксперимента от дата с фототаблицей к нему по адресу: адрес следует, как потерпевшая фио воспроизвела падение областью живота на диван (том 2 л.д.1-6).

Согласно заключению эксперта № 2025600913 от дата медико-криминалистического отдела Министерства здравоохранения РФ у фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио» была обнаружена закрытая травма живота (подкапсульная гематома и разрыв в области верхнего полюса селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость) образовавшаяся в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в медицинских документах не отражены, обстоятельства образования разрыва селезенки у потерпевшей фио при падении из вертикального положения вперед и соударении с углом дивана, противоречат литературным и экспертным данным в отношении локализации разрыва селезенки и направления воздействия травмирующей силы (том 2 л.д.11-19).

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 135-137, 142-144), следует, что дата, примерно в время, он находился со своей сожительницей, фио, и знакомой фио в квартире по адресу: адрес., все они распивали спиртные напитки, в какой- то момент у него возник конфликт с фио, из-за чего он не помнит, как ему кажется, что она его провоцировала, тогда он взял со стола кухонный нож, какой именно не помнит, и ударил рукояткой ножа по голове фио После чего он (фио) плохо помнит события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он еще несколько раз бил кулаком, и каким- то предметом по животу, сколько раз и в какое время он наносил удары, пояснить затрудняется. Кроме него, фио никто удары не наносил, в квартире были только они втроем. Вечером дата фиоC. стало плохо, в результате чего была вызвана скорая помощь, которая забрала фио в КГБ им. фио, а он был задержан. Свою вину он (фио) полностью признает и в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-123) следует, что дата примерно в время в ходе общения с фио они поссорились, в ходе ссоры, фио несколько раз нанес ей удары рукой в область тела. После этого, она решила выйти на улицу, чтобы погулять с собакой, фио ее не отпустил, и нанес удар по голове обратной стороной ножа. У нее пошла кровь, после чего она отправилась в ванную, чтобы промыть голову. В период времени с время дата, по время дата, фио несколько раз наносил ей (фио) удары по телу руками и ногами. дата примерно в время, он (фио) нанес ей удары по спине, руке и животу металлической ножкой от стула. После чего, примерно в время, приехала ее дочь и вызвала сотрудников полиции, потому что она сама боялась это сделать. Её дочь, вызвала сотрудников полиции, после чего фио забрали, в дальнейшем была вызвана скорая помощь и ее (фио) забрали в ГКБ им. фио.

Согласно протокола очной ставки от дата между потерпевшей фио и подсудимым фио, фио подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, изобличающие виновность фио в совершении вменяемого ему преступления, а фио согласился с этими показаниями (том 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый фио не подтвердили свои вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части того, что он наносил удары потерпевшей фио каким-то предметом по животу, заявив, что никакого предмета, в действительности, не было, а данные показания он давал, находясь под давлением со стороны сотрудников полиции.

Суд считает эти объяснения надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны фио с участием защитника-адвоката, полномочия которого подтверждены имеющимся в материалах дела ордером и подпись которого имеется в протоколах допросов. Перед началом допросов следователем фио было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями фио в соответствующих протоколах, замечаний к протоколам у фио не имелось.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты фио не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, признательные показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по вмененному ему преступлению, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая фио не подтвердила свои вышеприведенные показания, в части того, что фио нанёс ей удары по спине, руке и животу предметом, используемым в качестве оружия в виде металлической конструкции, указав, что никакого предмета, в действительности, не было, а данные показания она давала после реанимации, находясь в плохом самочувствии и под давлением со стороны сотрудников полиции.

Между тем, оценивая в этой части показания потерпевшей фио суд относится к ним критически и не доверяет им, считает их надуманными с целью оказания содействия фио на избежание им уголовной отвественности за совершение вменяемого ему преступления, поскольку из материалов дела следует, что перед началом допроса следователем фио были разьяснены её права и обязанности как потерпевшей, а также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями фио в соответствующем протоколе, замечаний к протоколу после его личного прочтения у фио не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она не могла не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей фио, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также свидетелей обвинения фио, фио и фио, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Суд также учитывает, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая фио подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нару­шений требований действующего законодательства при назначении и производстве указанных выше экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании подсудимого также не установлено.

Позиция подсудимого о частичном признании своей вины в совершенном преступлении основанием подвергнуть сомнению представленные стороной обвинения доказательства наличия такой вины – не является.

Суд критически относиться к показаниям фио о том, что, он не наносил фио ударов ногами и метталической конструкцией, а всего лишь бил потерпевшую только руками и кулаками, поскольку данные показания полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного рааследования и в ходе проведения очной ставки с фио, и свидетелей обвинения фио, фио и фио, которые приведены в приговоре и признаны судом достоверными.

О наличии у подсудимого фио умысла на причинение потерпевшей фио тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует последовательность действий фио, который фактически беспричинно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с фио, находясь в её квартире, металлической консрукцией в виде ножки от стола, которую использовал в качестве оружия, нанес неустановленное количество ударов фио по руке, спине и животу, причинив тем самым фио телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

При этом довод подсудимого фио и стороны защиты о том, что закрытая травма живота в виде разрыва селезенки могла образоваться у потерпевшей фио в результате её падения на угол дивана, не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности заключением эксперта от дата Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, согласно выводам которого обстоятельства образования разрыва селезенки у потерпевшей фио, при падении из вертикального положения вперед и соударении с углом дивана, противоречат литературным и экспертным данным в отношении локализации разрыва селезенки и направления воздействия травмирующей силы. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов металлической консрукцией, используемой в качестве оружия, фио осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд приходит к выводу о совершении подсудимым фио преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку фио, как следует из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу настоящего приговора, а также показаний потерпевшей фио при нанесении последней телесных повреждений, использовал в качестве оружия – металлическую конструкцию в виде ножки от стола. В свою очередь, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам относят перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификации действий подсудимого фио по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее судим, имеет ряд хоронических заболеваний, положительно характеризуется потерпевшей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом второй группы и двух младших братьев, один из которых имеет заболевание – ДЦП, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей преступлением моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления и оказание ей медицинской помощи после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый в содеянном свою вину признал на стадии предварительного следствия и раскаялся, имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом второй группы и двух младших братьев, один из которых имеет заболевание – ДЦП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том 2 л.д. 137), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающим наказание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании события инкриминируемого фио преступления органом прендварительного расследования не приведено, каким образом повлияло состояние опьянения на поведение фио при совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправле­ние осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного умышленного преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не образующую согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях фио рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому фио альтернативной лишению свободы меры наказания и приме­нения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку основания для применения данной нормы за­кона су­дом не установлены.

При определении срока наказания, суд не находит оснований для применения положе­ний ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с це­лью и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие сте­пень общественной опасности совершенного преступления, и определяет такой срок наказания, в течение которого смогут сформироваться предпосылки к исправлению фио и его перевоспитанию.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать фио дополнительное нака­зание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что фио, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гагаринским межрайонным прокурором адрес в интересах Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск, просил суд его удовлетворить.

Подсудимый фио в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, защитник в судебном заседании поддержал мнение фио

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования противоправными действиями фио причинен материальный ущерб в размере сумма.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: металлическая конструкция, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (том 1 л.д.235) – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Срок наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Вещественные доказательства: металлическая конструкция, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (том 1 л.д.235) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья фио