Решение по делу № 33-6049/2024 от 24.04.2024

Дело № 33-6049/2024 (2-1044/2024)

УИД 59RS0002-01-2023-006375-69

Судья Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Сергеевны к Медведеву Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Медведева Владимира Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Медведева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поповой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Ю.С. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 28 750 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 28.01.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком 28.12.2020. Исходя из содержания долговой расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок не позднее 28.01.2021, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа 28 750 рублей истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил. По состоянию на 11.12.2023 размер неустойки составляет 301 012,50 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 28 750,00 рублей, неустойку в размере 172 500,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга, начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец Попова Ю.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что долг по расписке ответчиком не возвращен, платежи не вносились, кроме того это не единственный долг ответчика.

Ответчик Медведев В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку долг истцу возвращал частями и сумма процентов завышена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 с Медведева Владимира Юрьевича в пользу Поповой Юлии Сергеевны взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 28.12.2020 в размере 28 750 рублей; неустойка по договору займа от 28.12.2020 в размере 50 000 рублей за период с 29.01.2021 по 28.01.2024 с последующим начислением неустойки с 29.01.2024 из расчета 0,5 % от суммы займа (28750 рублей) в день по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины 6497,63 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев В.Ю. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 05.03.2021 ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения долга по расписке от 28.12.2020 в сумме 8000 рублей на карту Сбербанка истца. 25.03.2021 произведен платеж в сумме 21750 рублей. Других непогашенных договоров займа в этот период времени не было. Суд первой инстанции не выяснил, по каким основаниям Попова Ю.С. приняла от истца данные платежи. Истец в судебном заседании не смогла пояснить основание перечисленных денежных средств. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам перечисления денежных средств истцу в счет возврата долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца Поповой Ю.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчик Медведев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что у него перед Поповой Ю.С. имелось несколько заемных обязательств, по распискам от октября 2020 года, ноября 2020 года и декабря 2020 года. Задолженности по всем обязательствам погашены, истцу передавались наличные денежные средства, расписки о получении Поповой Ю.С. возврата долга не составлялись.

Истец Попова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что платежи от 05.03.2021 и 25.03.2021, поступившие от ответчика зачтены в счет оплаты долга по расписке от 04.10.2020, после чего расписка возвращена ответчику. Назначение платежей от 05.03.2021 и 25.03.2021 ответчиком указано не было. У Медведева В.Ю. несколько долговых обязательств перед истцом, в настоящее время не погашены задолженности по распискам от 13.11.2020 и 28.12.2020. Ранее задолженности по иным заемным обязательствам взысканы на основании судебных решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законодателем в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Поповой Ю.С. и Медведевым В.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской Медведева В.Ю., в соответствии с которым Медведев В.Ю. получил денежные средства в сумме 28 750 рублей от Поповой Ю.С., и обязался вернуть сумму займа не позднее 28.01.2021. В случае невыплаты долга обязался оплачивать по 1% в день от суммы основного долга (л.д. 7).

Между Поповой Ю.С. и Медведевым В.Ю. посредством составления расписок заключены также иные договоры займа от 04.10.2020, 13.11.2020.

Поступившие от ответчика платежи от 05.03.2021 на сумму 8000 рублей, от 25.03.2021 на сумму 21750 рублей, зачтены займодавцем в счет оплаты долга по расписке от 04.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик Медведев В.Ю. сумму займа по договору от 28.12.2020 не возвратил, оригинал расписки от 28.12.2020 находится у истца.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 309, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком Медведевым В.Ю. заключен договор займа, условия которого она исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил. Также судом первой инстанции принято во внимание, что подлинник расписки от 28.12.2020 находится у Поповой Ю.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.03.2021 ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения долга по расписке от 28.12.2020 в сумме 8 000 рублей на карту Сбербанка истца, 25.03.2021 произведен платеж в сумме 21 750 рублей, других непогашенных договоров займа в этот период времени не было, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга именно по расписке от 28.12.2020. Доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязательств по расписке от 28.12.2020, поскольку в вышеуказанных распоряжениях на осуществление платежа не указано назначение платежа. При этом, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком посредством составления расписок заключены иные договоры займа от 04.10.2020, 13.11.2020. Факт составления расписок от октября и ноября 2020 года ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривался. Поповой Ю.С. указанные платежи зачтены в полном объеме в счет долга по расписке от 04.10.2020, после чего расписка возвращена заемщику. Ссылка ответчика на погашение заемных обязательств перед истцом по распискам от 04.10.2020, 13.11.2020 допустимыми доказательствами не подтверждена, документы о переводе Поповой Ю.С. денежных средств либо расписки от имени Поповой Ю.С. о получении ею денежных средств в счет возврата долга не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из переписки между сторонами от 31.03.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, приобщенной в материалы дела, следует, что ответчик уже после перечисления платежей от 05.03.2021, 25.03.2021 не отрицал наличие задолженности перед истцом по распискам.

Ссылка стороны ответчика о том, что задолженность по расписке от 28.12.2020 не подтверждена, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии задолженности по имеющимся в деле доказательствам, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, по каким основаниям Попова Ю.С. приняла от истца данные платежи, отклоняются судебной коллегией, так как истцом представлены пояснения о том, что денежные средства по поступившим от ответчика платежам от 05.03.2021, 25.03.2021 зачтены в полном объеме в счет погашения долга по расписке от 04.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в договоре займа, которые в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены судом первой инстанции. При этом, судом к размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Поповой Ю.С. не предъявлялись

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.