Решение по делу № 2-776/2015 (2-6549/2014;) от 03.09.2014

    Дело № 2-776/2015

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июня 2015 года                                                                                         г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца Чеботаревой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров В.В, к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

         Истец Владимиров В.В, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РОСТ-БАНК», ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании денежных средств.

         Свои требования мотивировала тем, что 07.11.2013года между Владимировым В.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № 00781-АК на сумму 5 870200 руб., с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых.

        Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания -АСКОР» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита.

       Согласно кредитного договора, страховая премия в сумме 970 200 руб. включена в расчет полной стоимости кредита.

       Полагая действия ответчика в части взимания с него указанной страховой премии незаконными, истец обратился в суд с заявлением. в котором просит

    взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченный страховой взнос в размере 920 200 руб., уплаченные на удержанную сумму проценты в размере 125 155,80 руб., неустойку в размере неустойку в сумме 970 200 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 5000 руб., взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы.

         В судебном заседании представитель истца Чеботарева О.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчиков ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Страховая компания «АСКОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

       Выслушав мнение представителя процессуального истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Как установлено в судебном заседании, 07.11.2013года между Владимировым В.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № 00781-АК на сумму 5 870200 руб., с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых.

        Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания -АСКОР» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита.

       Согласно кредитного договора, страховая премия в сумме 970 200 руб. включена в расчет полной стоимости кредита.

    07.11.2013года между Владимировым В.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № 00781-АК на сумму 5 870200 руб., с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых.

        Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания -АСКОР» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита.

       Согласно кредитного договора, страховая премия в сумме 970 200 руб. включена в расчет полной стоимости кредита.

         Разрешая требования о взыскании оплаченной суммы страховой премии, суд учитывает, что в соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В рамках заключенного кредитного договора между истцом и «Страховая компания -АСКОР» «Страховая компания -АСКОР» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Расходы по страхованию жизни и здоровью составили 970 200 руб.

    При заключении кредитного договора заемщиком Владимировым В.В. заполняется анкета-заявление на предоставление кредита, выполненная путем компьютерной печати, где в разделе «предмет договора» указано о внесении истцом суммы в пользу ООО «СК АСКОР» 970 200 руб.. Кроме этого в заявление внесен печатный текст о согласии с условиями предоставления кредита и обязательстве их исполнения.

По сведениям истца, уже в момент заключения кредитного договора, специалистом банка ему выдан полис страхования жизни и здоровья с ОООСК «АСКОР», где заблаговременно, указаны условия страхования, в том числе сведения о необходимости перечисления страховой премии в размере 970200 руб. на расчетный счет страховщика.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает права Владимирова В.В.. как потребителя, поскольку из текста заявления не усматривается возможность заключения с банком кредитного договора без названного условия.

     Отказаться от данной услуги он не имел возможности и вынужден был понести убытки.

    Страховой полис, был выдан Владимирову В.В. банком, а не страховщиком. Самостоятельно Владимиров В.В. не обращалась в страховую компанию, заявлений и поручений Банку на перечисление страховой премии не выдавал.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача кредита, обусловленная обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, где страховая премия составляет 970200 руб.и включена в сумму кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, и потому является недействительным.

      Изменить условия кредитного договора, в том числе выбора страховой организации, размера страхового возмещения и страховой премии, истец также не имел возможности.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахован но го лица), достижения им определенного возраста или наступления всего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. По данным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что           ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца о выплате ему суммы удержанной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, по данным основаниям, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка.

    Так в адрес ответчика истцом была направлена жалоба 31.07.2015 года, которую ответчик получил с требованием возвратить уплаченную сумму. На момент обращения истца в суд данное требование не исполнено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2014 года по 31.08.2014года= 20 дней.

970200 3% х 20 дней = 582 120 руб.

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

     На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 рублей.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате незаконных действий банка, истец понес убытки, которые выражены в сумме процентов, начисленных банков и оплаченных истцом на сумме 970 200 рублей. Общая сумма процентов составляет за период с 07.11.2013года по 07.11.2014года 970 200 х 12.9% = 125 155,80 руб.

Принимая во внимание право истца на возмещение причиненных убытков, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма начисленных процентов 125 155,80 руб.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 970 200 руб.+ 125 155 руб.(убытки) + 200 000 руб(неустойки)+1 000 руб.(компенсации морального вреда) = 1 196 155 х 50% = 648 077 руб.

    Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

     На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер штрафа подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 рублей.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 300 000руб.

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 180,78 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Владимиров В.В, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Владимиров В.В, оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 970 200 руб., проценты начисленные на удержанную сумму125.155 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

ИТОГО:. 1 506 155 рублей.

    Взыскать с ОАО АКБ «РОСТ БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14180,78 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                                                         И.В. Леонтьева

Копия верна Судья                                                                                                Леонтьева И.В.