Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5805/2024 от 20.08.2024

                                                                    УИД16MS0056-01-2024-000326-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5805/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Егорова А.А., действующего на основании ордера в качестве защитника Гилязова Мухаммета Ильшатовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилязова Мухаммета Ильшатовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения, решением судьи Советского районного суда           г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, Гилязов Мухаммет Ильшатович (далее - Гилязов М.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров А.А. - защитник Гилязова М.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы о незаконности, необоснованности и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Гилязова М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, о том, что          24 января 2024 года в 13 часов 32 минуты Гилязов М.И., являясь водителем, транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак    № находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д.6, - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи.

Однако вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, являющегося водителем транспортного средства, то названное обстоятельство подлежат обязательному выяснению.

Устанавливая обстоятельства управления Гилязовым М.И. транспортным средством, мировой судья, как на доказательство сослался на письменное объяснение инспектора ДПС ФИО4 (л.д.10).

Вместе с тем письменное объяснение инспектора ДПС ФИО4 требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает. Данное объяснение написано собственноручно, инспектор ДПС ФИО4 сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, текст объяснения на первой странице не имеет подписи и содержит половину пустого листа, что является недопустимым.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное объяснение должностного лица ГИБДД не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с целью восполнения указанного недостатка инспектор ДПС ФИО4 был вызван и допрошен в судебном заседании по известным ему обстоятельствам.

В тоже время судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 не являлся очевидцем факта управления Гилязовым М.И. транспортным средством.

В судебных актах имеется ссылка на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 из состава экипажа №, из которого усматривается, что водитель Гилязов М.И. после остановки автомобиля пытался пересесть на пассажирское сиденье, и видеозапись с преследованием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Однако видеозапись не опровергает довод Гилязова М.И. о том, что транспортным средством управляла его коллега, а рапорт инспектора ДПС ФИО5 без допроса его в судебном заседании в настоящем случае не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельства вмененного Гилязову М.И. административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении Гилязов М.И. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что       24 января 2024 года управляла транспортным средством и во время остановки инспектором ДПС находилась за рулем автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что доводы Гилязова М.И. о том, что он водителем транспортного средства и субъектом вмененного административного правонарушения не является, не были надлежащим образом исследованы и проверены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства о том, являлся ли Гилязов И.М. водителем транспортного средства в момент вмененного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению, при рассмотрении дела надлежащим образом не выяснены.

Таким образом, при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрении данного дела об административном правонарушении и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года в отношении Гилязова М.И. подлежат отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.13 и 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Егорова А.А., действующего на основании ордера в качестве защитника Гилязова Мухаммета Ильшатовича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров