Решение по делу № 2-1549/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1549/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002551-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савойской Людмилы Григорьевны к Лещинской Светлане Владимировне о признании действий адвоката непрофессиональными, о возложении обязанности выплатить вознаграждение и оплатить стоимость нотариальной доверенности,

установил:

Истец Савойская Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещинской С.В. о признании действий адвоката непрофессиональными, о возложении обязанности выплатить вознаграждение и оплатить стоимость нотариальной доверенности, мотивируя заявленные требования тем, что 17.09.2021 она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Лещинской С.В. по судебному спору о разделе принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ею (истцом) во исполнение условий соглашения была произведена оплата вознаграждения, также ответчику переданы все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела, оформлена нотариальная доверенность на представление ответчиком ее интересов.

Между тем, адвокат вникала в суть дела целых три недели, каждый раз придумывая оправдания, чтобы отсрочить подписание искового заявления.

17.10.2021 исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и земельного участка было подано в Кисловодский городской суд, определением от 12.10.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения до устранения отмеченных недостатков.

Вместе с тем, истец просила адвоката представить суду исковое заявление, которое непременно было бы удовлетворено в кратчайшие сроки, просила ее посоветоваться с коллегами, возможно, с кем-то из судей, с работниками Архитектуры и юристами Администрации Кисловодска, чего Лещинской С.В. сделано не было, при этом ответчик не вникла в суть определения от 12.10.2021, и умышленно или по своему незнанию, повела за собой истца в деле, заведомо проигрышном.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что имела место комплексная и дорогостоящая судебная экспертиза, которая выявила несоответствие границ земельного участка в 975 кв.м +/-11 всего на 4 кв.м, сложившееся исторически. При этом Лещинская С.В. не отстояла в суде допустимость отклонений по закону в 5% (4 кв.м составили всего 0,5%), чтобы избежать затрат и последующих экспертиз. Выводы судебных экспертов сводились к тому, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен до исправления реестровой ошибки. Последовала еще одна экспертиза: Земельно-кадастровый центр А.В. Передистовой изготовил межевой план по устранению реестровой ошибки через МФЦ.

07.02.2022 было возбуждено еще одно гражданское дело № 2-551/2022, 21.02.2022 состоялось предварительное заседание.

22.02.2022 решением Кисловодского городского суда в удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и земельного участка отказано, из мотивировочной части судебного акта следует, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права. В этот день адвокат Лещинская С.В. слабо и весьма неуверенно защищала интересы истца о недопустимом объявлении решения на первом полноценном заседании суда, а также о переносе судебного заседания в силу новых открывшихся обстоятельств (наличие межевого плана, возбуждение другого гражданского дела об устранении реестровой ошибки). Затем адвокат целый месяц затягивала подготовку апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 22.02.2022, обещая перенести их встречу для ознакомления с жалобой, ей пришлось напоминать адвокату об этом по телефону и по электронной почте. 23.04.2022 деловые отношения с ответчиком расторгнуты, на ее просьбу вернуть ей денежные средства в размере 30 000 руб., адвокат Лещинская С.В. ответила отказом, мотивируя тем, что она все сделала правильно, а истец не лишена возможности подать новое исковое заявление после устранения реестровой ошибки.

28.05.2022 решением Кисловодского городского суда в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки был отказано.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что спустя девять месяцев, спорные жилой дом и земельный участок остались неразделенными, ее долги составляют порядка 100 000 руб., благодаря адвокату Лещинской С.В. и судебным разбирательствам в Кисловодском городском суде. Небрежное отношение к своим обязанностям, лживые и несостоявшиеся обещания адвоката Лещинской С.В. привели к личной катастрофе истца: потере долгих месяцев жизни, продолжительной болезни, значительным убыткам и нерешенным проблемам по реальному разделу общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о неэффективности действий адвоката Лещинской С.В. в судебном процессе и подготовке к нему.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать действия адвоката Лещинской С.В. - непрофессиональными, а ее консультации и исковые заявления, предоставленные ей, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации; обязать Лещинскую С.В. выплатить ей полученное вознаграждение о предоставлении квалифицированной юридической помощи и выполнении взятых на себя обязательств по разделу жилого жома и земельного участка с выходом из общедолевой собственности по <адрес>, а также оплатить стоимость нотариальной доверенности на ее имя.

В судебном заседании истец Савойская Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключила с адвокатом Лещинской С.В. 17.09.2021 соглашение об оказании юридической помощи и представлению ее интересов в суде по вопросу о выделе своей доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако, адвокат Лещинская С.В. принятые на себя по соглашению обязательства выполнила ненадлежащим образом, положительный результат по спорному вопросу истца не достигнут, в иске было отказано с указанием на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что свидетельствует о незнании адвокатом законодательства.

Далее пояснила суду, что, по ее мнению, адвокат Лещинская С.В. вступила в сговор со стороной ответчика, интересы которой в суде при рассмотрении спора представлял адвокат Рогов Е.И., а ее адвокат при рассмотрении спора не отстояла ее законные права и интересы, поскольку непрофессионально подошла к исполнению своих обязанностей по договору.

Далее пояснила суду, что 07.02.2022 она вновь заключила с адвокатом Лещинской С.В. соглашение об оказании юридической помощи и представлению ее интересов в суде по вопросу об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, при этом адвокат Лещинская С.В. принятые на себя по соглашению обязательства также выполнила ненадлежащим образом, при этом истец была вынуждена понести расходы по изготовлению землеустроительной документации.

Далее пояснила суду, что в рамках указанных соглашений ею всего было оплачено адвокату Лещинской С.В. 30 000 руб., по соглашению от 17.09.2021 - 25 000 руб., по соглашению от 07.02.2022 - 5 000 руб., а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление ее интересов адвокатом Лещинской С.В. в размере 1 700 руб., поскольку адвокат взятые на себя обязательства не выполнила, позицию истца не отстаивала должным образом, более того, оказывала давление на истца с целью понудить к иной позиции, денежные средства в размере 31 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик адвокат Лещинская С.В. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в судебном заседании Савойской Л.Г. являются клеветой и не соответствуют действительности. Обязательства, предусмотренные соглашением от 17.09.2021 по представлению интересов Савойской Л.Г. в суде первой инстанции она выполнила: составила необходимые документы, знакомилась с материалами дела, в том числе путем снятия фотокопий, которые предоставляла в распоряжение истца, осуществила представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, при этом составленное ею исковое заявление до подачи в суд предварительно было согласовано с истцом, что подтверждается личной подписью истца на каждом листе экземпляра искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, а при составлении искового заявления Савойская Л.Г. неоднократно вносила в его текст корректировки, в том числе настаивала на указании в просительной части 4 пункта.

Далее пояснила суду, что какого-либо соглашения на представление интересов Савойской Л.Г. в суде апелляционной инстанции между ними заключено не было, более того, впоследствии Савойская Л.Г. отказалась от апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 22.02.2022, поданной ею самостоятельно.

Просила суд учесть то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2751/2021 было установлено наличие реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, а также наличие самовольной реконструкции, в связи с чем раздел общего имущества невозможен.

Далее пояснила суду, что Савойская Л.Г. обратилась в землеустроительную организацию, где с учетом обстоятельств, установленных решением Кисловодского городского суда от 22.02.2021, на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, была подготовлена землеустроительная документация с целью устранения реестровой ошибки, между тем, совладелец земельного участка Башкатова Т.С. отказалась от согласования новой землеустроительной документации.

Далее пояснила суду, что 07.02.2022 Савойская Л.Г. заключила с нею соглашение об оказании юридической помощи и представлению ее интересов в суде по вопросу об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, в рамках указанного соглашения она составила исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, ознакомилась с материалами дела, впоследствии 22.03.2022 от доверителя в ее адрес поступила копия уведомления о разрыве договорных отношений по причине недоверия, с просьбой не участвовать в судебном заседании от ее имени. В связи с отказом Савойской Л.Г. подписать соглашение о расторжении договора и принять акт выполненных работ, ею были направлены посредством почтового отправления в адрес Савойской Л.Г. акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора.

Полагает, что именно подача искового заявления об устранении реестровой ошибки способствовала тому, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела сторона ответчика согласовала новую землеустроительную документацию и на момент рассмотрения спора реестровая ошибка в отношении спорного земельного участка была устранена.

Далее пояснила суду, что истец Савойская Л.Г. в рамках соглашения от 17.09.2021 выплатила ей лишь 25 000 руб., тогда как по договору она обязана была выплатить ей за проделанную работу 50 000 руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица адвокатской палаты Ставропольского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2751/2021 (2-40/2022), № 2-551/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом.

В статье 25 названного Федерального закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Судом учитывается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, а бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что адвокат Лещинская С.В. состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Ставропольского края, регистрационный номер 26/1965.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.09.2021 Савойской Л.Г. было заключено соглашение № 0170921/Л с Лещинской С.В., действующей в качестве адвоката, на оказание Савойской Л.Г. ответчиком юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

По условиям указанного соглашения от 17.09.2021 адвокат Лещинская С.В. обязалась оказать юридическую помощь Савойской Л.Г. по представлению ее интересов в Кисловодском городском суде по делу по иску о выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок, прекращении общей долевой собственности на домовладение, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. в следующем порядке: 17.09.2021 - 25 000 руб.; при вынесении судом мотивированного решения - 25 000 руб.

Соглашением предусмотрено, что исполнением поручения адвокатом является вынесение мотивированного решения суда.

Из буквального толкования договора следует, что он был заключен только на представление интересов Савойской Л.Г. в суде первой инстанции в Кисловодском городском суде.

Савойская Л.Г. произвела оплату по договору 17.09.2021 в размере 25 000 руб.; 20.09.2021 Савойская Л.Г. выдала Лещинской С.В. нотариально удостоверенную доверенность, наделив ее полномочиям для реализации принятых на себя обязательств по договору, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 700 руб.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-2751/2021 (2-40/2022) по иску Савойской Л.Г. к ФИО6, администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности исковые требования Савойской Л.Г. к ФИО6, администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савойской Л.Г. к ФИО6 и администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии, выделе доли в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и постановке выделенных объектов на кадастровый учет - отказать.

Решение Кисловодского городского суда от 22.02.2022 вступило в законную силу 02.04.2022.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, имеется смещение земельного участка в сторону <адрес> от 35 до 53 см. и в сторону земельного участка по <адрес> от 31 до 34 см.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта от 22.02.2022, основываясь на экспертном заключении, подготовленном экспертами в рамках назначенной судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что произвести реальный выдел части жилого дома и земельного участка Савойской Л.Г. невозможно до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении данного спора была выявлена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6, а также установлено, что Савойской Л.Г. были проведены работы по перепланировке помещения №4 коридора, площадью 9,4 кв.м., которое перепланировано за счет монтажа перегородки из легких конструкций, в результате чего образованно два помещения, помещение №1 прихожая, площадью - 5,5 кв.м. и №4а санузел, площадью 3,2 кв.м.

Поскольку иск о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, правообладателем земельного участка ФИО6 не заявлялся, суд пришел к выводу о том, что Савойская Л.Г. избрала неверный способ защиты своего права, обратившись с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в результате проведенных работ правопредшественниками ФИО6

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савойской Л.Г. в данном случае удовлетворению не подлежат, до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. После проведения данных работ, устранения кадастровой, либо реестровой ошибки, Савойская Л.Г. не лишена возможности на повторное обращение в суд с требованиями о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Из материалов гражданского дела № 2-2751/2021 (2-40/2022) усматривается, что адвокат Лещинская С.В., реализую принятые на себя обязательства, провела консультирование истца по правовым вопросам, в интересах истца подготовила исковое заявление и направила его в Кисловодский городской суд, подготовила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, представляла интересы истца в Кисловодском городском суде в предварительном судебном заседании от 10.11.2021, 13.12.2021 адвокат ознакомилась с заключением эксперта, сделала фотокопии, 14.12.2021 адвокат предоставила в распоряжение доверителя фотокопии заключения эксперта, 02.02.2022 адвокатом истца составлено заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Савойской Л.Г., 03.02.2022, 14.02.2022, 22.02.2022 адвокат представляла интересы истца в Кисловодском городском суде в судебных заседаниях, 25.02.2022 Лещинской С.В. составлено заявление на ознакомление с делом, протоколом судебного заседания, 21.03.2022 адвокат ознакомилась с материалами дела, по просьбе доверителя сняла фотокопии всех листов дела, 24.03.2022 адвокат передала доверителю фотокопии материалов дела в полном объеме на электронном носителе.

Также из материалов дела следует, что 07.02.2022 Савойской Л.Г. было заключено соглашение № 07.02.22/Л с Лещинской С.В., действующей в качестве адвоката, на оказание Савойской Л.Г. ответчиком юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

По условиям указанного соглашения от 07.02.2022 адвокат Лещинская С.В. обязалась оказать юридическую помощь Савойской Л.Г. по представлению ее интересов в Кисловодском городском суде по делу по иску о признании реестровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о площади и местоположении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; об исправлении воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; об установлении площади 980=/-11 кв.м. и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 31.01.2022, а доверитель обязалась оплатить вознаграждение в размере 25 000 руб. в следующем порядке: 07.02.2022 - 5 000 руб.; в день заседания - 5 000 руб., в день провозглашения решения суда - 15 000 руб.

Соглашением предусмотрено, что исполнением поручения адвокатом является вынесение мотивированного решения суда.

Из буквального толкования договора следует, что он был заключен только на представление интересов Савойской Л.Г. в суде первой инстанции в Кисловодском городском суде.

Савойская Л.Г. произвела оплату по договору 07.02.2022 в размере 5 000 руб.

22.03.2022 истец Савойская Л.Г. обратилась к ответчику Лещинской С.В. с заявлением о расторжении договорных отношений по причине недоверия и с требованием о возврате денежных средств по договорам от 17.09.2021, от 07.02.2022 в размере половины от 30 000 руб. в связи с неоказанием услуг в полном объеме.

В связи с отказом Савойской Л.Г. подписать соглашение о расторжении договора от 07.02.2022 и принять акт выполненных работ, адвокатом Лещинской С.В. в адрес Савойской Л.Г. 26.03.2022 направлены посредством почтового отправления соглашение от 23.03.2022 о расторжении соглашения от 07.02.2022, акт выполненных работ в рамках соглашения от 17.09.2021, требование Савойской Л.Г. о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-551/2022 по иску Савойской Л.Г. к ФИО6 о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка и ее исправлении, исковые требования Савойской Л.Г. к ФИО6 разрешены, судом постановлено:

Исковые требования Савойской Л.Г., предъявленные к ФИО6 о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и ее исправлении, - оставить без удовлетворения.

Решение Кисловодского городского суда от 28.04.2022 вступило в законную силу 07.06.2022.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади их земельного участка, сторонами не оспаривается, более того ими совершены необходимые для этого действия и ошибка уже исправлена должностными лицами Росреестра.

Из мотивировочной части указанного судебного акта от 28.04.2022 следует, что до принятия решения по делу совместными действиями сторон реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке устранена несудебным порядком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савойской Л.Г., предъявленных к ФИО6 Предмет спора - реестровая ошибка, на которую указывала Савойская отсутствует.

Из материалов гражданского дела № 2-551/2022 усматривается, что адвокат Лещинская С.В., реализую принятые на себя обязательства, в интересах истца подготовила исковое заявление и направила его в Кисловодский городской суд, 14.02.2022 адвокатом составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, 22.02.2022 адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела, 23.03.2022 адвокатом в материалы дела представлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с Савойской Л.Г.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1, 20, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и учитывая размер вознаграждения адвоката на территории Ставропольского края, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг, установив объем работы, проведенной адвокатом Лещинской С.В. по соглашениям от 17.09.2021, от 07.02.2022 в рамках гражданских дел № 2-2751/2021 (2-40/2022), № 2-551/2022, приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, а само по себе отсутствие для истца желаемого результата не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия как договора от 17.09.2021, так и договора от 07.02.2022 в адвокатскую палату Ставропольского края со стороны Савойской Л.Г. не поступало.

Доводы истца о непрофессиональном поведении адвоката Лещинской С.В. в процессе составления документов по ее спорному вопросу о разделе жилого дома и земельного участка, представлению ее интересов в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как составленные адвокатом документы до подачи в суд предварительно были согласованы с истцом, о чем свидетельствуют личные подписи истца на каждом листе экземпляра искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, более того, истец при наличии сомнений в профессионализме представителя имела возможность расторгнуть соглашение.

То обстоятельство, что подготовленные адвокатом Лещинской С.В. исковые заявления были оставлены судом без удовлетворения, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом соглашений, поскольку предметом спорных договоров являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

При этом судом учитывается толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." о том, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, само по себе недостижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг неоказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой является адвокат на момент возбуждения такого производства, в связи с чем вопросы о соответствии действий адвоката как Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и Кодексу профессиональной этики адвоката находятся вне пределов компетенции суда.

По существу, настоящее обращение истца с иском в суд обусловлено недостижением результата оказанных юридических услуг, а именно вынесением судебных постановлений об отказе в удовлетворении поданных истцом исков о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности; об устранении реестровой ошибки, между тем данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савойской Л.Г. о признании действий адвоката непрофессиональными, о возложении обязанности выплатить вознаграждение и оплатить стоимость нотариальной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савойской Людмилы Григорьевны к Лещинской Светлане Владимировне о признании действий адвоката Лещинской Светланы Владимировны непрофессиональными, а ее консультации и исковые заявления, предоставленные истцу основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации; о возложении обязанности на Лещинскую Светлану Владимировну выплатить истцу полученное вознаграждение о предоставлении квалифицированной юридической помощи и выполнении взятых на себя обязательств по разделу жилого дома и земельного участка с выходом из общедолевой собственности по <адрес> в сумме 30 000 руб., а также оплатить стоимость нотариальной доверенности на ее имя в размере 1 700 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.