Решение по делу № 2-49/2013 (2-3214/2012;) от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

30января 2013года                            городМосква

БасманныйрайонныйсудгородаМосквы

всоставепредседательствующегосудьиМоскаленкоМ.С.,

присекретареЗаржицкойЭ.Ю.,

сучастиемзаявителяЧелноковой И.Ю.,

представителейзаинтересованноголицаподоверенностиУсачева К.А., Шитовой О.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№ 2-49/13позаявлениюЧелноковой И.ны Ю.ны об оспаривании действий ИФНС №1 России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Челнокова И.Ю.обратиласьвсудсзаявлениемоб оспаривании действий ИФНС №1 России по г.Москве,указав, чтозаявитель является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области и в отношении нее решением ИФНС по г.Москве № от 19.07.2012 года назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем Челноковой И.Ю. выдано требование № от 19.07.2012 года о предоставлении документов. Заявитель считает, что решение ИФНС по г.Москве № от 19.07.2012 года и требование № от 19.07.2012 года являются незаконными, поскольку они не соответствуют форме и содержанию Приложения №1 Приказа ФНС, а также в указанном решении отсутствует основание проведения выездной налоговой проверки, что нарушает права и свободы заявителя. Кроме того, Челнокова И.Ю. указывает, что в нарушение требований ст.89 НК РФ ИФНС №1 России по г.Москве в отношении адвоката не может быть назначена выездная налоговая проверка, поскольку это может привести к нарушению адвокатской тайны между адвокатом и клиентом. В связи с чем Челнокова И.Ю. просит признать решение ИФНС по г.Москве № от 19.07.2012 года и требование № от 19.07.2012 года незаконными и отменить.

Заявитель Челнокова И.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители заинтересованного лица Усачев К.А., Шитова О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Суд, выслушавзаявителя, представителейзаинтересованноголица, исследовавматериалыдела, приходит к следующим выводам.

Всилуч. 1 ст. 254 ГПКРФгражданин, организациявправеоспоритьрешение, действие (бездействие) органагосударственнойвласти, органаместногосамоуправления, должностноголица, государственногоилимуниципальногослужащего, еслисчитают, чтонарушеныихправаисвободы.

Согласност. 255 ГПКРФкрешениям, действиям (бездействию) органовгосударственнойвласти, органаместногосамоуправления, должностныхлиц, государственныхилимуниципальныхслужащих, оспариваемымвпорядкегражданскогосудопроизводства, относятсяколлегиальныеиединоличныерешенияидействия (бездействие), врезультатекоторых:

нарушеныправаисвободыгражданина,

созданыпрепятствиякосуществлениюгражданиномегоправисвобод,

награжданинанезаконновозложенакакая-либообязанностьилионнезаконнопривлеченкответственности.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ч.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.10 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, 19.07.2012 года ИФНС №1 России по г.Москве на основании ст.89 НК РФ принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Челноковой И.Ю. <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года: налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц. Проверка поручена руководителю проверяющей группы, старшему государственному налоговому инспектору отдела проверок №5 ИФНС России №1 по г.Москве. Данное решение подписано заместителем начальника ИФНС России №1 по г.Москве (л.д. 15).

19.07.2012 года ИФНС №1 России по г.Москве физическому лицу Челноковой И.Ю. в соответствии со ст.ст. 89, 93 НК РФ вручено требование № о предоставлении в 10-дневный срок документов для проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, в связи с чем Челноковой И.Ю. ИФНС №1 России по г.Москве предложено представить документы, подтверждающие получение дохода, а также документы, подтверждающие приобретение векселей и погашение вексельных обязательств. Данное требование подписано главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №5 ИФНС №1 по г.Москве (л.д. 16).

Основанием для проведения налоговой проверки Челноковой И.Ю. послужила, полученная ИФНС №1 России по г.Москве из ОАО «<данные изъяты>» справка о доходах физических лиц за 2010 год № от 28.03.2011 года, в соответствии с которой Челноковой И.Ю. в декабре 2010 года получен доход в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36), что также усматривается из базы данных АИС ИФНС №1 России по г.Москве (л.д. 33).

22.06.2012 года налогоплательщик Челнокова И.Ю. занесена в план проведения выездных налоговых проверок ИФНС России №1 по г.Москве на 3 квартал 2012 года.

Согласно решению ИФНС №1 России по г.Москве № от 07.12.2012 года, вступившего в законную силу, в привлечении Челноковой И.Ю. <данные изъяты> к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ отказано. Копия решения получена Челноковой И.Ю. 14.12.2012 года.

Согласно справке № от 15.08.2012 года Челнокова И.Ю. имеет статус адвоката с 15.09.2009 года, в связи с чем некоммерческая организация «<данные изъяты>» является налоговым агентом Челноковой И.Ю. и налог уплачивается за адвоката коллегией в ИФНС по месту регистрации коллегии, в котором адвокат осуществлял адвокатскую деятельность (л.д. 10).

Указанныефактическиеобстоятельстваделаустановленывсудебномзаседанииисторонамивсудебномзаседаниинеоспаривались.

В силу ч.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Приказом ФНС России от 25.12.2006 года №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».

Как следует из вышеуказанного решения № от 19.07.2012 года, требования ч.2 ст.89 НК РФ, формы, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 года №САЭ-3-06/892@ ИФНС №1 России по г.Москве были соблюдены, в данном решении содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, а также фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручено проведение проверки, в связи с чем доводы заявителя Челноковой И.Ю. о несоблюдении заинтересованным лицом формы и содержания Приложения №1 являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не указаны основания, по которым принято решение о проведении выездной налоговой проверки, суд находит несостоятельным, поскольку ИФНС №1 России по г.Москве в решении № от 19.07.2012 года указаны основания проведения проверки, а именно статья 89 НК РФ. Кроме того суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ основание проведения выездной налоговой проверки указывается в случае проведения повторной налоговой проверки, в отношении же заявителя ИФНС №1 России по г.Москве повторная выездная налоговая проверка не назначалась.

Также суд находит несостоятельным и требование заявителя о признании требования ИФНС №1 России по г.Москве № от 19.07.2012 года незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форма требования налогового органа утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Как следует из вышеуказанного судом требования № от 19.07.2012 года, ИФНС №1 России по г.Москве ст. 93 НК РФ, а также форма требования о предоставлении документов была соблюдена, поскольку данное требование составлено на основании ст.93 НК РФ, и права и свободы Челноковой И.Ю. не были нарушены.

Доводы заявителя на то, что налоговая проверка в отношении адвоката не может назначена и проведена в жилище адвоката, поскольку будет нарушаться адвокатская тайна, суд находит несостоятельными, поскольку ИФНС №1 России по г.Москве налоговая проверка проводилась в отношении физического лица Челноковой И.Ю. и по месту нахождения налогового органа как это предусмотрено ч.2 ст.89 НК РФ.

Ссылки Челноковой И.Ю. на судебные акты различных арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для данного спора.

Согласноразъяснениям, содержащимсявпостановленииПленумаВСРФот 10 февраля 2009 г. N 2 "Опрактикерассмотрениясудамиделобоспариваниирешений, действий (бездействия) органовгосударственнойвласти, органовместногосамоуправления, должностныхлиц, государственныхимуниципальныхслужащих" прирассмотренииделданнойкатегориисудыдолжнывыяснять, соблюденлипорядокпринятиярешений, совершениядействийорганомилилицомвтомслучае, еслитакиетребованияустановленынормативнымиправовымиактами (форма, сроки, основания, процедураит.п.). Приэтомследуетиметьввиду, чтоонезаконностиоспариваемыхрешений, действий (бездействия) свидетельствуетлишьсущественноенесоблюдениеустановленногопорядка. Исходяизположенийстатьи 258ГПКРФсудудовлетворяетзаявлениеобоспариваниирешения, действия (бездействия) органагосударственнойвласти, органаместногосамоуправления, должностноголица, государственногоилимуниципальногослужащего, еслиустановит, чтооспариваемоерешение, действие (бездействие) нарушаетправаисвободызаявителя.

Всвязисвышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства,судприходитквыводу, чтодействия ИФНС №1 России по г.Москве по принятию решения № от 19.07.2012 года и выставлению требования № от 19.07.2012 года Челноковой МИ.Ю. не нарушают права и свободы заявителя, принимая во внимание, что заинтересованным лицом принято решение № от 07.12.2012 года об отказе в привлечении Челноковой И.Ю. <данные изъяты> к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.122 НК РФ.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст. 194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░