Решение по делу № 33-4245/2023 (33-30520/2022;) от 26.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-4245/2023                                                     судья: Виноградова О.Е.78RS0014-01-2021-011961-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.Князевой О.Е.,Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2011/2022 по иску Кузнецова Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Гаркуша А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова А.А. – Саргасян А.К., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 165 275 рублей 16 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом, в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2019г., был причинен ущерб автомобилю Шевроле, г.р.з. №... принадлежащему на праве собственности Ильиной И.В., находившемуся под управлением Ильина В.О., автогражданская ответственность Ильиной И.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «НАСКО». Виновником ДТП признан Шаляпин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП транспортное средство Илиной И.В. получило механические повреждения. В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения обращение было направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в размере 165 275 рублей 16 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по обращениям к финансовому уполномоченному в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Ильина И.В. уступала право требования к АО «НАСКО», тогда как страховое возмещение взыскивается с ответчика как страховщика причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 15.02.2019 года вследствие действий Шаляпина Д.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г.р.з. В629ТС178, был причинен ущерб транспортному средству Шевроле, г.р.з. У960ТК98, принадлежащего на праве собственности Ильиной И.В.

Автогражданская ответственность Шаляпина Д.А., на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ответчик; автогражданская ответственность Ильиной И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

<дата> между Ильиной И.В. и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» заключен договор цессии №..., согласно которому Ильина И.В. как цедент уступила указанному обществу как цессионарию право требования возмещения ущерба с АО «НАСКО», причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО.

<дата> цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, заключенному с Ильиной И.В. МММ №..., а впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО» <дата> цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО как к страховщику виновного в ДТП лица, приложив независимую экспертизу оценки ущерба.

Согласно выводам ООО «Экспертная компания «Геометрия» от <дата> восстановительный ремонт автомобиля Шевроле составляет 165 275 руб. 16 коп., с учетом износа в размере 119 917 руб. 58 коп.

<дата> цессионарий представил страховщику дополнительные документы – заявление о вызове представителя АО «НАСКО» на осмотр транспортного средства, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе акта осмотра автомобиля и фотоматериалов, заверенных АО «НАСКО», а также документов, подтверждающих уступку права требования. Однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» данного письма от <дата>.

<дата> ответчик получил претензию цессионария с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 03.07.2019 ответчик отказал цессионарию в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения, однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» данного письма от 03.07.2019.

06.08.2019 между ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» и Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому общество уступило истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в рамках Закона об ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день истец подал ответчику заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

26.08.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт уступки права на получение страхового возмещения, однако впоследствии страховщик не смог представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление истцу данного письма от 26.08.2019.

23.06.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением настоящего спора, решением 20.08.2020 Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, ввиду недостаточности фотоматериалов транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д. 69 -87 том 1).

25.08.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением настоящего спора, решением Финансового уполномоченного № У-21-1235117/5010-004 от 01.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду не поступления в адрес страховщика документов от первоначального цессионария о состоявшейся уступке между обществом и истцом.

В связи с обращениями к финансовому уполномоченному истец, не являясь потребителем страховых услуг, уплатил 30000 рублей (15000 х 2) (л.д. 78, 90).

Как следует из ответа конкурсного управляющего АО «НАСКО», руководитель АО «НАСКО» не передал временной администрации, а в дальнейшем и конкурсному управляющему документацию, доступ к базе страховой организации, в связи с чем не может быть предоставлена суду документация в рамках договора ОСАГО МММ №... (л.д. 113 – 114).

Судом установлено, что подавая в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, цессионарий ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» приложил оригинал договора цессии, заключенного с Ильиной И.В., и на данном заявлении стоит входящий штамп и номер ответчика от <дата> (л.д. 50 – 52).

Подавая в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, истец также приложил оригинал договора цессии, заключенного с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», и на данном заявлении стоит входящий штамп и номер ответчика от <дата> (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п.п. 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 165 275 рублей 16 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указав на то, что потерпевшим были представлены все необходимые документы для принятия страховщиком решения о страховой выплате, однако ремонт транспортного средства ответчиком не организован.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по составлению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по обращениям к финансовому уполномоченному в обязательном досудебном порядке на общую сумму 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховщика о том, что Ильина И.В. не передавала право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленным в дело договором уступки прав (цессии) № 105 от 22 февраля 2019 года подтверждено, что собственник транспортного средства и страхователь по договору ОСАГО Ильина И.В. уступила в полном объеме права по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2019, в том числе страхового возмещения, ООО «ПлатимПоОСАГО.ру».

В свою очередь ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» по договору уступки прав (цессии) №... от <дата> уступило права по требованию Ильиной И.В. на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> Кузнецову А.А. (л.д. 58 том 3).

Принимая во внимание, что у АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Ильиной И.В., была отозвана лицензия, цессионарий был вправе обратиться за страховым возмещением к ПАО «Группа Ренессанс Срахование», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 этого Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в СПАО «НАСКО» поступило заявление от ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», являющегося правопредшественником истца, в котором заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по заявленному убытку на банковские реквизиты (л.д. 19).

28 марта 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» повторно обратилось в СПАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а именно в размере 119917 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа (л.д. 21).

17 мая 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 119917 рублей 58 копеек на представленные банковские реквизиты (л.д. 50).

В заявлениях ООО «ПлатимПоОСАГО» от 11 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, поданных в АО «Группа Ренессанс Страхование», также содержится просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (л.д. 59, 62).

В исковом заявлении, поданном в суд 16 ноября 2021 года, истец Кузнецов А.А. так же просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 119917 рублей 58 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, в своих заявлениях потерпевший последовательно, явно и недвусмысленно настаивал на выплате страхового возмещения именно в форме денежной страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлениях.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил согласие с тем, что выплата страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит в форме денежной страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 157 том 1).

При таком положении, страховая выплата подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертная компания Геометрия» от 25.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от 15.02.2019, рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и составила сумму без учета износа в размере 119 917,58 руб.

С учетом изложенного, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа, определенная на основании независимой экспертизы ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 26.03.2019 в размере 119 917 рублей 58 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, подлежат отклонению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При таком положении истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Кроме того, поскольку ответчиком не была организована экспертиза поврежденного имущества, соответствующие расходы были понесены истцом, они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме -15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 119 917 рублей 58 копеек, убытки 30000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.