Решение по делу № 22-1110/2022 от 20.06.2022

Судья Левкин А.А. № 22-1110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

защитника – адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Яковлевой М.М. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года, которым

Коваленко Максим Леонидович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Томаева С.Б. и адвоката Школьниковой Л.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Коваленко М.Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Я без цели хищения 29 января 2022 года в г.Лахденпохья Республики Карелия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, принесение извинений и наличие малолетнего ребенка. Указывает, что осужденный не сообщал правоохранительным органам информацию, которую бы те не знали, в правоохранительные органы добровольно не являлся, был задержан сотрудниками ДПС, явка с повинной не являлась поводом для возбуждения дела; Коваленко М.Л. принес извинения, чтобы избежать более строгого наказания; вопрос об участии Коваленко М.Л. в содержании и воспитании малолетнего ребенка не выяснялся. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством является нахождение Коваленко М.Л. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования, но не учтено судом. Считает, что размер штрафа должен быть увеличен, либо должен быть назначен другой более строгий вид наказания. Просит приговор суда изменить, усилив наказание осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коваленко М.Л. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Коваленко М.Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ является верной.

Наказание Коваленко М.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Коваленко М.Л., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и может быть признано таковым в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, и влияния данного состояния, как определяющего поведение виновного.

В данном случае суд не усмотрел оснований для признания состояния опьянения Коваленко М.Л. отягчающим наказание обстоятельством. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции помимо прочего учитывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, при этом состояние алкогольного опьянения Коваленко М.Л. не было указано в обвинительном акте при описании преступного деяния, при изложении отягчающих наказание обстоятельств, не предлагалось признать данное обстоятельство отягчающим наказание государственным обвинителем и потерпевшей в прениях.

Принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном и наличие у Коваленко М.Л. малолетнего ребенка, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований сомневаться в искренности раскаяния и принесенных извинениях, либо в причастности осужденного к воспитанию и содержанию своего ребенка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Коваленко М.Л. Как следует из материалов дела, 29 января 2022 года Я сообщила об угоне своего автомобиля, высказав предположение о причастности к угону своего знакомого по имени Максим. Во время остановки транспортного средства Я сотрудниками ДПС, находившийся за рулем автомобиля Коваленко М.Л. сообщил о совершенном им угоне, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, а в дальнейшем оформил явку с повинной, указав, что управлял автомобилем, не получив разрешения Я Уголовное дело в отношении Коваленко М.Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ возбуждено 30 января 2022 года на основании его явки с повинной (КУСП № 273 от 29 января 2022 года). Таким образом, до заявления о явке с повинной доказательствами причастности Коваленко М.Л. к преступлению, помимо подозрений Я, правоохранительные органы не располагали. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод о признании явки с повинной Коваленко М.Л. смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время суд признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем данное способствование выразилось. При этом добровольное сообщение о совершенном преступлении, признание вины являются самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа и его размер в приговоре суда мотивированы. Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года в отношении Коваленко Максима Леонидовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Я

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей Я без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий О.В. Пальчун