Решение по делу № 33-9698/2018 от 09.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9698/2018     Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 г. апелляционную жалобу Киселева Михаила Степановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1535/2017 по иску Киселева Михаила Степановича к ООО «Петербургский НИПИГрад», третье лицо - ООО «Сенатор» о расторжении договора, взыскании аванса, пени.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Смирновой Т.В., представителя ответчика адвоката Дубовика Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киселев М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургский НИПИГрад», в котором просил расторгнуть договор № 05-05/15 от 8.05.2015, взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 575 000 руб., пени в размере 575 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.05.2015 между сторонами при участии третьего лица ООО «Сенатор» заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик в сроки, предусмотренные Договором, обязался разработать и утвердить, в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Караваевской ул., Прибрежной ул., Шлиссельбургским пр., пер. Слепушкина, в Невском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к Договору; также в соответствии с условиями Договора в результате исполнения первого этапа Договора ответчик должен был предоставить истцу ГПЗУ на данный земельный участок с назначением - под строительство жилого дома с характеристиками указанными в Техническом задании, взамен ранее существовавшего; во исполнение финансовых обязательств ответчику 4.08.2015 оплачен аванс в размере 575 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик работы первого этапа в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса и уплате пени; данный договор был заключен истцом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на сложившиеся правоотношения, по мнению истца, распространяется действие законодательства о защите прав потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. исковые требования Киселева М.С. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № 05-05/2015 от 8 мая 2015 г., заключенный между Киселевым М.С., ООО «Сенатор» и ООО «Петербургский НИПИГрад», взыскать с ООО «Петербургский НИПИГрад» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец Киселев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Киселев М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, представитель третьего лица ООО «Сенатор» также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его нахождения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирновой Т.В., представителя ответчика адвоката Дубовика Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 36, корп. 1, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

8.05.2015 между Киселевым М.С. (Заказчик), ООО «Сенатор» (Плательщик) и ООО «Петербургский НИПИГрад» (Исполнитель), заключен Договор № 05-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Караваевской ул., Прибрежной ул., Шлиссельбургским пр., пер. Слепушкина, в Невском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Технического задания к настоящему Договору.

В силу п. 1.2 Договора требования к проектной продукции, являющейся предметом Договора, определены в Техническом задании на разработку проектной продукции, являющейся Требованиями к разрабатываемому Проекту планировки и проекту межевания, и Приложением и неотъемлемой частью Распоряжения КГА на разработку Проекта планировки и проекта межевания на данную территорию (Приложение № 1), а также являющемся неотъемлемой частью Договора в качестве Технического задания к настоящему Договору.

Содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены календарным планом (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 4 650 000 руб., в т. ч. НДС - 709 322,03 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата по первому этапу производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости работ этапа, что составляет 575 000 руб. Авансовый платеж оплачен ООО «Сенатор» платежным поручением № 65 от 4.08.2015 в соответствии с соглашением о расчетах от 8.05.2015 к договору займа № КР-1 от 30.04.2015.

Согласно календарному плану работ первый этап состоит из шести подэтапов: 1.1 получение распоряжения КГА на разработку ПП и ПМ; 1.2 разработка топоосновы масштаба 1:2000 (включая проверку и регистрацию в геослужбе КГА); 1.3 получение, анализ и проверка исходных данных, предоставленных КГА; 1.4 разработка проекта чертежа планировки территории (эскиза планировки территории); 1.5 техническое сопровождение согласований материалов 1-го этапа Проекта с главным архитектором Санкт-Петербурга; 1.6 получение ГПЗУ на объект учитываемый при разработке ППТ и ПМ, характеристики которого переданы заказчиком перед началом проектирования. Срок выполнения первого этапа составляет 5 месяцев с момента поступления аванса и утверждения сторонами технического задания.

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по документации по планировке территории от 18.01.2016 № 221-2-3018/16 первый этап подготовки документации по планировке территории согласован.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от реализации вышеуказанного договора, возврате аванса в размере 575 000 руб. и уплате пени в размере 575 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева М.С. о расторжении договора, поскольку такое право ему предоставлено действующим законодательством, однако суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу суммы уплаченного аванса, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнены 5 из 6 подэтапов первого этапа выполнения работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Киселев М.С. указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании уплаченного по договора аванса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции как договор оказания услуг. Однако, исходя из буквального толкования данного договора, судебная коллегия полагает, что он должен быть квалифицирован как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и сторонами в ходе его рассмотрения не оспаривалось, что работы первого этапа выполнены ответчиком частично.

При таких обстоятельствах, именно истец обязан представить доказательства, что ответчик при частичном выполнении работ не понес никакие затраты либо данные затраты меньше уплаченного истцом аванса.

Такие доказательства истцом Киселевым М.С. не представлены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегии отклоняется как несостоятельный.

Также в апелляционной жалобе Киселев М.С. указывает, что вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей необоснован, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, после выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, намеревался подарить его своей дочери.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истцом заключен договор в отношении земельного участка 3 583 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), что не может относиться к личным, домашним, бытовым нуждам. Сам факт того, что истец не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что заключенный договор имеет целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд. Намерение истца в дальнейшем подарить данный земельный участок дочери правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах данный довод апеллянта также не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, сводятся, по существу, к изложению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора на правильность его выводов не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: