Решение по делу № 2-1782/2019 от 08.02.2019

34RS0№-68                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 апреля 2019 года                                                   <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 транспортному средству КИА Церато, государственный регистрационный знак А 376 ХО 134, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере возмещения 227585 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф 113792 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об уступки права требования, согласно которому право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней сумм, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения перешло к ФИО2

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» финансовую санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) в размере 227585 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5. просил в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст.333 НК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          По настоящему делу судом установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак А376ХО134, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А569ОЕ134, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО7 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак А376ХО134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение потерпевшему не было выплачено.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере возмещения 227585 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф 113792 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об уступки права требования, согласно которому право требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней сумм, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения перешло к ФИО2

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 194 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика. Истец просит взыскать неустойку в размере 277585 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

    Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) в размере 227585 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец