Решение по делу № 33-10083/2020 от 16.09.2020

дело № 33-10083/2020

Судья Шабалина Н.В. А- 2.203

24RS0056-01-2015-005694-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года по делу по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Селиванову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.02.2016 года с Селиванова Е.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 923,11 руб., возврат госпошлины – 3 218 руб., всего – 104 141,11 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 года по гражданскому делу выдан исполнительный лист.

19.02.2019 года между ООО «ЭОС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

Просил произвести замену взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» – Кунаев Михаил Валерьевич просит отменить определение суда, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что информация об истечении срока исковой давности судом не проверена, согласно информации с сайта ФССП в отношении должника исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года с Селиванова Е.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 923,11 руб., возврат госпошлины – 3 218 руб., всего – 104 141,11 руб.

Согласно договору уступки прав требования №-УПТ от 19.02.2019 года, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 года к договору уступки прав требований №-УПТ от 19.02.2019 года, сторонами скорректирован реестр заемщиков по форме Приложения № к договору, который является Приложением № к настоящему дополнительному соглашению (п. 1 Соглашения).

В соответствии с актом приема – передачи прав требования от 25.02.2019 года по договору уступки прав требования №-УПТ от 19.02.2019 года настоящим актом Цедент и Цессионарий подтверждают факт передачи прав требований от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению № к Договору (п. 1).

Датой перехода Прав требования по кредитным договорам согласно Приложению № является 25.02.2019 года (п. 2).

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования №-УПТ от 19.02.2019 года к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 28.02.2013 года, заключенному Цедентом с Селивановым Е.В., в размере 240 095,24 руб.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, заочное решение суда вступило в законную силу 06.04.2016 года, при таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.04.2019 года, пришел к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленному на судебный запрос ответу начальника отделения ОСП по Балахтинскому району Шляковой Н.Н. от 29.09.2020 года, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Селиванова Е.В. было возбуждено 28.06.2016 года, остаток задолженности составляет 104 141, 11 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы, после получения ответов на которые, исполнительное производство будет окончено.

Таким образом, в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности осуществить на стадии исполнения процессуальное правопреемство в отношении должника Селиванова Е. В., поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года не исполнено, исполнительный лист своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. №" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника Селиванова Евгения Васильевича.

Председательствующий: