Решение по делу № 2-3671/2019 от 03.07.2019

УИД 66RS0002-01-2019-002924-95

Дело № 2-3671/19

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре судебного заседания Юриной Н.А., с участием истца Кузнецова Д.С., представителя ответчика Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия, индексации заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия, индексации заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и возложении обязанности перечислить взносы в пенсионный и иные фонды.

В обоснование иска указал, что он с *** по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в качестве инженера-конструктора. Поскольку ответчик недобросовестно выполнял условия трудового договора, установив ему размер должностного оклада ниже чем в среднем по данной местности, длительное время не выплачивал задолженность по заработной плате, он приостановил выполнение трудовой деятельности. Свое последующее увольнение с работы по инициативе администрации, считает незаконным, нарушающим его права, произведенным на основании сфальсифицированных доказательств, поэтому эти обстоятельства не должны учитываться судом при разрешении его исковых требований. Ответчиком до сих пор не оплачен листок нетрудоспособности с *** по ***, хотя он направил ответчику электронную копию этого документа. Указанными действиями ответчиком нарушены его трудовые права, тем самым причинены нравственные страдания.

Считает, что со дня увольнения по настоящее время он находится в состоянии вынужденного прогула, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему заработную плату со дня его увольнения по настоящее время в размере 2 998 600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 400 521 руб., индексацию заработной платы в размере 1 248 654 руб., денежную компенсацию за больничный лист с *** по *** с процентами за задержку, компенсировать ему моральный вред 50 000 руб. и взыскать взносы во все обязательные фонды.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.С. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Федорова А.В. с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 производство по данному делу в части требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На весь период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что Кузнецов Д.С. *** заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» трудовой договор (л.д. 25-26) и согласно приказу о приеме на работу от *** *** (л.д. 21) с *** принят на должность инженера-конструктора в службу главного конструктора завода с окладом 18 000 руб.

Приказом руководителя от *** *** лс истец уволен с работы с *** в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей, совершением прогулов, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за задержку вышеназванных выплат, пособия по временной нетрудоспособности с *** по ***, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным ненадлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, Кузнецову Д.С. в удовлетворении вышеназванного иска отказано (л.д. 36-43). Процессуальные жалобы Кузнецова Д.С., поданные на указанное решение в вышестоящие судебные инстанции, оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что Кузнецов Д.С. без уважительных причин не выходил на работу с *** по ***. Его объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, заключающиеся в том, что с *** по *** он был нетрудоспособным, а с *** приостановил работу до выплаты заработной платы, поэтому не мог быть уволен по инициативе администрации, признаны судом неуважительными. Листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин отсутствия истца на работе, он работодателю не представил, заявления о его оплате работодателю не подал, поэтому причины отсутствия истца на работе уважительными судом не признаны. Невыход истца на работу после 15.04.2014 связан с неудовлетворенностью истца своим должностным окладом в размере 18 000 руб., определенным трудовым договором и приказом о приеме на работу. При заключении трудового договора *** истец согласился с размером должностного оклада, поскольку добровольно подписал трудовой договор, а в последующем в установленном порядке его не обжаловал. Полагая, что его должностной оклад должен быть значительно выше, соответствовать среднему заработку соответствующего специалиста в данной местности и составлять около 40 000 руб., истец на этом основании приостановил работу до выплаты, названной им суммы, не предупредив об этом работодателя в письменной форме. При этом судом установлено, что работодатель задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имел. Эти причины невыхода на работу обоснованно признаны судом неуважительными и с учетом иных обстоятельств дела послужили основанием к отказу истцу в удовлетворении всех его требований. Поскольку указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то факты, установленные этим судебным актом, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком после его увольнения с работы не состоял, следовательно, применительно к вышеизложенным нормам материального права, он право на вознаграждение за свой труд не заслужил, так как у ответчика не трудился, поэтому его требования о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

По этим же причинам нет оснований для удовлетворения иска и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец в состоянии вынужденного прогула не находился.

Поскольку требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** ранее было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2017, обстоятельства причин невыплаты пособия не изменились, к работодателю с заявлением о его выплате истец не обращался, доказательств не предоставил, суд прекратил производство по делу в указанной части в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, следовательно, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности у суда не имеется.

Не находит суд оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов в пенсионный и другие фонды, поскольку истец работником ответчика не является, в трудовых отношениях с ним не состоит, поэтому понуждение ответчика к совершению действий, не предусмотренных законом и противоречащих ему, противоправно.

Нет оснований для удовлетворения иска и о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для удовлетворения и этой части иска, поскольку ответчик трудовых прав истца не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия, индексации заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина