Решение от 10.12.2014 по делу № 2-4547/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием истца Бердиева Р.А.,

ответчика Катчиева Р.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Тлисовой Э.А., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Кушхововой А.Х., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4547/14 по иску Бердиева ФИО1 к Катчиеву ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и обязании Черкесский городской отдел судебных приставов №1 снять установленный запрет регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бердиев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Катчиева Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль ранее приобретен Катчиевым Р.Н. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в г.Краснодаре на кредитные средства. Судебный пристав-исполнитель Болатчиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно данного автомобиля. Бердиев Р.А. является фактическим собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им переданы собственнику автомобиля – Катчиеву Р.Н. на тех условиях, что Катчиев Р.Н. и далее продолжает оплачивать кредит до его полного погашения. Факт получения денег ответчиком за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день составления договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ответчиком. После заключения договора купли-продажи и фактического принятия данного автомобиля в пользование и распоряжение как собственника, истец начал пользоваться данным автомобилем и следить за его техническим состоянием как своим собственным. Денежные средства были уплачены в полном объеме. Истец обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления надлежащим образом автомобиля на свое имя, но ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль ФССП по КЧР наложен запрет регистрационных действий и соответственно он не может переоформить данный автомобиль. Бердиев Р.А. обратился в ФССП для уточнения причин наложения запрета регистрационных действий, где ему выдали постановление о наложении запрета регистрационных действий. Постановление (судебный пристав-исполнитель Батчаев) обжаловал в судебном порядке, в связи с тем, что на момент наложения запрета регистрационных действий ФССП, автомобиль фактически уже принадлежал ему, но не был оформлен надлежащим образом и соответственно подобный запрет является незаконным. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Бердиева Р.А. удовлетворены, действия пристава- исполнителя признаны незаконными и тем самым судом вынесено решение об обязании пристава-исполнителя снять данный запрет. Решение обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. В настоящее время, он повторно обратился в МРЭО ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля, в чем было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль вновь наложен запрет регистрационных действий уже другим приставом-исполнителем. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий незаконными. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил: В качестве обеспечительных мер, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное Черкесским городским ОСП №1, на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Катчиева Р.Н. - приостановить до принятия решения по данному исковому заявлению. Истребовать в Черкесском городском ОСП №1- материалы Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Катчиева Р.Н. Признать за Бердиевым Р.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Считать данное решение основанием для регистрации автомобиля марки <данные изъяты> в МРЭО МВД по КЧР за Бердиевым Р.А..

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении Катчиева Р.Н.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке ст.39 ГПК РФ Бердиев Р.А. обратился с письменным заявлением, в котором просил также отменить Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ЧГОСП №1 по г.Черкесску, Болатчиевым Р.А. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, кроме того, просил признать его – Бердиева Р.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В остальном полностью поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Бердиев Р.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Катчиев Р.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Бердиева Р.А. снять запрет регистрационных действий со спорного автомобиля. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Катчиев Р.Н. признал исковые требования в полном объеме, с последствиями предусмотренными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ознакомлен. Дополнительно пояснил, что вопрос о запрете регистрационных действий ранее рассматривался Черкесским городски судом и апелляционной инстанцией. Однако действия приставов- исполнителей являются не законными в той части, что они не разыскивают счета, либо другие источники для исполнения решения суда, а накладывают запрет на регистрационные действия на автомобиль, который уже ему не принадлежит. В данном случае право на владение и распоряжение Бердиевым Р.А. автомобилем грубо нарушается. Полагает, что данные препятствия должны быть устранены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - Тлисова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что его действия по наложению запрета были законными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МВД по КЧР Кушхова А.Х., представила суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указала, что согласно автоматизированной базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не регистрировалась и с регистрационного учета не снималась. Удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Болатчиевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Исполнительное производство № № возбуждено на основании Исполнительного документа: Исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районым судом г.Ставрополя. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> Должник: Катчиев Р.Н., Взыскатель: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ствропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты> на праве собственности зарегистрирован за Катчиевым Р.Н.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан Бердиеву Р.А. за два миллиона двести тысяч рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма передана Бердиевым Р.А. –Катчиеву Р.Н., обязательства по уплате кредита на данный автомобиль Катчиев Р.Н. оставляет за собой.

Ранее решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Бердиева Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на гражданина Катчиева Р.Н., незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять установленный запрет регистрационных действий на указанный автомобиль. В части обязания в установленном законом порядке уведомить Бердиева Р.А. о снятии запрета регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно Пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами ранее установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с должника - Катчиева ФИО2 в пользу взыскателя - ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

По Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. за № Банк ВТБ 24 – Залогодержатель и Катчиев ФИО2 - Залогодатель заключили договор о залоге о нижеследующем. Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство <данные изъяты> Данный залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем. Сумма кредита по кредитному договору – <данные изъяты>. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверно установлено и ни кем не оспорено, что имущество, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, является предметом залога, которым обеспечивались обязательства Катчиева Р.Н. по заключенному с Залогодержателем (Банк ВТБ 24) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Из пояснений Катчиева Р.Н. следует, что до настоящего времени заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Катчиевым Р.Н. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Катчиева Р.Н. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не погашена.

В соответствии с п.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Болатчиева Р.А. по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющееся предметом залога, в обеспечение требований ОАО «Россельхозбанк», не являющегося залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС ПФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В данном случае добросовестность Бердиева Р.А., как приобретателя спорного транспортного средства ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств о том, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) ничем не подтверждены. Ранее Черкесским городским судом было установлено, что Залогодержатель в лице представителя по доверенности сам признал, что сохранение запрета регистрационный действий в отношении спорного автомобиля нарушает права ВТБ 24 (ЗАО) и просил требования истца удовлетворить.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запретом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля или снятием с него запрета регистрационных действий - права и законные интересы ОАО «Россельхозбанка» не нарушаются, поскольку правовых оснований обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Банка без согласия Залогодержателя (Банка ВТБ 24), не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Учитывая, что до настоящего времени обеспеченный залогом спорного транспортного средства кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Катчиева Р.Н. перед Банком ВТБ 24(ЗАО) не погашена, действия в отношении заложенного имущества не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, поскольку спорный автомобиль был приобретен Бердиевым Р.А., этот договор не был кем-либо оспорен, или признан недействительным, его права как добросовестного приобретателя нарушаются действиями пристава - исполнителя в виде запрета регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства, принадлежащего ему, а не Катчиеву Р.Н. В данном случае Бердиевым Р.А. право владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не могут быть реализованы на основании запрета постановки его на учет, разрешения вопроса регистрации автомобиля за ним, как собственником. Тогда как приобретение движимого имущества, в частности транспортного средства, в силу положений ст.223 ГК РФ считается состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи, соответственно запрет на его регистрацию, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в органах ГИБДД влечет нарушение прав собственника автомобиля.

Таким образом, поскольку Бердиев Р.А., как собственник данного транспортного средства, не имеет возможности распоряжаться транспортным средством ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем запретов в отношении автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Судом учитывается, что ответчик Катчиев Р.Н. иск признал в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Признание иска не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Как указано в п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на движимое имущество, которым он фактически открыто и добросовестно владеет и в отсутствие какого-либо спора о праве, позволит обеспечить истцу реализацию его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ему имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, а также позволит взимать с истца установленные законом налоги.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что исковые требования Бердиева Р.А. подлежат удовлетворению.

Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░