Решение по делу № 33-2762/2015 от 20.02.2015

Судья – Рогозина В.А. Дело № 33-2762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юсовой Каролины Кабировны о признании незаконными действий Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Юсовой Каролины Кабировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Юсовой Каролины Кабировны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсова К.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

С учетом уточненных требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.. находится исполнительное производство № <...> (сводное № <...>) от 08 сентября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 16 июня 2011 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с З.С.. в её пользу денежных средств в размере xxx рубля.

В рамках данного исполнительного производства, с 2009 года по настоящее время, ею была получена сумма в размере xxx рублей, перечисленная должником на расчетный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

18 декабря 2014 года ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области были незаконно распределены денежные средства в размере xxx рубля x копеек в качестве исполнительского сбора по сводному исполнительному производству и перечислены в доход государства.

По данному факту прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда на постановление о распределении денежных средств от 28 марта 2014 года принесен протест, однако до настоящего времени решение о возврате денежных средств не принято, денежные средства в её адрес не перечислены, протест прокуратуры не исполняется.

Просила суд признать незаконными действия (бездействие) Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области З.В.., старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.М.., судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.., выразившиеся в невыплате суммы xxx рубля x копеек на основании протеста прокурора об отмене постановления о распределении денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> от 08 сентября 2011 года и обязать указанных должностных лиц устранить нарушение её прав и законных интересов в рамках данного исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Юсова К.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Юсовой К.К. по доверенности - Ю.С.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Юсовой К.К. – Ю.С.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 16 июня 2011 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с З.С.. в пользу Назаровой Р.К. задолженности в размере xxx рубля возбуждено исполнительное производство № <...>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Юсова К.К. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не затрагивают ее законные интересы, нарушения прав заявителя не установлено.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Юсова К.К. первоначально обратилась в суд с заявлением в котором просила признать действия (бездействие) Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> от 08 сентября 2011 года, обязать должностных лиц устранить нарушения прав и законных интересов в рамках данного исполнительного производства.

В материалах дела имеется поданное заявление Юсовой К.К. об уточнении требований, однако данное заявление заявителем не подписано.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу ГПК РФ, неподписанное заявление не принимается судом к рассмотрению и возвращается заявителю.

Таким образом, судом были разрешены требования, которые заявителем не заявлены, воля Юсовой К.К. на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Минюста России от 21.05.2013 N 74 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

Таким образом, Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области не является ни юридическим лицом, ни его филиалом или представительством. Организация, которая отвечает за действия своего структурного подразделения, является территориальный орган - УФССП по Волгоградской области, которое ведет свою деятельность, в том числе через структурные подразделения (районные отделы).

Правом совершения исполнительных действий, либо принятия процессуальных решений в рамках возбужденных исполнительных производств обладает должностное лицо районного отдела службы судебных приставов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Учитывая, что Юсовой К.К. заявлены требования о признании незаконным действия (бездействие) отдела по не исполнению решения суда, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно отвечают за свои действия, требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Юсовой К.К. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении заявления Юсовой Каролины Кабировны о признании действия (бездействие) Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № <...> от 08 сентября 2011 года, возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения прав и законных интересов в рамках данного исполнительного производства – отказать.

Председательствующий судья

Судьи