Решение по делу № 22-1623/2017 от 02.03.2017

Судья Кравченко Ю.В.         № 22-1623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2017 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Акчурина Р.Р., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Папченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акчурина Р.Р. и его защитника адвоката Папченко А.Д. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года, которым

Акчурин Р.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 18.11.2015 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 04.10.2016 года постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону наказание по приговору Кировского районного суда от 18.11.2015 года заменено на 5 месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года и окончательно Акчурину Р.Р. определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Акчурину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 30 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года с 04 октября 2016 года по 29 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества ФИО1 на общую сумму 125 399 рублей, совершенную 07.07.2016 года в г.Ростове-на-Дону группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании Акчурин Р.Р. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью.

Осужденный Акчурин Р.Р. с приговором суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просил его изменить. В обоснование своих доводов указал, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как в части назначенного срока наказания, так и в части определенного ему режима отбывания наказания.

На приговор суда подала апелляционную жалобу и защитник осужденного адвокат Папченко А.Д., которая просила приговор изменить, уменьшить Акчурину Р.Р. размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. В обоснование своих доводов защитник указала, что назначенное Акчурину Р.Р. наказание справедливым не является, в силу его чрезмерной суровости. Суд в должной мере не учел, что дело в отношении Акчурина Р.Р. рассмотрено в порядке особого производства, что свидетельствует об его раскаянии, реального ущерба потерпевшей причинено не было, имущество потерпевшей было возвращено. Назначенный Акчурину Р.Р. вид исправительного учреждения не соответствует степени тяжести совершенного им преступления. Несмотря на наличие у суда основания к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, указанные нормы к Акчурину применены не были.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, смягчив назначенное Акчурину Р.Р. наказание и изменив вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акчурина Р.Р. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация совершенного Акчуриным Р.Р. преступного деяния дана правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация стороной защиты не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное Акчурину Р.Р. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Акчуриным Р.Р. преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Акчурину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В действиях Акчурина Р.Р. имеется рецидив преступлений, а назначенное ему наказание в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года было заменено на 5 месяцев 27 дней лишения свободы и отбывалось им до вынесения приговора по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: