Решение по делу № 2-1525/2022 от 24.02.2022

Дело №
78RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    22.08.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Транспортная компания Ярдь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, ООО "Транспортная компания Ярдь", в котором просит взыскать солидарно сумму в размере 458 600 руб., необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, с собственника транспортного средства ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» и водителя ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать солидарно с собственника транспортного средства ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» и водителя ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 7786 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2021 года в 18 час. 45мин. в Санкт-Петербурге, <адрес> 400м от <адрес> произошло ДТП, автомобиль КИА РИО гос. peг. знак А4190В198, принадлежащий ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ», под управлением водителя ФИО2, двигался с <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая скоростной режим и допустимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 гос. peг. знак М156РС178, принадлежащий ФИО1, которая двигалась с <адрес> с допустимой скоростью в условиях дневного освещения при сухом дорожном покрытии.

После того, как автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истицы, она не смогла избежать столкновения с ТС Рено № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО гос. per. знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, свою вину водитель ФИО2 подтверждает.

Виновник аварии пояснил, что является наёмным работником, собственником транспортного средства КИА РИО гос. peг. знак № является ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ», расположенная по адресу <адрес>

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который с учетом износа определен в размере 744 823 руб., без учета износа – 458 600 руб.

В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП страховая компания отказала в возмещении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45мин. по адресу Санкт-Петербурге, <адрес>, 400 м от <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос. peг. знак №, принадлежащего ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ», под управлением ФИО2, автомобиля Тойота РАВ 4, гос. peг. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО МЕГАН, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота РАВ 4, гос. peг. знак М 156 РС 178, не позволившую избежать столкновения с ним.

В ходе судебного разбирательства факт возникновения ДТП по вине ФИО2 не оспаривался, опровергающих его доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО при управлении транспортным средством КИА РИО гос. peг. знак А 419 ОВ 198 не действовал, так как договор страхования с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован, вред имуществу потерпевшего полежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источниками повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление №), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 Постановления № разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из представленных по делу материалов следует, что на день ДТП автомобиль КИА РИО гос. peг. знак А 419 ОВ 198 принадлежал ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ», в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Доказательств того, что указанный автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

В отсутствии подтвержденного доказательствами факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 суд не находится оснований для освобождения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» от ответственности за причиненный находящимся в его собственности источником повышенной опасности вред.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков в долевом порядке не имеется, учитывая отсутствие в настоящем случае обстоятельства, предусмотренных п. 24 Постановления №.

Также не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ДТП наступило по вине одного лица, фактов причинения вреда совместными действиями нескольких лиц при рассмотрении дела не установлено, при этом применительно к обязательству по возмещению имущественного вреда, наступившего в результате ДТП, законом не предусмотрено положений, устанавливающих солидарный характер обязанности владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно им управлявшего в момент причинения вреда, но не являющегося его владельцем по смыслу действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 458 600 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом об оценке, доказательств его недостоверности в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и разрешая требования истца в заявленных им пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯРДЬ» сумму ущерба в размере 458 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Ярдь» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 458 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.08.2022