Решение от 13.06.2023 по делу № 1-203/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-203/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 13 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Таранова Д.Т.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого Страшкова В.М. и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 129 183 от 25 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Страшкова Владимира Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Страшков совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Страшковым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 13 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по переулку Строителей <адрес> Страшковым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, действуя с умыслом на угрозу убийством, Страшков, преградив Потерпевший №1 путь к отступлению в иные помещения названного многоквартирного дома и ограничив возможность ее передвижения, схватил Потерпевший №1 спереди рукой за шею и высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас удавлю, после чего мертвую закопаю!», после чего с силой стал сжимать пальцы на ее шее, затрудняя дыхание и причиняя сильную физическую боль, в связи с чем высказанную в ее адрес угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла, как реально осуществимую и опасалась ее осуществления.

Подсудимый Страшков В.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показав, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь по месту своего жительства, на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по переулку Строителей <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего из-за высказанного Потерпевший №1 в его адрес замечания по поводу открытых окон в подъезде, он обругал ее нецензурной бранью. При этом, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и ее не душил.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Страшковым на досудебной стадии производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании им явки с повинной.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 50) Страшков сообщилотом, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде <адрес> по переулку Строителей <адрес>, он угрожал убийством Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова: «Убью, повешу, закопаю», при этом душил ее правой рукой. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, желал лишь напугать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 52-54) Страшков, в полном объеме в присутствии защитника подтверждая сведения, сообщенные им при написании явки с повинной, показал, что в период времени с 15 часов 13 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из садового домика по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Строителей, <адрес>.

На лестничной площадке первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома он встретил соседку Потерпевший №1, которая предъявила ему претензии по поводу открытых окон в подъезде.

Данное замечание его возмутило, в связи с чем он подошел к Потерпевший №1, схватил правой рукой ее горло и высказал угрозы убийством: «Я тебя сейчас удавлю, после чего мертвую закопаю!», при этом с силой сжимал ее шею.

В этот момент с улицы в подъезд зашла ФИО9, которая закричала на него и сообщила о том, что намерена вызвать сотрудников полиции.

Он дезориентировался, отпустил шею Потерпевший №1, развернулся и поднялся к себе в квартиру.

Своими действиями он хотел лишь запугать Потерпевший №1 и проучить за необоснованные высказывания в его адрес.

При проведенном ДД.ММ.ГГГГ допросе в качестве обвиняемого (л.д. 61-63)Страшков, в присутствии защитника подтверждая сведения, сообщенные им при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, указал на то, что в период времени с 15 часов 13 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ действия по удушению Потерпевший №1 и высказыванию в ее адрес угроз убийством он совершал исключительно с целью запугивания последней.

После оглашения названных показаний Страшков заявил о том, что показания о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления были даны им под давлением со стороны следователя и после употребления предложенного ему спиртного.

Вина Страшкова в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что она проживает в <адрес> по переулку Строителей <адрес>.

Страшков проживает в <адрес>, расположенной в том же подъезде указанного многоквартирного дома, что и принадлежащая ей квартира.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со ФИО9 ей стало известно о том, что в названном подъезде открыты форточки.

Дойдя до пятого этажа, она закрыла форточки, а спустившись на первый этаж, увидела Страшкова, который что-то развешивал на батарее.

После ее слов: «Вот приди к тебе, тебя и дома нет», Страшков схватил ее за шею и, прижав к двери, высказал в ее адрес следующую фразу: «Я тебя задушу и вместе с подругой закопаю». От совершаемых Страшковым действий она испытала боль и страх.

Через одну или две секунды Страшков отпустил ее и она вместе с подошедшей ФИО9 пошла по месту своего жительства.

События, о которых она давала показания в суде, имели место в период времени с 15 часов 13 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а высказанную в ее адрес угрозу убийством, она восприняла, как реально осуществимую.

В адресованном в органы полиции заявлении (л.д. 22) Потерпевший №1 поставила вопрос о привлечении Страшкова к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа <адрес> по переулку Строителей, сжимая рукой шею, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла, как реально осуществимую.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, идя по отмостке в четвертый подъезд <адрес> по переулку Строителей <адрес>, она услышала нецензурную брань и женский голос, доносившиеся из второго подъезда.

Открыв дверь в подъезд и зайдя в него, она увидела, как Страшков, прижав Потерпевший №1 к двери <адрес> держа рукой за шею, высказал в ее адрес следующие слова: «Сейчас удавлю и завтра тебя закопают!».

После сделанного ею Страшкову замечания он, отпустив Потерпевший №1, начал подниматься на верхние этажи.

Придя в квартиру к Потерпевший №1, они вызвали полицию.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 5-15)потерпевшая Потерпевший №1 указала на лестничную площадку первого этажа второго подъезда <адрес> по переулку Строителей <адрес>, как на место совершенного в отношении нее преступления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд находит, что признанные относимыми и допустимыми доказательства, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Страшкова в совершенном им преступлении, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимым.

При этом, достоверными суд находит сведения об обстоятельствах совершенного Страшковым преступления, сообщенные им при написании явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, поскольку они подтверждаются взаимодополняемыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, являвшейся непосредственным очевидцем того, как подсудимый в указанное выше время и в названном месте угрожал убийством потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей и свидетелем ФИО9, поскольку каких-либо оснований для оговора Страшкова с их стороны судом не установлено.

Доводы Страшкова о том, что на стадии предварительного расследования показания о признании вины были даны им в результате давления, оказанного на него со стороны должностных лиц, проводивших предварительное расследование уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Так, из содержания протоколов допроса Страшкова в качестве подозреваемого и обвиняемого (в ходе производства которых он подтвердил и сведения о совершенном им преступлении, содержащиеся в явке с повинной) следует, что показания давались Страшковым в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Замечаний к содержанию соответствующих протоколов данными лицами не подавалось, правильность изложенных в названных процессуальных документах сведений удостоверена подписями подвергнутого допросу и его защитника.

Присутствие при допросах защитника исключало возможность искажения следователем данных Страшковым показаний и оказания на него какого-либо воздействия.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений как о неэффективности осуществлявшейся адвокатом Виноградовым (действовавшим по назначению органов предварительного расследования) юридической защиты Страшкова, о допущенном непрофессионализме, так и о действиях, совершаемых вопреки волеизъявлению подзащитного и его интересам.

Сделанные Страшковым в судебном заседании утверждения о том, что в момент написания явки с повинной, равно как и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными.

Так, следователь по особо важным делам СО по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 при допросе в судебном заседании показал, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Страшков находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, каких-либо заявлений ни от него, ни от защитника не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, сообщенным данным должностным лицом, поскольку аналогичная информация об отсутствии со стороны Страшкова жалоб на состояние здоровья, об отсутствии каких-либо заявлений с его стороны и со стороны присутствовавшего при проведении названных процессуальных действий защитника содержится в протоколах допроса Страшкова в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, изменение Страшковым ранее данных им показаний при судебном рассмотрении дела суд расценивает в качестве избранного способа защиты, направленного на избежание установленной законом ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного Страшковым преступления, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Страшковым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Страшковым совершено умышленное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являющееся уголовно-наказуемым деянием небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Страшков на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Страшкову, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний о содеянном на стадии предварительного расследования уголовного дела,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования уголовного дела, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой матери и состояние ее здоровья.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими при назначении наказания основание для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих подлежащее назначению Страшкову наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание Страшкова при назначении ему наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░