Решение по делу № 2-2613/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2613/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпу Натальи Николаевны к Хидировой Наталье Владимировне о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> с КН № Указанная доля в квартире получена ею в порядке наследования от супруга ФИО13 и решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года за нею было признано право собственности на 3/4 доли спорного имущества.

Ответчица как наследница ФИО14. не реализовывает свои права на 1/4 долю квартиры, поскольку рассчитывала получить всю квартиру. Общая площадь квартиры составляет 38,4 кв.м, из них жилой 22,5 кв.м, и при размере доли ответчицы площадь приходящегося на нее помещения составляет 5,6 кв.м, что свидетельствует о ее незначительности, и потому интерес в ее использовании отсутствует.

С указанного времени ответчица вместе с детьми и мужем проживает в спорной квартире и несет бремя содержания в то время как ответчица не пыталась туда вселиться. Право на долю за ответчицей не зарегистрировано, однако за ней сохраняется право на долю в порядке наследования.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за нею право на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с КН №, увеличив ее право до целой доли; признать за Хидировой Натальей Владимировной право на денежную компенсацию в сумме 479250 рублей за 1/4 долю в квартире, взыскав ее с истца, прекратив право ответчицы на указанную квартиру.

Кирпу Н.Н. и ее представитель в лице адвоката Деркач А.Г. явились в суд, пояснив, что не предпринимала попыток вселиться в указанную квартиру, ее выдел невозможен. Также пояснила, что в указанной квартире вине ФИО13 произошел пожар, в связи с чем он был осужден по приговору суда и трагически погиб. Все расходы по ремонту квартиры после пожара несла истица, ответчик участия в ремонте не принимала, в связи с чем сумма компенсации за указанную долю определена за вычетом работ по ремонту квартиры. Иным образом защитить свои прав истица не может, т.к. ответчица на протяжении довольно длительного периода времени не оформляет свои наследственные права, на 1/4 долю.

Хидирова Н.В. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она действительно не вселялась в спорное помещение, и не предпринимала таких попыток, т.к. ее наследственные права не оформлены, она не знает размер своей доли. В настоящее время она проживает в 3-х комнатной квартире площадью 64 кв.м, принадлежащей на праве собственности ей и ее супругу, там же проживают двое ее совершеннолетних детей. Однако в настоящее время она намерена туда вселиться вместе с мужем, поскольку она является инвалидом 1 группы, и нуждается в постороннем уходе, туда же будут приходить ее дети, чтобы осуществлять уход за нею. Пояснила, что истица не является наследницей ее брата ФИО13 поскольку у них не было совместных детей, и возражала против отнесения на нее расходов по ремонту данной квартиры.

Представители ответчика в лице Гребенщиковой Е.А. и Остроушко А.А. возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, в общей совместной собственности ФИО14 и ФИО13. находилась квартира <адрес>, на основании договора на передачу квартиры совместную собственность граждан от 05.06.1998 года и регистрационного удостоверения № от 12.11.1998 г. (без определения долей в праве). Поскольку доли ФИО14 и ФИО13. не были определены, то в силу нормы ст. 245 ГК РФ их доли являются равными, то есть, ФИО14 и ФИО13 принадлежало по 1/2 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО14 после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО14. в установленный законом срок к нотариусу обратились ее дети: дочь Хидирова Н.В. и сын ФИО13

ФИО13. состоял в зарегистрированном браке с Рогожиной Н.Н. (в настоящее время Кирпу).

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 выданы не были, так как Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском о признании ФИО13 недостойным наследником после смерти матери ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО13., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2009г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2009 года исковые требования Хидировой Н.В. о признании ФИО13. недостойным наследником оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что ФИО13. не совершал умышленные противоправные действия, направленные против его матери с целью получения наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2010г., указанное решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хидировой Н.В. – без удовлетворения.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО13. в нотариальную контору обратились Мирошниченко (Кирпу) Н.Н. - супруга, и Хидирова Н.В. - сестра.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2011г. за Рогожиной Н.Н. (в настоящее время Кирпу) признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в квартире <адрес>гражданское дело № 2-3023/10).

Суд на основании ст. 245 ГК РФ признал доли ФИО14. и ФИО13 в праве собственности на спорную квартиру равными, т.е. по 1/2 доли.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.11.2010г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.07.2011г. зарегистрировано право собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли квартиры <адрес> Рогожиной (в настоящее время Кирпу) Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Так вышеназванным вступившим в законную силу судебными постановлениями подтверждены права Кирпу Н.Н. на 3/4 доли квартиры <адрес>, не подлежат оспариванию и не нуждаются в дополнительном подтверждении.

При этом оставшаяся 1/4 доля спорной квартиры после смерти ФИО14 ее вторым наследником, дочерью Хидировой Н.В. оформлена не была, несмотря на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, учитывая инициирование ею многочисленных исков к ФИО13 а потом и к его наследнику Кирпу Н.Н. При этом предметом заявленных исков было не реализация ею наследственных прав после смерти матери, а оспаривание прав ФИО13 и впоследствии Кирпу Н.Н. на 3/4 доли спорной квартиры.

С требованиями о признании права собственности на 1/4 доли спорной квартиры Хидирова Н.В. никогда не обращалась, претендуя целиком на спорную квартиру, в связи с чем суд полагает доводы ее возражений относительно неизвестности ее размера доли на указанную квартиру необоснованными и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, уклонение Хидировой Н.В. от оформления прав на 1/4 долю спорной квартиры безусловно нарушает права Кирпу Н.Н., создавая правовую неопределенность, а равно препятствуя реализации прав истицы как собственника. При этом Хидировой Н.В., начиная с 2009 года и до настоящего дня не предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, бремя содержания данного имущества не несла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирпу Н.Н. также указывала на то, что ею были понесены расходы на ремонт в спорной квартире, вызванный пожаром по вине ее умершего мужа и наследодателя ФИО13., которые она полагает возложить на ответчицу.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению № от 30.09.2019 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (КН №) после пожара, произошедшего 16.08.2007, применительно к ценам в настоящее время, по состоянию на 30.09.2019г. составляет 179297 рублей.

Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (КН №), по состоянию на 30.09.2019г. составляет 479250 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с учетом заявленных требований и возражений о размере стоимости доли спорной квартиры.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Размер денежной компенсации за 1/4 долю рассчитывался экспертом исходя из рыночной стоимости квартиры на дату исследования, которая определена экспертом в размере 1917000 рублей, а именно: 1 1970 000 х 1/4 = 479250 рублей.

При этом из искомой величины стоимость восстановительного ремонта квартиры (179297 рублей), экспертом не исчислялась, что очевидно явствует из заключения, и не допускает двоякого толкования.

В этой связи суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и исчислять из заявленной суммы (479250 рублей) стоимость восстановительного ремонта квартиры (179297 рублей), учитывая как отсутствие заявленных требований Кирпу Н.Н., а равно и правовых оснований. В данном случае, суд исходит из того, что Хидирова Н.В. наследницей своего брата ФИО13 никогда не являлась, и соответственно не должна нести имущественную ответственность за его действия, путем уменьшения стоимости ее доли спорной квартиры. В данном случае последствия, связанные с ремонтом данной квартиры должны быть возложены на Кирпу Н.Н. как наследника ФИО13., и таким образом оснований для несения данных расходов ответчиком, суд не усматривает.

В данном случае, поскольку доля ответчицы незначительна, выдел принадлежащей ей доли в двухкомнатной квартире технически не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, она вправе требовать выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Также суд принимает во внимание данные о том, что спорная квартира не представляет для Хидировой Н.В. существенного интереса, о чем свидетельствует тот факт, что с 2009 года она не пыталась туда вселиться, и попыток таких не предпринимала, что не оспаривалось ею в процессе рассмотрения настоящего дела. Более того, у Хидировой Н.В. отсутствует нуждаемость в спорной квартире, учитывая ее пояснения о том, что настоящее время она проживает в принадлежащей на праве собственности ей и ее супругу 3-х комнатной квартире площадью 64 кв.м.

Утверждения ответчицы о намерении вселиться в спорную квартиру более чем сомнительны, и вызваны непосредственно возбуждением настоящего спора Кирпу Н.Н.

При этом суд принимает во внимание, что такое вселение будет затруднено тем, что ответчица является инвалидом 1 группы, и нуждается в постороннем уходе, который в настоящее время осуществляют ее супруг и двое совершеннолетних детей, при этом ответчица высказала намерение вселиться туда со всей своей семьей. Вместе с тем, суд принимает во внимание что размер жилой площади, приходящейся на ее долю весьма незначителен и составляет порядка 5,6 кв.м, в то время как жилой комнаты подобной площади в спорной квартире не имеется (13,8 кв.м и 8,7 кв.м).

Вместе с тем, в указанной квартире проживает истица ее супруг и двое несовершеннолетних детей 2012 и 2018 года рождения, в связи с чем факт вселения семьи Хидировой Н.В. в спорную квартиру ни отвечает интересам обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание данные об отсутствии у Хидировой Н.В. нуждаемости в спорной квартире, что свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля при этом незначительна, в натуре ее выделить нельзя. В противном случае в будущем это повлечет инициирование Хидировой Н.В. споров как о вселении, так и вытекающих из этого споров, что не будет отвечать ни интересам ее самой, ни Кирпу Н.Н., доля которой является весьма значительной, в связи с чем она будет лишена возможности как пользоваться принадлежащим ей имуществом, так и распоряжаться им, учитывая отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав Хидировой Н.В., которая как указано выше уклоняется от регистрации права на долю спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Хидирова Н.В. не является членом семьи Кирпу Н.Н., в спорном жилом помещении не проживает и длительное время не проживала, вселиться в указанное помещение также не предпринимала попыток, доли ответчика настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы сумму компенсации в размере 479250 рублей, с прекращением прав Хидировой Н.В. на долю спорного жилого помещения после получения денежной компенсации, признав право собственности Кирпу Н.Н. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпу Натальи Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Кирпу Натальи Николаевны в пользу Хидировой Натальи Владимировны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с КН № в сумме 479250 рублей.

Считать прекращенным право собственности Хидировой Натальи Владимировны на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с КН №, после получения денежной компенсации в сумме 479250 рублей, признав право собственности Кирпу Натальи Николаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с КН №, после выплаты денежной компенсации в пользу Хидировой Натальи Владимировны в вышеуказанном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2019 года.