Решение по делу № 2-349/2016 (2-6505/2015;) от 23.10.2015

дело № 2-349/2016

Копия

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ФИО12 к Пельвицкой ФИО13, Рожкову ФИО14 о признании сделки, договора дарения недействительными и признании права собственности отсутствующим и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Абдрахимовой Данильды Камиловны о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Н.А. предъявил исковые требования к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. о признании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности Пельвицкой Е.П. на земельную долю отсутствующим.

Аналогичные требования к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. предъявила третье лицо с самостоятельными требованиями Абдрахимова Д.К.

В обоснование иска указали, что Пельвицкой Е.П. подарена Рожковым В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №.

Договор дарения произведен с нарушением закона и прав Константинова Н.А. и Абдрахимовой Д.К.

Кроме того, указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Незаконно оформленное право Пельвицкой Е.П. на земельный участок из земель общей долевой собственности ограничивает право сособственников, не использовавших свое право на выдел в натуре.

В судебном заседании истец Константинов Н.А. и его представитель Константинова Н.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что указанная сделка нарушает основы нравственности и правопорядка, поскольку Пельвицкая Е.П. вводит всех в заблуждение, утверждая о том, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным правоотношениям не применим, при этом выделяет земельные участки из общей долевой собственности в соответствии с указанным законом. Оспариваемая сделка противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 12 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчики Пельвицкая Е.П., Рожков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пельвицкая Е.П. адвокат Коптеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо без самостоятельных требований Политов А.Е. в судебном заседании исковые требования Константинова Н.А. и Абдрахимовой Д.К. поддержал в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Абдрахимова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Константинова Н.А. и Абдрахимовой Д.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.А. подарил Пельвицкой Е.П. земельную долю в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права – общая долевая собственность, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Оспаривая данную сделку - договор дарения земельной доли Константинов Н.А. и Абдрахимова Д.К. указывают, что сделка не соответствует требованиям закона, а так же совершена целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. о признании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного между Пельвицкой Е.П. и Рожковым В.А., недействительным, признании права собственности Пельвицкой Е.П. на земельную долю отсутствующим, - оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не противоречит закону.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования Константинова Н.А. и Абдрахимовой Д.К. о несоответствии оспариваемой сделки - договора дарения закону, основанные на положениях ст. 168 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по указанному спору.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанных обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом не установлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Константиновым Н.А. и Абдрахимовой Д.К. суду не представлено.

По сути, доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями сводятся к оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, т.е. как сделки, не соответствующей закону и направлены на переоценку уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова ФИО15, Абдрахимовой ФИО16, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья