Решение по делу № 33-35384/2015 от null

Судья: Кулакова И.В. Дело № 33-35384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Чуприной О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  30 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Паненко К.Д. удовлетворить; признать за Паненко Ю.Е. право собственности на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации; признать за Паненко К.Д. право собственности на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации; право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА

Паненко Ю.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Паненко К.Д., *** года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, по ½ доле за каждым, ссылалась на то, что она с сыном зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире на основании договора социального найма, заключенного 01 апреля 2011 г. с ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ, ранее ими право на приватизацию не использовалось. Согласно выписке из ЕГРП собственником этого жилого помещения является Российская Федерация, с 24 мая 2013 г. помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. 11 августа 2014г. она обратилась в ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения в общедолевую собственность в порядке приватизации, на которое получила ответ с разъяснением о том, что данный вопрос к компетенции ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ не относится, а относится к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Паненко Ю.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности Чуприна О.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, и в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Паненко Ю.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Паненко Константина, ее представитель по доверенности Школьный И.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Еремина Д.П., Паненко Ю.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Паненко Константина, ее представитель по доверенности Школьного И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Паненко Ю.Е. и ее сын Паненко К.Д., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21 октября 2014 г.

01 апреля 2011 г. между ГУЖЭК № 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, в лице начальника Григорян Г.С., действующего на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 г.№ ***, и Паненко Ю.Е., на основании указания начальника КЭУ г. Москвы от  28 марта 2011 г.№ ***, был заключен договор социального найма № ***

Согласно данному договору наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящеуюся в ведении Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из домовой книги истцы постоянно зарегистрированы на вышеназванной жилой площади с 23 декабря 2011 г.

Из содержания выписки из ЕГРП следует, что собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, с 24 мая 2013 г. помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

12 августа 2014 г. Паненко Ю.Е. на имя начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подано заявление о передаче жилого помещения в общедолевую собственность в порядке приватизации.

Из ответа начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России следует, что данный вопрос к компетенции ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не относится, вопросы обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, в том числе вопросы приватизации жилых помещений, отнесены к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и принимая во внимание, что спорная квартира не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, и, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, доказательств обратного суду не представлено, суд счел возможным признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по ½ доле за каждым из истцов.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Паненко Ю.Е. обязана была доказать, что квартира, расположенная по адресу: ***, не относится к специализированному жилому фонду, а также представить документы, на основании которых она была представлена истцу.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцами представлено не было, в материалах дела отсутствует какой–либо документ, на основании которого истцам была предоставлена квартира, в отношении которой заявлен спор.

Из содержания копии финансово-лицевого счета № *** от 21 октября 2014 г., имеющегося в материалах дела, не усматривается, что послужило основанием заселения истцов в спорное жилое помещение.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем Министерства обороны РФ на заседании судебной коллегии, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не распределялась, договор социального найма на указанную квартиру Департаментом не заключался, а также указывал на то, что Паненко Ю.Е. в единой автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, а также в едином реестре военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоит, более того, в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ отсутствуют сведения о заключении контрактов или иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Паненко Ю.Е. , а поскольку Паненко Ю.Е. не являлся военнослужащей, она не может обеспечиваться жильем в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», законом установлены механизмы реализации военнослужащими права на жилище и определены источники и формы обеспечения их жильем, в том числе на условиях договора социального найма. Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 упомянутого закона, а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ - Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Данные доводы истцами и материалами дела не опровергнуты.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, выданной 12 июля 1999 года на имя Паненко Ю.Е., о том, что она 01 июня 2011 г. была принята на должность документоведа 1 категории в отдел оформления недвижимого имущества Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» и уволена 25 ноября 2011 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Данных, подтверждающих утверждение Паненко Ю.Е. о том, что она с 2004 года работала в КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства Обороны РФ, представленная истицей копия трудовой книжки не содержит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора социального найма (01 апреля 2011 г.), Паненко Ю.Е. состояла в трудовых отношений с Министерством Обороны РФ, в материалах дела нет и Паненко Ю.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцы не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паненко Ю.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Паненко К.Д. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать

Председательствующий:

Судьи: